HOTĂRÂRE CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC - RESPINSĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 1122/2013 din data de 23.09.2013
HOTĂRÂRE CARE SĂ ȚINĂ LOC DE ACT AUTENTIC - RESPINSĂ.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 1122/2013, pronunțată în dosarul nr. 4449/190/2012
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul M.C.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții H.I. și C.B.B., să se constate că pârâtul H.I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2.500 mp, înscris în CF 1377 Bistrița Bîrgăului, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor; validitatea antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 30.09.2011 între reclamant și pârâtul H.I. prin care acesta s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului indicat în petitul anterior pentru prețul de 2.800 lei, plătit integral la data încheierii contractului, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare; și să se dispună înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2.500 mp înscris în CF 1377 B.B.; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că imobilul teren în suprafață de 2.500 mp, înscris în CF 1377 B.B., a fost cumpărat în anul 1945 de părinții pârâtului H.I. de la proprietarii tabulari, în prezent decedați, fără urmași cunoscuți, după cum rezultă din adresa nr. 160/2009 a P.B.B.. Imobilul a fost transmis pârâtului la căsătoria acestuia, cu titlu de zestre, iar în anul 1975, s-a împlinit termenul prescripției achizitive, acesta dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului.
Reclamantul mai arată că, la data de 30.09.2011, între reclamant și pârâtul H.I. s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare prin care acesta din urmă s-a obligat să-i transmită primului dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză. Întrucât pârâtul nu este înscris în CF, reclamantul a formulat acțiunea pendinte.
În drept s-au invocat prevederile art. 969, 1890, 1864 cod civil vechi, art. 1452 Cod civil austriac și art. 896, 1260, 1270, 1669 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și s-a solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei expertize topografice.
Deși a fost legal citat, pârâtul H.I. nu a formulat întâmpinare însă a arătat, în ședința publică din data de 29.05.2012, că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamant.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 22.01.2013, reclamantul a chemat în judecată și C.B.B, prin Primar, întrucât proprietarul tabular P.I. este decedat și nu are urmași.
În drept s-au invocat prevederile art. 652 Cod civil coroborate cu art. 36 alin. 1 din Legea 18/1991.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Deși a fost legal citată, pârâta C.B.B., prin primar, nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
1. Instanța se va pronunța cu prioritate la excepțiile invocate, în conformitate cu art. 137 din cod de procedură civilă.
2. Cu privire la calitatea procesual pasivă a comunei B.B., instanța reține că prin decizia dată în recurs în interesul legii nr. 2/2011 , statul nu poate avea calitate procesual pasivă în acțiunile cu obiect uzucapiune, decât dacă este emis pe certificat de vacanță succesorală, în cauza de față nu este emis un asemenea certificat de vacanță succesorală, astfel că statul nu poate avea calitate procesual pasivă.
3. In absenta unui asemenea certificat, nu exista conflict intre parți aflate pe poziții de contrarietate juridica si deci statului, ori în cauza de față comunei , nu i se poate opune, in calitate de pârât, pretenția reclamantului asupra unei moșteniri față de care statul este terț .
4. Trecerea terenurilor din intravilan în proprietatea comunei , prin decesul proprietarilor, invocată de reclamanți, conform art. 36 din legea 18/1991, raportat la art. 26 din aceeași lege , se referă la terenurile agricole din intravilan aduse sau preluate în orice fel în patrimoniul cooperativei de producție de la membrii cooperatori sau alte persoane care au decedat fără moștenitori, ori în cauză nu s-a probat de către reclamant că ar imobilul în cauză ar fi fost adus sau preluat în orice fel în patrimoniul vreunei cooperativei de producție de la membrii cooperatori sau alte persoane care au decedat fără moștenitor.
5. Este adevărat că raportat la art. 68 din legea 36/1995 , orice persoană interesată poate solicita constatarea moștenirii ca vacantă și eliberarea certificatului de vacanță succesorală, însă cu privire la imobilele din cauză nici o persoană nu a solicitat acest lucru și nici reclamanții din cauză, fără o astfel de solicitare neputându-se emite certificatul de vacanță succesorală.
6. Este adevărat că art. 652 cod civil de la 1864 prevede că în lipsă de moștenitori legitimi sau naturali și a soțului supraviețuitor , statul devine moștenitor.
7. Condițiile în care statul devine moștenitor sunt menționate în codul civil de la 1864 , în cartea III, titlul I, capitolul V; secțiunea IV , cu denumirea " Despre succesiunile vacante";. Astfel la cererea persoanelor interesate sau a procurorului , tribunalul de întâia instanță din districtul în care succesiunea este deschisă , numește un curatore ( art. 725).
8. În continuare , curatorele numit trebuie să constate printr-un inventar succesiunea , el exercitã si urmãreste drepturile ei, la cererile fãcute în contra-i, administreazã sub îndatorire de a vãrsa numerarul succesiunii, ca si sumele adunate din vânzarea mobilelor si imobilelor, în casa de consemnatiuni si depozite si în fine sub aceea de a da socoteli.
9. În cauza de față nici o persoană nu a făcut vreo cerere și nici procurorul în legătura cu succesiune privită ca vacantă, care să declanșeze operațiunile necesare ca statul să dobândească succesiunea , mai mult proprietarul tabular , conform mențiunilor C.L.B.B. figura căsătorit cu R.B. , prin actul nr. 15/1950.
10. Pentru ca moștenirea să fie privită ca vacantă , art. 652 invocat de reprezentantul reclamantului, prevede ca în cauză să nu existe moștenitori legitimi sau naturali și nici soț supraviețuitor.
11. În cauză , conform relațiilor furnizate de mențiunilor C.L.B.B., există soț supraviețuitor, reclamantul deși avea sarcina probei celor susținute referitoare la lipsa moștenitorilor legali sau a soțului supraviețuitor, conform art. 1169 din cod civil de la 1864, nu a făcut o asemenea dovadă , din contra , a făcut dovada că proprietarul tabular avea soție supraviețuitoare.
12. Instanța reține că imobilul în cauză nu a fost niciodată în proprietatea statului, nefiind îndeplinite condițiile și demersurile referitoare la succesiunea vacantă, astfel art. 36 din legea 18/1996 este inaplicabil în cauză, el menționând premisa ca terenurile să aparțină statului pentru a trece în proprietatea comunei, ori în cauză nu este îndeplinită premisa ca terenul să fi aparținut statului.
13. Instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a comunei B.B. și în consecință va respinge capătul de cerere referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița.
14. Cu privire la capătul de cerere referitor la validarea antecontractului de vânzare cumpărare, instanța, reținând soluția dată la capătul de cerere anterior , reține că pârâtul H.I. nu are calitatea de proprietar asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița, condiție cerută pentru validarea antecontractului și va respinge și acest capăt de cerere, acest capăt de cerere fiind accesoriu celui privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 2500 mp, înscris în CF nr. 1377 Bistrița.
15. Referitor la capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța reținând soluția dată capetelor de cerere anterioare , va respinge și acest capăt de cerere, nefiind probat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate pentru a fi înscris în cartea funciară.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs reclamantul M.C.D., care a solicitat casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei instanței de fond, respectiv Judecătoriei Bistrița, pentru rejudecare.
Se susține că sentința este nelegală,, că, în mod nejustificat, instanța a reținut că proprietarul tabular P.I. avea soție supraviețuitoare, întrucât nu există nicio probă la dosar din care să rezulte această împrejurare iar răspunsul dat de autoritatea administrativă la solicitarea instanței nu confirmă această susținere.
În plus, în motivarea excepției, instanța de fond se referă la lipsa calității procesuale pasive a S.R., invocând și Decizia ÎCCJ nr.2/2011, însă el nu a formulat acțiunea împotriva S.R.. În situația în care instanța ar fi apreciat că se impune lămurirea situației numitei B.R., ar fi trebuit să le pună în vedere să efectueze demersurile necesare sub sancțiunea suspendării cauzei iar nu să respingă acțiunea.
Așa cum au arătat și prin notele de ședință depuse la dosar în faza judecării cauzei în fond, apreciază că unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală pasivă în acest gen de spețe, soluție consacrată în unanimitate pe cale jurisprudențială. În sprijinul susținerilor lor au depus Decizia ÎCCJ nr.7086/2011, dar și instanțele din raza teritorială a Tribunalului Bistrița-Năsăud au apreciat în sensul celor susținute de ei cu privire la această problemă.
Î Întrucât instanța de judecată nu a analizat celelalte chestiuni de fond, respingând toate capetele de cerere pentru lipsa calității procesuale pasive a comunei B.B., apreciază că se impune trimiterea dosarului instanței de fond pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 C.pr.civil.
Intimații nu s-au prezentat întâmpinare și nici nu au formulat apărări în scris.
Instanța de control judiciar a reținut că recursul declarat nu este fondat.
| ← PARTAJ BUNURI COMUNE. Jurisprudență Partaj | pLANGERE CONTRAVENTIONALA. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
