SUCCESIUNE. Jurisprudență Succesiuni, moşteniri
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 11401/2012 din data de 23.09.2013
SUCCESIUNE .
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 11401/2012, pronunțată în dosarul nr. 9084/190/2009
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta Ț.L. a chemat in judecată pârâții M.R., S.V.C., I.E.L., P.M., C.T., C.V., B.N., G.P., C.I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că masa succesorala rămasă după defunctul C.V., decedat la data de 08.08.1956, se compune din cota parte de 4/16 parți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat in localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal-ulița M, B.N., P.I., L.V., la care vocație succesorală au pârâții C.T. si C.V., în calitate de nepoți de fiu, C.C., decedat la data de 06.01.2005; să constatate ca în baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabila în urma cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscriși în CF, C.V., pârâta C.I. și C.E., întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., a revenit în întregime la C.E.; să constatate că C.E., decedată la data de 08.09.2006, împreună cu reclamanta Ț.L., născuta C, pe terenul înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, au edificat construcții, casa de locuit și anexe gospodărești și au dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcțiilor, casă de locuit, parter compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe gospodărești, grajd, șură fânar, valoarea estimată a construcțiilor este de 5.000 lei; să constatate că masa succesorală rămasă după defuncta C.E., decedată la data de 08.09.2006, se compune din cota parte de 12/16 părți din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2235, 2237 și cota de 50%, din construcții, (pct 4), situate in localitatea J.B., la care vocație succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica și pârâții M.R., fiica, P.M., fiica, S.V.C. împreună cu I.E.L., în calitate de nepoți de fiică I.V., predecedată; să dispună intabularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune asupra terenului în suprafață de 3108 mp. (suprafața reală se va determina prin efectuarea măsurătorilor topo) și construcții, în favoarea reclamantei Ț.L., 1/4 părți din teren și 72 părți din construcții, și întăbularea dreptului de proprietate dobândit prin succesiune în favoarea pârâților M.R., S.V.C., I.E.L., P.M., împreună, 3/4 părți din teren și 1/2 părți din construcții, cu cheltuieli de judecată, în situația în care pârâții se opun admiterii acțiunii.
În motivare se arată că terenul intravilan înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, în suprafață totală de 3108 mp, situat în localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal-ulița M, B.N., P.I., L.V., se află în proprietatea următorilor: C.V., decedat la data de 08.08.1956, cota de 4/16 părți, la care vocație succesorală au pârâții C.T. și C.V., în calitate de nepoți de fiu, C.C., decedat la data de 06.01.2005; C.I., cota de 4/16 părți, persoană cu domiciliul necunoscut si cu toate demersurile făcute nu s-a aflat domiciliul sau reședința acesteia, însă din informațiile avute, înainte de plecarea din localitate, în urma cu peste 50 de ani, a dat partea sa de proprietate din teren, la nepoata C J- E; C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cota de 1/16 părți, la care vocație succesorală au pârâții B.N., fiu si G.P., fiică; C.E., decedată la data de 08.09.2006, cota de 4/16 părți.
In baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă în urmă cu peste 50 de ani între proprietarii de teren înscriși în CF, C.V., pârâta C.I. și C.E., întreg dreptul de proprietate asupra cotei de 12/16 părți, din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp, înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., a revenit în întregime la C.E., decedată la data de 08.09.2006, la care vocație succesorală, în cote egale, au reclamanta, fiica și pârâții M.R., fiica, P.M., fiica, S.V.C. împreună cu I.E.L., în calitate de nepoți de fiică I.V., predecedată, fapt pentru care s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului potrivit cotelor legale de moștenire.
Pe terenul înscris în CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237, reclamanta Ț.L., împreună cu mama, C.E., decedată la data de 08.09.2006, au edificat construcții, casă de locuit parter compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe gospodărești cu o cameră de locuit, bucătărie, baie, șopron, grajd, șură fânar și au dobândit dreptul de proprietate prin edificare în cote egale de 50%, fiecare, asupra construcțiilor.
În drept au fost invocate disp. art. 112, 274, 673, ind. 1 si urm., Cod pr. civila, art. 492, 644, 650, 730, al.l, 747 al.l, cod civil, si Legea nr. 7/1996, modificată si completată.
Pârâtul B.N., legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu acțiunea introductivă, solicitând totodată să se constate că masa succesorală rămasă după defuncta C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cuprinde cota de proprietate de 1/16 părți, respectiv suprafața reală deținută în folosință și posesie utilă, din terenul intravilan, in suprafață de 3108 mp înscris in CF 1633 J.B., nr. top 2238/2, 2236, 2237 situat in localitatea J.B., între vecinii: drumul comunal ulița M, G.T., P.I., C.E., la care vocație succesorală au pârâtul B.N. fiu și G.P., fiică, valoarea succesiunii fiind de 300 lei; să se constate că în baza unei înțelegeri depline, intervenită pe cale amiabilă între pârâtul B.N. și sora acestuia, G.P., întreg drept de proprietate asupra cotei reale de teren deținut in posesie, dobândit prin succesiune, din terenul intravilan, în suprafață de 3108 mp înscris in CF 1633 J.B. nr. top 2238/2, 2236, 2237, situat în localitatea J.B., i-a revenit în întregime pârâtului B.N.; să se constate că pârâtul B.N. împreună cu soția sa au edificat construcții pe terenul dobândit prin succesiune, casă de locuit in regim P+1, compusă la parter din două camere, la etaj două camere, bucătărie, cămară, baie, antreu și anexe gospodărești, grajd, șură, fânar, valoarea estimată a construcțiilor fiind de 2500 lei; să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului dobândit prin succesiune pe numele pârâtului și a dreptului de proprietate dobândit prin edificare asupra construcțiilor pe numele pârâtului și a soției într-o nouă coală de CF, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că terenul intravilan înscris in CF 1633 J.B., cu nr. top 2238/2, 2236, 2237 în suprafață de 3108 mp, situat in J.B. între vecinii : drumul comunal ulița M, B.N., P.I., L.V., se ală în proprietatea lui C.V., decedat la data de 08.08.1956, cota de 4/16 părți, la care vocație succesorală au pârâții C.T. și C.V., în calitate de nepoți de fiu, C.I., cota de 4/16, părți, C.M., născută B, decedată la data de 16.01.1968, cota de 1/16 părți la care vocație succesorală au B.N., fiu, G.P. fiică și cota de 4/16 părți C.E., decedată la data de 08.09.2006, la care vocație succesorală au cele 4 fiice ale acesteia.
În drept, s-au invocat disp. art 119 C.pr.civ.., art. 492, 644, 650, 728 C.civ.
Pârâta P.M., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune acțiunii introductive, respectiv a petitelor "a" și "b" de stabilire a masei succesorale după defuncta C.E. și de partaj conform cotelor de proprietate, dar solicită respingerea celorlalte capete de cerere ca neîntemeiate. Pârâta a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, urmare a administrării probatoriului, să constate că masa succesorală după defuncta C.E., decedată la data de 08.09.2006, cu fost domiciliu în satul J.B., nr. 30, comuna J.B., județul BN, se compune din: cota de 12/16 părți din imobilele înscrise în CF 1633 J.B., nr. top 2238/2, 2236 și 2237 constând din teren arabil în suprafață de 2.331 mp din suprafață totală de 3108 mp, formată din S = 1120 mp, S = 1574 mp și S = 414 mp; construcții edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C.E. în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care au locuit împreună până la moartea sa și unde locuiește și în prezent pârâtă-reconvențională, anexă gospodărească și bucătărie de vară în care locuiește reclamanta Ț.L., grajd șură și fanar, în valoare estimată declarată de 5.000 lei; Rid șes-arabil în suprafață de 3.000 mp, din care, defuncta i-a cedat 600 mp reclamantei Ț.L.; La Pârâul Sărat, fânaț în suprafață de 4700 mp; La D, fânaț în suprafață de 17 300 mp., pe care solicită să fie partajate cotele ce se cuvin, cu atribuirea loturilor și ieșirea din indiviziune cu o valoare estimată de 1.700 lei.
De asemenea, pârâta a solicitat efectuarea partajului terenurilor imobile conform cotelor solicitate de reclamanta Ț.L. și având în vedere cererea reconvențională, cu intabularea construcțiilor edificate de defuncta C.E., pe care pârâta arată că a îngrijit-o până în ultima clipă și pe care a înmormântat-o după tradiția locului, suportând toate cheltuielile ocazionate de acest eveniment, cu titlu de moștenire și partaj, în favoarea pârâtei și a terenului aferent. S-a solicitat și atribuirea în natură a construcțiilor, cu plată de sultă compensatoare celorlalți moștenitori legali și intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de teren și asupra construcțiilor care i se cuvin, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanta din acțiunea introductivă a susținut că între proprietarii tabulari înscriși în CF 1633 J.B., respectiv C.V. decedat la 08.08.1956, C.I. pârâta de rând 8 (9) și C.E. (decedată la 08.09.2006) ar fi existat o înțelegere prin care primii au cedat în întregime cotele lor de proprietate câte 4/16 părți fiecare, în favoarea defunctei C.E., ceea ce este adevărat.
S-a precizat că din totalul imobilelor înscrise în CF 1633 J.B., la data de 25.07.2006 în baza Sentinței civile nr. 1296/2006 dată de Judecătoria B în dosarul nr.233/2006, parcela cu nr. top. 2240 constând din casă de lemn și teren cu suprafața de 276 mp, nr. top. 2238/1 și 2239/4 cu suprafața de 82 mp și suprafața de 173 mp, au fost transcrise în CF 1927 J.B., în favoarea lui G.P. asupra terenului și în favoarea lui G.P. și G.T. asupra construcțiilor, drept pentru care, în CF 1633, nu mai sunt înscrise alte construcții.
Prin urmare, cota-parte a defunctei C.E. se constituie din 12/16 părți din terenul în suprafață totală de 3108 mp, situat în intravilanul localității J.B. și are ca vecinătăți: drumul comunal denumit ulița M, B.N., P.I. și L.V. și din construcții edificate pe terenul identificat mai sus, de către defuncta C.E. în anul 1964, respectiv: casă din lemn în care pârâta P.M. a locuit împreună cu mama ei până la moartea sa și unde locuiește și în prezent pârâta-reconvențională, anexă gospodărească și bucătărie de vară în care locuiește reclamanta Ț.L., grajd, șură și fanar.
Așadar, vocație succesorală, în calitate de moștenitori legali, după defuncta C.E., au în cote egale asupra imobilelor terenuri și construcții, următorii: pârâta reclamantă reconvențională P.M., fiică, în cotă de 1/4: Reclamanta Ț.L. - fiică, în cotă de 1/4, M.R. - fiică, în cotă de 1/4; S.V.C. și I.E.L. - nepoți de fiică, I.V., în cotă de ¼.
În concluzie, pârâta apreciază că solicitarea reclamantei de a se admite intabularea cotei de 1/2 părți din construcții este excesivă, acesteia revenindu-i doar 1/4 părți din teren și construcții, cu care este de acord a-i fi atribuite.
În drept, au fost invocate disp. art. 650 și urm., art. 700-728 C.civ., art. 23, art. 24 și art. 45 Decretul Lege nr.115/1938, art. 22 din Legea 7/1996, art.115, art.119 și art.120, art. 274 și art.6731și urm. C. pr. civ.
Pârâta M.R., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune ieșirii din indiviziune, dar solicită ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că pârâta este moștenitoare a defunctei C.E., să-i fie atribuită cota de 1/4 din suprafața de 3108 mp teren înscris în CF 1633 J.B., să se dispună să-i fie plătită pârâtei o sultă compensatoare din partea acelei persoane căreia ii va reveni casa de locuit, cu precizarea că nu dorește atribuirea cotei de proprietate în natură.
Pârâta a mai menționat că reclamanta nu a indicat toate terenurile aflate in proprietatea defunctei.
În ceea ce privește terenul înscris in CF 1633 J.B., arată că dorește să-i fie atribuită cota de 1/4 părți din suprafață.
În drept, au fost invocate disp. art. 728C.civ., art. 115 C.pr.civ.
Pârâții S.V.C. și I.L.E., legal citați, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamantă și a cererii reconvenționale formulate de pârâta P.M., solicitând totodată să se constate că pârâții S.V. și I.L. sunt moștenitori ai defunctei I.V., sora reclamantelor și a pârâților; a se preda moștenirea în cote egale.
La termenul de judecată din data de 09.12.2011, pârâta P.M. a formulat precizare la cererea reconvențională (f.236), prin care a arătat că, față de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic P. T. V. și concluziile privind cele 3 (trei) imobile terenuri neincluse în masa succesorală prin acțiunea introductivă formulată de reclamanta Ț.L., însă, ulterior solicitate prin cerere reconvențională, se impune împrocesuarea proprietarilor tabulari sau a urmașilor acestora, a terenurilor imobile identificate cu date de CF și cadastrale, rid, vecinătăți, ram de cultură, posesori faptici, suprafețe reale, schițe, tabele de mișcare parcelară, după cum urmează: B.I. și soția născută D.A. proprietari tabulari înscriși în CF 784 J.B., nr. top.2209/2/2/2 și 2210/2/2/2 - pentru amplasamentul nr.1, teren arabil în rid "Șes pe groapă" în folosința actuală a lui Ț.L. și Ț.I.; I.M. și soția R (născută C) proprietari tabulari înscriși în CF 745 J.B., nr. top.1347 - pentru amplasamentul nr.2, fânaț în rid "Pârâul Sărat", în folosința actuală a lui Ț.L. și Ț.I.; S.G. și A.I. (născută S) proprietari tabulari înscriși în CF 1030 J.B., nr. top.1419 și 1420 - pentru amplasamentul nr.3, teren arabil și fânaț în rid "Dosu Dealul Sărații", în folosința actuală a lui Ț.L. și Ț.I..
Pârâta P.M. a solicitat totodată, rectificarea suprafeței nr. top. 1420 din CF 1030 J.B. de la suprafața de 12.913 mp la suprafața de 17.655 mp, conform măsurătorii realizate de expertul P. T. V..
Pârâtul C.V., legal citat, s-a prezentat personal în instanță la termenul de judecată din 03.12.2009 și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii principale și a cererilor reconvenționale formulate în cauză.
Ceilalți pârâți,deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Asupra imobilului teren în suprafață scriptică de 3.108 mp., și reală de 3.479 mp. (rezultată în urma măsurătorilor efectuate de expertul P.V.), situat în intravilanul localității J.B., înscris în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236, 2237 sunt coproprietari tabulari în indiviziune, în cote de câte 4/16 părți, numiții C.V., C.I., C.E. și C.M.
Așa cum se evidențiază din materialul probator administrat în cauză coroborat cu recunoașterile pârâților P.M., B.N. și C.V., între coindivizarii terenului de mai sus a intervenit în timpul vieții lor un partaj amiabil, ocazie cu care numitei C.E. i-a revenit o suprafață măsurată de 2.960 mp., iar numitei C.M., o suprafață măsurată de 519 mp. din acest teren.
Din înscrisurile depuse în probațiune reiese că imobilele construcții aflate pe terenul de 2.960 mp. au fost edificate în perioada anilor 1963-1964, numita C.E. figurând în evidențele agricole și fiscale ale Primăriei comunei J.B. cu casa de locuit de la nr. adm. 30.
Nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de reclamanta Ț.L., în sensul că ar fi edificat construcțiile împreună cu mama sa, C.E., deoarece probatoriul testimonial administrat la cererea părților nu relevă cu certitudine contribuția materială a reclamantei la edificarea construcțiilor, iar numita C.E. nu a considerat-o pe reclamantă ca fiind coproprietară a imobilelor, de vreme ce nu a procedat la înscrierea fiicei sale în registrul agricol, alături de aceasta, reclamanta împreună cu soțul Ț.I. figurând cu poziție separată doar cu privire la o parte din terenuri, între care nu se regăsește și curți-construcții sau grădina casei.
În același timp, nu s-ar putea ignora o contribuție a reclamantei și a soțului său la renovarea construcțiilor în anii 2005-2006, însă această contribuție neelucidată în acest dosar, dă naștere nu un drept de coproprietate asupra construcțiilor, ci un drept de creanță ce nu poate fi valorificat în prezentul cadru procesual, reclamanta neînțelegând să invoce dobândirea unui atare drept.
De altfel, și expertul în construcții numit în cauză a evaluat separat lucrările de îmbunătățiri efectuate de reclamantă, lucrări pe care le-a scăzut din valoarea imobilelor pentru partaj, concluziile raportului întocmit nefiind contestate de reclamantă, ci, dimpotrivă, au fost reluate în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, apreciind că valoarea acestora de 71.904 lei trebuie împărțită la 4, câte 17.976 lei pentru fiecare din moștenitori.
Constatând așadar că numita C.E. a edificat construcțiile pe terenul proprietatea sa exclusivă, instanța, în temeiul art. 488 și art. 492 din Codul civil vechi (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), va constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P, anexă la casă și anexe gospodărești, în baza accesiunii imobiliare.
Totodată, prin prisma probatoriului testimonial administrat se va constata că numita C.E. a folosit, în condițiile unei posesii utile, public, pașnic, continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietară, începând cu anii războiului și până prin anul 2000, trei imobile terenuri, între care terenul arabil din ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de cca. 3.000 mp. și reală, măsurată de 2.041 mp., identificat în CF 784 J.B. nr. top. 2209/2/2/2, 2210/2/2/2, terenul fânaț din ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de cca. 4.700 mp. și reală, măsurată de 3.063 mp., identificat în CF 745 J.B. nr. top. 1347 și terenul fânaț din ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J.B. nr. top. 1419, 1420, posesia acesteia întrunind elementele uzucapiunii conform art. 1452 C.civ. austriac.
La data de 08.09.2006 a intervenit decesul numitei C.E., astfel că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din imobilele construcții, în valoare de 71.904 lei, (stabilită de expertul C.N. în cadrul raportului de expertiză întocmit în dosar) și terenuri situate în intravilanul și extravilanul localității J.B., individualizate mai sus, vocație succesorală la această masă având reclamanta Ț.L. și pârâtele P.M., M.R., în cotă de 1/4 părți fiecare, în calitate de fiice, precum și pârâții I.E.L. și S.V.C., în cotă de 1/4 părți împreună, în calitate de nepoți de fiică predecedată (I.V.).
Pentru sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele arătate, în cauză s-a încuviințat efectuarea a două expertize - una topografică și alta construcții, cu mai multe variante de partajare, din care se apreciază ca fiind optime varianta nr. I a raportului întocmit de expertul C.N. (cu împărțirea imobilelor construcții în două unități locative) și variantele nr. II și III din completarea la raportul întocmit expertul P.V. (cu împărțirea terenurilor extravilane și a terenului intravilan în suprafață de 1.907 mp. în 4 loturi - varianta II, și respectiv terenul aferent celor două unități locative în suprafață de 1.053 mp., în indiviziune, în cote de 1/2 părți - varianta III), cu mențiunea că aceste variante corespund și solicitărilor pârâților M.R., S.V.C. și I.E.L., ce nu au optat pentru atribuirea construcțiilor în natură, ci doar pentru atribuirea de loturi compuse din teren, corespunzătoare cotelor-părți din moștenirea defunctei C.E. (f.123, 127).
La alegerea variantelor de partajare s-a avut în vedere și faptul că construcțiile sunt comod partajabile în două unități locative distincte, ce necesită efectuarea a mult mai puține modificări decât în situația împărțirii lor în patru unități locative (varianta II propusă de expertul C.N.), așa cum neîntemeiat solicită pârâta P.M., în speranța că ceilalți pârâți M.R., S.V.C. și I.E.L. nu vor locui în imobil întrucât nu au domiciliul în localitatea J.B..
Varianta nr. II solicitată de pârâta P.M. nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărțirea construcțiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor și destinația economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie și garaj, deși are nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative întrucât are familie, soț, copii, nepoți, în timp ce pârâta P.M., nefiind căsătorită, nu are obligații de familie.
Față de cele ce preced, ținând seama de criteriile prevăzute la art. 6739 C.pr.civ. și făcând aplicarea art. 6735 alin. 2 C.pr.civ., instanța va dispune partajarea masei succesorale rămasă după defuncta C.E. prin formarea de 4 loturi în natură și atribuirea acestora conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. - varianta nr. I și a completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. - variantele nr. II și III, astfel: Lotul nr. 1 reclamantei Ț.L., format din construcții - unitate locativă nr. I compusă din cameră și cămară din casa de locuit, anexă la casa de locuit compusă din cameră, cămară, antreu, baie, lemnărie, terasă deschisă acoperită și anexe gospodărești compuse din grajd, șură și fânar (în valoare expertizată de 37.017 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 476 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 511 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.; Lotul nr. II pârâtei P.M., format din construcții - unitate locativă nr. II compusă din cameră, bucătărie, antreu, beci din casa de locuit și anexe gospodărești compuse din colă oi și garaj (în valoare expertizată de 34.888 lei); cota de 1/2 părți din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1.053 mp.; teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 783 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.; Lotul nr. III pârâtei M.R., format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 712 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp., și Lotul nr. IV pârâților I.E.L. și S.V.C., în indiviziune, în cotă de 1/2 părți fiecare, format din teren arabil intravilan în suprafață de 477 mp.; teren arabil în ridul "Șesu pe groapă";, în suprafață de 510 mp.; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat";, în suprafață de 784 mp; teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărății";, în suprafață de 4.325 mp.
Totodată, în vederea egalizării valorice a loturilor instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei M.R. suma de 9.520 lei și pârâților I.E.L. și S.V.C. (împreună) aceeași sumă, iar pe pârâta P.M., să plătească pârâtei M.R. suma de 8.456 lei și pârâților I.E.L. și S.V.C. (împreună) aceeași sumă, cu titlu de sultă compensatoare, sens în care va admite în parte atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta P.M., respingând ca neîntemeiate capetele de cerere privind dezbaterea masei succesorale a defunctului C.V. (ca urmare a constatării partajului amiabil intervenit între coindivizarii C.V., C.I., C.E. și C.M.), constatarea cotei de contribuție a reclamantei la edificarea construcțiilor, și respectiv, partajarea acestora în varianta II a raportului de expertiză întocmit de expertul C.N..
În privința cererii reconvenționale formulată de pârâtul B.N., urmează a se constata că masa succesorală rămasă după defuncta C.M., decedată la data de 16.01.1968, se compune din terenul în suprafață de 519 mp., situat în intravilanul localității J.B., cuprins în imobilele identificate în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236, 2237, vocație succesorală la această masă având pârâtul B.N. și pârâta G.P., în cotă de 1/2 părți fiecare, în calitate de fii.
Probele testimoniale administrate în cauză atestă împrejurarea că după decesul defunctei C.M., între moștenitorii acesteia a intervenit un partaj amiabil, în temeiul căruia terenul în suprafață de 519 mp. a revenit, în întregime, pârâtului B.N..
În baza autorizației pentru executare de lucrări nr. 27/24.05.1973 (f.48), pârâtul a edificat o casă de locuit în regim de înălțime P+1 compusă la parter din 2 camere și la etaj din bucătărie, 2 camere, baie, cămară, antreu, și anexe gospodărești constând în grajd, șură și fânar, situate în intravilanul localității J.B., la nr. adm. 31, amplasate pe terenul în suprafață de 519 mp., mai sus individualizat.
Prin prisma considerentelor analizate, văzând și prevederile art. 480 C.civ., 650 și urm. C.civ., art. 488, art. 492, art. 728 C.civ., instanța va admite ca întemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul B.N., iar în baza art. 33, art. 34 pct. 4, art. 35 din Legea 7/1996, republicată, cu raportare la art. 20, art. 22 din aceeași lege, va dispune rectificarea suprafeței nr. top. 2237 de la 414 mp. la 785 mp., localizarea construcțiilor în CF 1633 J.B. și intabularea dreptului de proprietate în favoarea părților asupra loturilor atribuite mai sus, conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. - variantele nr. II și respectiv III (cu privire la imobilele construcții), acte ce fac parte integrantă din prezenta sentință, cu corectivele ce decurg din dispozițiile de mai sus.
În aplicarea art. 276 C.pr.civ. cheltuielile de judecată suportate de părți se vor compensa în întregime.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâta reclamantă reconvențională P.M., care, în baza art. 304 pct.8 și 9, art. 3041 și art. 312 alin.(1) teza 1 și alin.(3) teza 1 C.pr.civ., a solicitat modificarea hotărârii recurate cu privire la partajarea imobilelor construcții situate în localitatea J.B., nr.30, județul Bistrița-Năsăud, înscrise în CF 1633 Josenii Bîrgăului, nr.top. 2238/2, 2236 și 2237, nr. cad. 495, prin formarea de 4 unități locative și atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. - apartamentare varianta nr. II și a Completării Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. - varianta nr. II. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se susține că prin hotărârea recurată instanța de fond în mod corect a constatat că în baza unui partaj amiabil intervenit între coindivizarii terenului situat în intravilanul localității J.B., identificat în CF 1633 J.B., nr. top. 2238/2, 2236 și 2237 cu suprafața scriptică de 3.108 mp. și reală de 3.479 mp., numitei Ciot Emilia i-a revenit o suprafață măsurată de 2.960 mp., iar numitei Ciot Maria, o suprafață măsurată de 519 m.p. din acest teren. Apoi, că autoarea lor, Ciot Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilelor construcții constând în casă de locuit în regim de înălțime P, anexă la casă și anexe gospodărești situate în intravilanul localității J.B., la nr. administrativ 30, amplasate pe terenul proprietate în suprafață de 2.960 m.p. De asemenea, instanța a mai constatat că antecesoarea lor Ciot Emilia a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra următoarelor terenuri situate în extravilanul localității J.B.: teren arabil în ridul "Șesu pe groapă", în suprafață reală de 2.041 mp., identificat în CF 784 J.B., nr. top. 2209/2/2/2, 2210/2/2/2; teren fânaț în ridul "Pârâul Sărat", în suprafață reală de 3.063 mp., identificat în CF 745 J.B., nr. top. 1347 și teren fânaț în ridul "Dosu Dealul Sărații", în suprafață de 17.300 mp., identificat în CF 1030 J.B., nr. top. 1419,1420. S-a constatat în mod corect și că, masa succesorală rămasă după defuncta Ciot Emilia, decedată la data de 08.09.2006, se compune din imobilele construcții (în valoare expertizată de 71.904 lei) și terenuri situate în intravilanul și extravilanul localității J.B., individualizate mai sus, vocație succesorală la această masă având reclamanta Ț.L., ea, pârâtă reclamantă reconvențională P.M. și pârâta M.R., în cotă de 1/4 părți fiecare, în calitate de fiice, precum și pârâții lușco Eugen Lazăr și Simion Viorica Clara, în cotă de 1/4 părți împreună, în calitate de nepoți de fiică predecedată (lușco Viorica).
Însă, cu privire la partajarea masei succesorale prin formarea de 4 loturi în natură și atribuirea acestora conform Raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul C.N. -varianta nr. I și a completării la Raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.V. -variantele nr. II și III, apreciază că instanța de fond a greșit fundamental deoarece a admis varianta în care s-a propus crearea a două unități locative, care să fie atribuite reclamantei Ț.L., respectiv ei, pârâte reclamantă reconvențională, P.M..
Deși ea a solicitat efectuarea partajului construcțiilor propus în varianta II (f.357 - 360 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V. și f. 374 și 385-387 din Raportul de expertiză efectuat de C.N.), învederând instanței de fond că, între reclamantă și ea, relațiile sunt extrem de tensionate că, de când s-a mutat acolo ca să aibă grijă de mama lor când era în viață, sunt continuu în certuri și scandaluri, ceea ce face imposibilă conviețuirea sub același acoperiș. Dușmănia reclamantei Ț.L. și a soțului ei față de ea, este fără margini și atât de evidentă încât nici măcar nu se mai feresc să se manifeste în prezența altor persoane, chiar străine de familia lor. Fiind în scandal continuu, îmbrâncită, lovită, amenințată cu moartea, înjurată și scuipată, în repetate rânduri a solicitat sprijinul organelor de poliție din cadrul P.P. din comuna J.B.. Relațiile proaste dintre ele au fost relevate și de depozițiile martorilor audiați în cauză, însă cu toate acestea, instanța de fond a nesocotit acest aspect absolut esențial, în partajarea construcțiilor. Arată că este o persoană singură, că nu a fost căsătorită niciodată și nu are copii și că probabil acest lucru o face vulnerabilă în fața reclamantei și a soțului ei, care nu pot să-i ierte faptul că, la cererea mamei, s-a mutat în casa părintească pentru a-i reda respectul, afecțiunea și îngrijirea de care avea atâta nevoie. Desigur că dacă nu s-ar fi mutat acolo în timpul vieții mamei, ea ar fi rămas în apartamentul pe care l-a avut în B și și-ar fi trăit pensia în liniște și nu în scandal și amenințări cum trăiește în prezent.
Însă, acea locuință a înstrăinat-o în momentul în care nu mai putea face față navetei și cheltuielilor de întreținere și, mai ales în ultimii ani de viață ai mamei, când avea nevoie de afecțiune și multă atenție.
Pe de altă parte, arată că a încercat o înțelegere amiabilă cu reclamanta Ț.L. și cu soțul ei, cerându-le să trăiască în pace și armonie, că au suficient loc toți trei, având în vedere că fiica lor cu familia este stabilită în S și că oricum ceea ce-i aparține, în final, le va rămâne lor, însă, demersul a fost fără rezultat. Dimpotrivă, s-au înverșunat mai tare și nu contenesc cu amenințările și cu tot felul de acțiuni care să producă disconfort și o continuă stare de tensiune și irascibilitate.
Un alt aspect pe care îl supun atenției instanței de control judiciar constă în faptul că, în mod cu totul greșit, instanța de fond a apreciat că VARIANTA II, solicitată de ea nu poate fi primită nici prin prisma faptului că împărțirea construcțiilor în patru loturi le-ar modifica în mod păgubitor și destinația economică, în plus, reclamanta ar rămâne doar cu anexa la casă, lemnărie și garaj, deși are nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative întrucât are familie, soț, copii, nepoți, în timp ce pârâta P.M., nefiind căsătorită, nu are obligații de familie." Analizând această motivare, înseamnă că simplul fapt că reclamanta are lângă ea un soț și o fiică ce nu locuiește în România, îi conferă acesteia drepturi în plus față de subsemnata care nu sunt căsătorită și prin urmare, nu trebuie să se bucure de același confort în locuința pe care o deține, ca fiică a părinților lori.
Prin urmare solicită efectuarea partajului construcțiilor propuse în varianta II (f.357-360, 374 și 385-387 din Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V. și din Raportul de expertiză efectuat de C.N.), astfel: apartamentul nr. 1 din anexa compusă din cameră, cămară, lemnărie și terasă acoperită, în întregime și garajul auto, să fie atribuite reclamantei pârâtă-reconvențională Ț.L. în calitate de fiică (f.357 și 359, 385 și 387); apartamentul nr.2 din casa de locuit, șura și grajdul, să-mi fie atribuite ei, pârâtă reclamant reconvențional P.M., în calitate de fiică (f. 358 și 359, 386 și 387); apartamentul nr.3, din casa de locuit și beciul, împreună cu fânarul și șura, să fie atribuite pârâtei M.R., în calitate de fiică (f.358 și 359, 386 și 387)/și apartamentul nr.4 din casa de locuit și corla de oi, să fie atribuite pârâților Simion Clara împreună cu I.E., în calitate de nepoți de fiică predecedată (f. 358 și 359 și 387),
Cu privire la cotele de teren aferente construcțiilor în varianta solicitată de ea, arată că și acestea se regăsesc în Completarea Raportului de expertiză întocmit de P.V., VARIANTA II, respectiv AMPLASAMENTUL NR.4, pct. a) LOT NR.1- curți-construcții Cc1=1053 mp, cu forma, dimensiunile si vecinătățile descrise de planul de amplasament si delimitare imobil Planșa nr.25, care va rămâne în indiviziune forțată pentru cei patru moștenitori privitor la teren (cota de % părți pentru fiecare), iar construcțiile C1, C2, C3 și C4 se propune a fi atribuite conform VARIANTEI II din Raportul de expertiză întocmit la dosar de expert în construcții C.N..
Cât despre restul imobilelor teren (intravilan și extravilan) ce intră în componența celor patru loturi descrise în dispozitivul sentinței recurate, arată că acestea sunt corect individualizate, în conformitate cu expertiza realizată în cauză.
Încă o dată subliniază că, partajarea construcțiilor în varianta I, cu două unități locative este extrem de periculoasă deoarece este dovedit faptul potrivit căruia, conviețuirea ei cu reclamanta și soțul ei, sub același acoperiș, este imposibilă!
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În sarcina intimatei Ț.L. tribunalul a stabilit obligația achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei, de … , ‚taxă care nu a fost achitată de intimata reclamantă până la data soluționarea recursului.
Intimata Ț.L., nu a formulat întâmpinare, dar prin avocat ales a solicitat respingerea recursului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru stabilită de tribunal ca fiind datorată pentru fondul cauzei, de 2.210 lei, depunând concluzii scrise, ulterior închiderii dezbaterilor.. și a depus și concluzii scrise, după închiderea dezbaterilor...
Intimata M.R., prin întâmpinare a depusă, a solicitat respingerea recursului declarat ca nefiind fondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că Judecătoria B a pronunțat o sentință legală și temeinică iar solicitarea recurentei P.M. de casare a sentinței este nefondată. Modul de împărțite a masei succesorale, rămase după mama decedată și sulta stabilită sunt corecte.
Intimații I.E.L. și S.V., al data de 19.03.2013, au depus la dosar înscrisul de la fila 26, cu valențe de întâmpinare în care au arătat că numele corect al intimatului este I și nu I și au învederat instanței că susținerile că sunt reale susținerile recurentei în sensul că aceasta a avut grijă de bunica lor, că reclamanta intimată Ț.L. a abandonat-o când era muribundă și a plecat la fiica ei în Spania, că nici nu a fost la înmormântarea mamei sale și că toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de recurenta P.M...
Totodată arată că și mama lor a contribuit la construcția casei și a anexelor gospodărești, pe care le-a folosit doar reclamanta Ț.L. și a realizat astfel un plus venit din partea cuvenită mamei lor.
Intimații nu s-au pronunțat în nicio modalitate în privința recursului declarat de P.M., nici în sensul admiterii și nici în sensul respingerii , arătând doar că este imposibil ca recurenta să aibă o viață liniștită sub același acoperiș cu reclamanta Ț.L..
Ulterior, prin înscrisul depus la data de 13.05.2013 intimații au arătat că solicită și ei să le fie atribuită parte din casă în natură respectiv camera de 5/5 m.p. pentru a avea și ei o cameră unde să doarmă când vor veni și ei în satul unde s-a născut mama lor, din aceasta tribunalul concluzionând că acești intimați sunt de acord cu modificarea sentinței atacate în sensul schimbării modalității de partaj, cererea lor neputând fi analizată ca o pretenție proprie cât timp nu au formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond.
Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări în scris.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate (critici care vizează doar modalitatea de partajare a imobilelor construcții și a terenului aferent acestora situate în intravilanul localității J.B., nr.30), tribunalul constată că recursul declarat nu este fondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE ÎMPOTRIVA TITLURILOR EXECUTORII EMISE... | PRETENŢII . Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
