Acţiune în contencios administrativ de anulare a unei hotărâri a consiliului local prin care un bun imobil a fost trecut din domeniul privat în domeniul public al municipalităţii. Legalitate
| Comentarii |
|
Legea nr. 29/1990, art. 5n Legea nr. 213/1998, art. 11 alin. (1) lit. a)
Actul administrativ adoptat de către autoritatea administraţiei publice locale, respectiv hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti, prin care a fost aprobată trecerea din domeniul privat în domeniul public a unei suprafeţe de teren, precum şi trecerea acestei suprafeţe în administrarea consiliului local, în vederea amenajării unui parc public, este lovit de nulitate, deoa-
rece s-a dispus de un bun care nu mai făcea parte din domeniul privat al municipiului, imobilul fiind retrocedat anterior fostului proprietar, persoană fizică.
C.A. Bucureşti, Secţia a Vlll-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1521 din 14 decembrie 2006, în C.P.J. în materie de contencios administrativ şi fiscal 2006, C.A. Bucureşti, Ed. Wolters Kluwer, p. 864
Prin sentinţa civilă nr. 1500 din 22 martie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Sccţia a VlII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 7709/CA/2005, a fost respinsă excepţia lipsei procedurii administrative prealabile, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii N.l. şi A.E., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi anulată hotărârea nr. 316 din 20 noiembrie 2003, adoptată de pârât în ce priveşte trecerea din domeniul privat în domeniul public şi ulterior în administrarea Consiliului local sector 2 Bucureşti a terenului în suprafaţă de 220,92 mp situat în Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut în baza probatoriului administrat, în fond după casare, faptul că terenul în suprafaţă de 220,92 mp proprietatea reclamanţilor, fiind retrocedat anterior acestora de către autoritatea locală, a fost inclus în suprafaţa de teren care face obiectul Hotărârii nr. 316 din 20 noiembrie 2003, hotărâre care este lovită de nulitatea parţială, deoarece pârâtul a dispus cu privire la un imobil care nu face parte din patrimoniu său din anul 1998.
în ceea ce priveşte excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată în recurs de către pârât, instanţa de fond a respins-o ca neîntemeiată, reţinând că, prin adresa nr. 4564 din 11 martie 2004, aceasta a fost îndeplinită, conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 29/2990.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
în motivarea recursului formulat, recurentul a invocat excepţia lipsei proccdurii prealabile, susţinând că memoriul respectiv reţinut de către instanţă ca procedură prealabilă a fost adresat Primarului General, şi nu emitentului actului administrativ atacat. Pe fond, a susţinut că terenul reclamanţilor este teren public al Municipiului Bucureşti şi nu mai poate fi înstrăinat, fiind inalienabil, conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/1998.
Reclamanţii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de către instanţa de fond.
Analizând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiilor legale aplicabile, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul formulat este nefondat.
Obiectul acţiunii intimaţilor-reclamanţi îl constituie actul administrativ adoptat de către autoritatea administraţiei publice fiscale, respectiv hotărârea nr. 316 din 20 noiembrie 2003 a Consiliului General al Municipiului Bucureşti prin care a fost aprobată trecerea din domeniul privat în domeniul public a unei suprafeţe de teren în sectorul 2, precum şi trecerea acestei suprafeţe în administrarea Consiliului local sector 2, în vederea amenajării unui parc public.
In mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond ca fiind îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, act normativ în vigoare la momentul acţiunii reclamanţilor, întrucât astfel cum rezultă din probatoriul administrat, cu ocazia primei judecări a cauzei, prin memoriile adresate autorităţilor administrative, memorii care au fost înaintate atât Consiliului General al Municipiului Bucureşti, cât şi Primarului Scctor 2, astfel cum rezultă din adresa din 1 martie 2004, ca şi din adresa nr. 4564 din 11 martie 2004, emisă de Direcţia Juridic Contencios Legislaţie a Primăriei Municipiului Bucureşti, iar din această structură funcţională facc parte şi aparatul propriu de specialitate al Consiliului General al Municipiului Bucureşti, astfel încât această procedură obligatorie a fost îndeplinită.
A susţine că nu ar fi îndeplinită în aceste condiţii procedura prealabilă ar însemna o încălcarc a dreptului de acces la justiţie prevăzut de dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
In ceea ce priveşte celelalte susţineri ale recurentului privind faptul că terenul reclamanţilor ar fi teren public al Municipiului Bucureşti, Curtea constată că sunt neîntemeiate, întrucât, astfel cum s-a reţinut şi prin sentinţa atacată, în baza expertizei efectuate, terenul în suprafaţă de 220,92 mp aparţine intimaţi lor-reclamanţi, fiind proprietatea acestora, recurentul-pârât neputând să dispună de acest imobil care nu mai facea parte din domeniul privat al municipiului din anul 1998, dată la care a fost reconstituit dreptul de proprietate al acestora.
Având în vedere aceste considerente şi constatând că în cauză nu sunt întrunite alte motive de modificare sau casare prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., a respins recursul formulat ca nefondat.
| ← Imobil aflat în proprietate privată individuală. Act al... | Naţionalizarea imobilului în baza Decretului nr. 92/1950.... → |
|---|
