Acţiune în stabilirea cuantumului despăgubirilor. Notificare soluţionată anterior adoptării Legii nr. 247/2005. Admisibilitate
| Comentarii |
|
Legea nr. 10/2001, art. 10 Legea nr. 247/2005, Titlul VIII, art. 16
Dispoziţiile Legii nr. 247/2005 sunt de imediată aplicare, în ceea ce priveşte procedura de stabilire a despăgubirilor după distincţiile din art. 16 din Legea nr. 247/200. Textul distinge între notificările soluţionate la data intrării în vigoare a legii prin consemnarea în cuprinsul dispoziţiilor deciziilor a sumelor ce urmau a fi acordate ca despăgubiri şi notificările ce nu erau soluţionate într-o asemenea modalitate.
în situaţia în care, prin dispoziţiile/deciziile emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 nu s-au stabilit şi sumele ce urmează a fi acordate ca despăgubiri, procedura administrativă nu s-a finalizat în totalitate, instanţa de judecată având competenţa de a stabili oferta de despăgubire, cuvenită beneficiarilor legii de reparaţie.
Decizia civilă nr. 131 din 29 septembrie 2010
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui la data de 06 august 2009 reclamantele M.V.-M. şi M.A.-L. au contestat dispoziţia nr. 2466/2009 dată de Primarul municipiului Bârlad, prin care s-a respins cererea ce a făcut obiectul notificării prin care s-au solicitat măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Bârlad.
In motivarea contestaţiei s-a susţinut că dreptul de proprietate asupra imobilului constând în 720 m.p. pe amplasamentul indicat a fost reconstituit prin ordinul prefectului, punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate din 22.04.1993, teren ce a fost înstrăinat cu toate aprobările necesare, prin actul autentificat.
Reclamanţii au arătat că au depus actele doveditore, necesare soluţionării notificării, instanţele fiind competente în conformitate cu Decizia
de îndrumare nr. 53/2007 a Secţiilor Unite a I.C.C.J. de a rezolva în cadrul procedurii instituite de Legea nr. 10/2001 cererea de despăgubiri, modul de stabilire şi plata acestora facându-se în condiţiile Legii nr. 33/1994.
In drept, cererea este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi ale Legii nr. 33/1994.
Tribunalul Vaslui, prin sentinţa civilă nr. 674 din 25 mai 2010, a admis contestaţia formulată de reclamantele M.V.-M. şi S.A.-L. împotriva dispoziţiei nr. 2466/21.07.2009 emisă de Primarul mun. Bârlad, pe care a anulat-o, stabilind valoarea despăgubirilor băneşti pentru imobilul demolat la suma de 156.630 lei.
Pentru a pronunţa hotărârea instanţa de prim grad a stabilit următoarea situaţie de fapt:
Reclamantele, prin executorul judecătoresc, au notificat pârâtul la acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcţie demolată, preluată de stat prin naţionalizare. Primarul mun. Bârlad a emis dispoziţia nr. 779/26.09.2002 prin care a admis notificarea şi a oferit reclamantelor măsuri reparatorii constând în despăgubiri băneşti.
Ca răspuns la această dispoziţie, reclamantele au trimis către pârâţi o adresă prin care au arătat că sunt de acord cu măsura luată de Primarul mun. Bârlad, estimând valoarea imobilului construcţie la suma de 130.000 lei. De la acest moment, primarul mun. Bârlad nu a mai luat nici o măsură cu privire la cele dispuse, iar la data de 21.07.2009 a emis dispoziţia nr. 2466 prin care a respins notificarea formulată de reclamante de acordare de despăgubiri pentru imobilul construcţie demolată, motivat de faptul că reclamantele nu au anexat notificării înscrisuri care să descrie elementele constructive ale imobilului notificat şi sentinţa judecătorească definitivă şi irevocabilă prin care s-a admis constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie a imobilului în litigiu dintre stat şi părinţii reclamantelor.
Tribunalul a reţinut în aplicarea Legii nr. 10/2001 că dispoziţia emisă de primar nu constituie un act administrativ de autoritate, ci îndeplinirea unei obligaţii impuse prin lege, ca unitate deţinătoare de a dispune restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv de stat şi care se găsesc în patrimoniul persoanei juridice notificate.
Dispoziţia de restituire fiind un simplu act de gestiune, este exceptată de la controlul judecătoresc în baza Legii nr. 554/2004, fiind supusă regimului de drept comun.
Intrând în circuitul civil, revocarea ulterioară a drepturilor stabilite în condiţiile art. 25 din Legea nr. 10/2001 nu se mai poate realiza pe cale administrativă de entitatea emitentă, iar emiterea unei noi dispoziţii, care să soluţioneze aceeaşi notificare şi pentru acelaşi imobil este nelegală, întrucât numai aşa se poate asigura securitatea juridică şi se poate garanta stabilitatea raporturilor juridice.
în considerentele sentinţei tribunalul a arătat că reclamantele nu au depus la dosar o hotărâre judecătorească prin care să se fi constatat nulitatea absolută a contractului de donaţie încheiat de părinţii reclamantelor cu statul, aşa cum cer dispoziţiile Legii nr. 10/2001, atât în forma actuală, cât şi în forma în vigoare la data formulării notificării şi emiterii primei
decizii. Insă Primarul mun. Bârlad nu poate reveni asupra dispoziţiei
nr. 779/26.09.2002 prin care a fost admisă notificarea reclamantelor şi s-a dispus acordarea de despăgubiri băneşti, act care a intrat în circuitul civil şi nu mai putea fi modificat ulterior unilateral de pârât.
Tribunalul a constatat că se impune anularea celei de-a doua dispoziţii şi acordarea de despăgubiri reclamantelor pentru imobilul construcţie, cuantumul acestor despăgubiri fiind stabilit printr-o expertiză tehnică în construcţii efectuată în cauză la suma de 153.630 lei, sumă mai mare decât cea solicitată de reclamante în răspunsul formulat în anul 2002.
împotriva hotărârii tribunalului au declarat apel reclamantele formulând următoarele critici:
Sentinţa este nelegală sub aspectul cuantumului despăgubirilor băneşti, reclamantele solicitând indexarea sumei de 156.630 lei la nivelul datei de 26 septembrie 2002 prin coeficientul de inflaţie comunicat de I.N.S.
Curtea a constatat că dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţia demolată a fost stabilit prin Dispoziţia nr. 779/26.09.2002 dată de Primarul municipiului Bârlad. Persoanele îndreptăţite nu au contestat dispoziţia în instanţă sub aspectul omisiunii cuantificării despăgubirilor, ce a intrat în puterea lucrului judecat în ce priveşte forma de reparaţie în modalitatea dispusă de primar.
Dispoziţiile Capitolului V din Legea nr. 10/2001 ce reglementează măsurile reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor băneşti (art. 36-40) au fost abrogate prin Titlul VII art. 33 din Legea nr. 247/2005.
Deşi reclamantele au comunicat autorităţii administrative competente evaluarea construcţiei demolate, faza administrativă în soluţionarea notificării nu a fost finalizată sub acest aspect prin dispoziţie. Reclamantele au rămas în pasivitate până la emiterea dispoziţiei nr. 2466 din 21.07.2009 anulată prin hotărârea atacată, învestind instanţa de judecată la 6 august 2009.
Urmare modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, în Titlul VII se reglementează „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”.
Curtea a reţinut că dispoziţiile Legii nr. 247/2005 sunt de imediată aplicare în ce priveşte procedura de stabilire a despăgubirilor după distincţiile din art. 16, în notificări soluţionate la data intrării în vigoare a legii prin consemnarea în cuprinsul dispoziţiilor sau deciziilor a sumelor ce urmau a fi acordate ca despăgubiri şi notificările ce nu erau soluţionate într-o asemenea modalitate.
în speţă, notificarea a fost soluţionată din anul 2002, însă în cuprinsul său nu a fost menţionată suma cuvenită ca despăgubire.
In aplicarea Deciziei nr. 52/2007 a Secţiilor Unite a I.C.C.J., în considerente în care sunt redate şi analizate dispoziţiile art. 24 (26) din Legea nr. 10/2001 şi art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII din Legea nr. 247/2005 este definită sintagma „notificării soluţionate până la data intrării în
vigoare a noii legi” ce desemnează notificările pe baza cărora entităţile învestite au emis decizii sau dispoziţii motivate prin care au stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, precum şi cuantumul acestora, neatacate în instanţă.
In cauza de faţă măsurile reparatorii au fost stabilite generic, cuantumul nefiind precizat, dispoziţia nu a fost atacată în instanţă de reclamante, în termenul prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001, iar la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 contestaţia nu se afla pe rolul instanţei de judecată, cererea în stabilirea despăgubirii fiind introdusă ulterior.
In baza principiului plenitudinii de competenţă, statuat şi prin Decizia nr. 20 din 19.03.2007 a Î.C.C.J. - Secţiile Unite, tribunalul s-a pronunţat, în limitele investirii şi asupra întinderii măsurii reparatorii, stabilind cuantumul despăgubirii pe care „deţinătorul imobilului sau entitatea învestită potrivit legii îl propune [art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001], executarea urmând a avea loc în condiţiile legii speciale.
In cererea de chemare în judecată reclamantele şi-au întemeiat pretenţiile şi pe dispoziţiile Legii nr. 33/1994 ce nu sunt incidente în cauză, imobilul preluat de stat în anul 1960 având regimul juridic reglementat prin Legea nr. 10/2001.
In aplicarea dispoziţiilor art. 296 C. proc. civ., în calea de atac apelantului nu i se poate crea o situaţie mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
In consecinţă, deşi nu s-a anulat contractul de donaţie, iar prin dispoziţia nr. 779/2002 irevocabil sunt stabilite măsuri reparatorii; în limitele investirii prin declaraţia de apel, curtea de apel a reţinut că apelul nu este întemeiat.
Apelantele nu au contestat valoarea construcţiei reţinută de tribunal. Astfel, pentru construcţiile integral demolate preluate în mod abuziv, valoarea se stabileşte prin expertiză tehnică potrivit valorii de piaţă de la data soluţionării notificării, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare fiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. (9) din lege şi art. 10.9 din
H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Cum valoarea nu s-a stabilit prin dispoziţia 779/2002, competenţa de a o stabili revine instanţei de judecată.
La judecata în primă instanţă imobilul a fost evaluat în luna martie 2010, fiind stabilită o valoare de piaţă de 137.395 lei. Urmare corectării vechimii imobilului, valoarea de piaţă este stabilită şi acordată de instanţă în cuantum de 156.630 lei.
Solicitarea apelantelor de a se acorda indicele de inflaţie din anul 2002 şi până la soluţionarea cauzei nu are temei legal.
Curtea a reţinut că valoarea imobilului s-a stabilit pe criterii ştiinţifice, conform cerinţelor Legii nr. 10/2001 la valoarea de piaţă, la momentul soluţionării cererii de tribunal şi nu a anului 2002.
Dc altfel, entitatea învestită cu soluţionarea notificării are obligaţia de
a face doar oferta. In speţă, evaluarea despăgubirilor în cadrul procedurii judiciare nu este definitivă, s-a impus în scopul soluţionării temeinice şi legale a cauzei, în cadrul controlului judiciar, etapă ce face parte integrantă din procedura de restituire reglementată de legea specială.
în art. 16 Titlul VII Legea nr. 247/2005 prevede că propunerile de despăgubire cuprinse în dispoziţii fie stabilite în instanţa de judecată sunt supuse unei noi evaluări. Procedura administrativă se finalizează de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin dispoziţie, ce poate fi atacată injustiţie în instanţa de contencios administrativ.
Pentru considerentele expuse, curtea a reţinut că tribunalul a aplicat corect dispoziţiile legale în materie în vigoare în stabilirea cuantumului ofertei de despăgubire, a valorii de circulaţie a construcţiilor demolate, în raport de data formulării şi a judecării cererii. Acordarea indicelui de inflaţie nu arc temei legal, instanţa de judecată a determinat doar oferta, despăgubirea cuvenită şi modalitatea de plată se stabilesc de autoritatea competentă conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
In temeiul art. 296 C. proc. civ., curtea de apel a respins apelul şi a păstrat hotărârea tribunalului.
| ← Acţiune în plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus... | Anularea înregistrării mărcii. Conflict cu o marcă anterior... → |
|---|
