anulare HCJ. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1961 din data de 05.03.2013
Dosar nr.
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1961/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petiționarii C M L, T A, TM și pe intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR BĂLEȘTI, PRIMARUL COMUNEI BĂLEȘTI, ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE, COMISIA JUDEȚEANĂ GORJ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ȘI PE PREȘEDINTELE ACESTEIA - ION CLAUDIU TEODORESCU - PREFECTUL JUDEȚULUI GORJ, P I. C, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petiționarii, asistați de avocat P M și intimatul P I. C, lipsă reprezentanții intimatelor Comisia Locală de Fond Funciar Bălești, Primarul Comunei Bălești, în calitate de Președinte al Comisiei Locale, Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a constatat că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către intimatul P I. C, precum și adresa nr. 2117/2013 a intimatei Comisia Locală de Fond Funciar Bălești, după care instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția de tardivitate a plângerii de față, prin prisma art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Avocat P M pentru petiționari a solicitat respingerea excepției, având în vedere că în temeiul art. III din Legea nr. 18/1991 motivele de nulitate absolută pot fi invocate oricând, iar intimatul P I. C fiind persoană neîndreptățită la reconstituire, sunt îndeplinite condițiile textului legal invocat. Pe de altă parte, petiționarilor nu le-a fost comunicată hotărârea atacată, iar autorul a înstrăinat terenul către nepoata sa care nu a fost parte în dosarele în care autorul s-a mai judecat cu privire la HCJ nr. 1106/1994, astfel încât, în privința acesteia, chiar nu se poate reține tardivitatea.
INSTANȚA
Deliberând, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. ….petiționarii C M L, T A, TM au solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar Bălești, Primarul Comunei Bălești, în calitate de Președinte al Comisiei Locale, Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate și P I. C să constate nulitatea absolută a HCJ nr. 1106/1994 prin care a fost admisă contestația lui P C împotriva hotărârii comisiei locale, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate a acestuia pentru suprafața de 1100 mp .
În motivarea cererii petiționarii au precizat că nulitatea absolută a actului contestat constă în aceea că terenul la care se referă nu a aparținut anterior în proprietate lui P C sau autorilor săi, ci autorului petiționarilor, S G.
Au mai arătat petiționarii că terenul în discuție nu se regăsește în registrul agricol din anii 1959 - 1962 , că el a aparținut autorului petiționarilor, S G, că hotărârea contestată nu a fost niciodată comunicată niciodată petiționarilor, că este contradictorie, neclară și confuză, neputând fi pusă în aplicare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. III din Legea fondului funciar.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul P I. C a solicitat respingerea cererii, motivând, în esență, prin aceea că hotărârea contestată stabilește și consacră o stare de fapt reală, de care ambele părți implicate, respectiv intimatul și autorul petiționarilor, S G, au fost, în final mulțumiți, litigiul dintre ei soluționându-se amiabil, astfel încât se impune respingerea cererii de față și menținerea actului contestat ca valabil.
Intimata Comisia Locală Bălești a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii HCJ Gorj nr. 1106/1994 și un scurt istoric al cauzei, din perspectiva acestei instituții.
Instanța a invocat excepția tardivității cererii, aspect cu privire la care se reține:
În fapt, prin HCJ Gorj Nr. 1106/1994 s-a validat propunerea Comisiei Locale Bălești cu privire la contestația formulată de P I. C prin care acesta a solicitat anularea adeverinței de proprietate eliberată lui S G . întrucât P I. C a prezentat act doveditor pentru terenul revendicat în anul 1994 , s-a dispus anularea adeverinței de proprietate eliberată lui S G pentru suprafața menționată în acest act și, în consecință, atât lui P I. C, cât și lui S G li se eliberează noi adeverințe de proprietate corespunzător modificărilor intervenite, lui P I. C reconstituindu-se dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu în continuarea celor 1000 mp atribuiți lui ZG.
Ulterior, nemulțumit de această hotărâre, P I. C o atacă în fața Judecătoriei Tg.Jiu, în dosarul cu nr. …..al acestei instanțe, unde se judecă în contradictoriu cu intimații S G, Prefectura Gorj și Primăria Bălești, litigiul finalizându-se pe cale amiabilă, potrivit sentinței civile pronunțate în acest dosar.
Instanța reține că hotărârea comisiei județene este un act premergător emiterii titlului de proprietate, ca act de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate, cu un regim specific , stabilit de Legea nr. 18/1991. potrivit art. 53 alin. 2 din acest act normativ împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătorie, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauza de față, HCJ nr. 1106/1994 a privit pe numiții P I. C și pe autorul petiționarilor, S G care au avut cunoștință despre existența dispozițiilor acestei hotărâri, pentru că au fost părți într-un dosar civil având ca obiect anularea acesteia. Prin urmare, în privința autorului petiționarilor funcționează o prezumție de a fi cunoscut dispozițiile acestei HCJ nr. 1106/1994 chiar dacă la dosarul cauzei nu există dovada comunicării către acesta prin scrisoare recomandată; scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea acestui mod de comunicare este asigurarea că destinatarii acestor acte ajung să cunoască conținutul aftelor, astfel încât în cauza de față acest scop a fost atins: autorul petiționarilor a avut calitate de intimat într-o cauză având ca obiect plângere împotriva HCJ nr. 1106/1994. fiind parte în acest dosar, autorul petiționarilor a fost prezent în sală, a propus probe și a formulat cereri, a avut posibilitatea de a ataca și de a formula el însuși cereri în privința acestei hotărâri, însă din actele aflate șa dosar, rezultă că SG nu a atacat hotărârea, nu a formulat o cerere reconvențională în acest sens, litigiul finalizându-se pe cale amiabilă între părți.
Prin urmare, la decesul acestuia în patrimoniul său nu se mai găsea dreptul de a ataca HCJ nr. 1106/1994, petiționarii nejustificând acest drept. Ei au primit în activul și în pasivul succesoral al autorului lor drepturile și obligațiile la care se referă HCJ nr. 1106/1994, fără a mai avea în acest moment posibilitatea atacării în justiție a unui act față de care autorul , cunoscând conținutul, drepturile și obligațiile cărora le-a dat naștere, nu a formulat plângere potrivit legii.
Prin urmare, această hotărâre nu le-a fost comunicată petiționarilor, așa cum invocă în cererea de față, întrucât la momentul emiterii acestui act petiționarii nu aveau nici o calitate, în patrimoniul lor nu producea nici un efect , astfel încât nu exista nici o obligație legală în acest sens.
Invocând art. III din Legea nr. 169/1997 , (nu din legea 18/1991, așa cum se precizează, în mod greșit în cerere), respectiv condițiile în care se poate invoca nulitatea absolută și faptul că aceasta este imprescriptibilă, se săvârșește o confuzie între actul contestat - hotărâre a comisiei județene care are caracterul unui act premergător, și actele la care se referă art. III - actele de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate, categorie în care actele premergătoare eliberării titlului de proprietate nu se încadrează. Astfel, actul de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate este titlul de proprietate ca cat final al procedurii de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate, nicidecum un act premergător - hotărârea de comisie județeană, adeverința de proprietate sau procesul verbal de punere în posesie.
Hotărârea comisiei județene este un act premergător eliberării titlului de proprietate și, ca act administrativ ce este, în privința lui legea nu face distincție între nulitățile absolute și cele relative, ci prevede doar că orice plângere, întemeiată pe orice motiv, poate fi formulată în termenul de decădere de 30 de zile de la comunicare.
În mod cert, petiționarii nu se pot îndrepta la acest moment împotriva HCJ Gorj nr. 1106/1994, în condițiile în care autorul lor nu a atacat această hotărâre în termenul prevăzut de lege. A accepta altă soluție ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice consacrat în dreptul nostru intern, dar și în dreptul european și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Brumărescu împotriva România și până la cauza Toșcuță împotriva României.
Prin urmare, raportat la considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite excepția tardivității plângerii formulate împotriva HCJ Gorj nr. 1106/1994 și va respinge plângerea ca fiind tardiv formulată, raportat la dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii împotriva HCJ Gorj nr. 1106/1994 , excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plângerea formulată de petiționarii C M L domiciliată în …………T A domiciliat în ………și T M domiciliată în …..împotriva HCJ Gorj nr. 1106/1994 în contradcitoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar Bălești, Primarul Comunei Bălești în calitate de Președinte al Comidsiei Locale de Fond funciar Bălești, ambele instituții cu sediul în comuna Bălești, jud. Gorj, Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în Tg.-Jiu, jud. Gorj și PI. C domiciliat în……
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Martie 2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | Legea nr. 18/1991. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
