anulare proces verbal de contravenţie. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 583 din data de 24.01.2013
Dosar nr. 10549/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 583
Ședința publică din 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : PARASCHIVA CATRINOIU
GREFIER : ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea plângerii contravenționale privind pe petenta SC ZBORUL SRL și pe intimatul IPJ GORJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei administrator Nișulescu Constantin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constată depusă la dosar adresa nr. 1/136 din 10.01.2013 emisă de Consiliul Județean Gorj.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei Nișulescu Constantin a solicitat anularea procesului verbal, deoarece în speță se aplică excepția de la Regulamentul CEE 561/2006.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. 10549/318/2012, petenta SC ZBORUL SRL in contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ a solicitat anularea procesului verbal seria CP nr. 0671819 din 01.06.2012.
În motivare, petenta a arătat că în ziua de 01.06.2012 în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul intimatei, a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 8 din OG 37/2007, pe motivul că numitul Tomescu Mihai ar fi fost depistat în trafic pe strada Ecaterina Teodoroiu din Târgu-Jiu în timp ce conducea auto-specializata cu număr de înmatriculare GJ 05 BNP, proprietatea SC Zborul SRL, fără a deține diagrame tahograf din care să rezulte activitatea desfășurată de conducătorul auto în ultimele 28 de zile.
Petenta consideră că în mod nelegal a fost sancționată în baza OG 37/2007 deoarece aceasta nu are aplicabilitate în speță, fiind în prezența unei derogării de la această regulă, respectiv art. 13 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006, care stabilește expres derogările de la obligativitatea impusă de OG 37/2006, privind deținerea diagramei tahograf, prevederi obligatorii pentru Statele Unite din UE.
Petenta arată că în momentul sancționării efectua exploatări forestiere, punctul de lucru fiind localitatea Stâncești, iar distanța dintre sediul societății și punctul de lucru este mai mică de 100 km.
În dovedire, depune la dosar procesul verbal contestat, proces verbal de constatare a contravenției, certificat constatator, certificat de atestare, autorizație de exploatare nr. 503132 din 20.04.2012, adresa nr. 27761 din 04.10.2012, contract de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior, anexă la contractul de vânzare cumpărare și adresa nr. 30427 din 03.12.2012, emisă de CNADNR SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, a depus proces verbal de contravenție, declarația din 31.05.2012, anexă la certificatul de desfășurare a activității și raportul agentului constatator.
În cauză a fost audiat martorul Tomescu Mihail, declarația acestuia fiind atașată la dosar și s-a emis adresă către Consiliul Județean Gorj pentru a preciza distanța dintre localitatea Iezureni și localitatea Mușetești, răspuns trimis cu adresa nr. 1/136 din data de 10.01.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 0671819 din 01.06.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei .
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 01.06.2012, conducătorul auto Tomescu Mihail, ce efectua transport rutier cu autoutilitara marca MAN cu număr de înmatriculare GJ 05 BNP proprietatea petentei nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 și 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se reține că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentei i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Din probele administrate, instanța reține că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 pct. 31, din OG 37/2007, deoarece petenta a dovedit că activitatea înscrisă în clasa CAEN este exploatare forestieră, conform certificatului constatator (fila 12) și certificatului de atestare seria A nr. 5907 din 25.11.2010 (fila 13), iar distanța dintre sediul petentei și locul desfășurării activității este sub 100 km. Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că sediul petentei este în municipiul Motru, iar punctul de lucru se află în localitatea Stâncești, comuna Mușetești.
Din adresa nr. 27761 din 04.10.2012 reiese că Parchetul Paltineț, partidă 1208 din care s-a făcut exploatarea este situat în vecinătatea satului Stâncești, comuna Mușetești.
De asemenea, din adresa nr. 30427 din 03.12.2012 emisă de CNADNR reiese că pentru tronsonul DN 67 Motru km 40 + 720 (cu intersecția DJ 671 B) - Târgu-Jiu km 81 + 600 (intersecția DN 67 cu DN 67 D) distanța este de 40,880 km, iar pentru tronsonul DN 66 Târgu-Jiu km 78+740 (limită oraș Târgu-Jiu) - Iezureni km 83 +030 (intersecția DN 66 cu DJ 665) este de 4,290 km.
Conform adresei nr. 1/136 din 10.01.2013 emisă de Consiliul Județean Gorj, tronsonul de drum Iezureni (din DN 66) - Curtișoara - Mușetești (până la limita comunei Crasna) aparține DJ 665 și are o lungime de 18,330 km (km zero + 000 - 18 + 330).
În concluzie, instanța constată că distanța dintre Motru și Mușetești este de 63, 5 km așa încât în speță sunt aplicabile disp. art. 13 lit. b din Regulamentul CE 261/2006 potrivit căruia "derogă de la art. 5" vehiculele utilizate sau închiriate de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole ... pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderi.
Întrucât petenta are ca activitate specifică înscrisă în clasa CAEN - exploatare forestieră, instanța consideră plângerea întemeiată, motiv pentru care o va admite, va anula procesul verbal seria CP nr. 0671819/01.06.2012 și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta SC ZBORUL SRL, cu sediul în municipiul Motru, Aleea Solitarilor, bl. D1, ap.25, județul Gorj în contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ.
Anulează procesul verbal seria CP nr. 0671819/01.06.2012 încheiat de IPJ Gorj.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013 la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. P.C. 06 Februarie 2013
Tehn. ABC/ex.4.
| ← obligaţia de a face. Jurisprudență Fondul funciar | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
