anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 732 din data de 29.01.2013
Dosar nr.
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 732/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din 22.01.2013 privind judecarea acțiunii cauzei civile formulată de petiționara P E în contradictoriu cu pârâtul B AL. Ș și pe intimații COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18 /1991, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință civilă :
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. ….petiționara P E a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul B Ș și cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Dănești și Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 441260 din 31.10.1995 și a actelor premergătoare ce au stat la baza emiterii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petiționara a arătat că acest titlu de proprietate este emis pe numele pârâtului B Ș, deși terenurile la care se referă aparțin în exclusivitate petiționarei, după cum rezultă din sentința civilă nr. …..și din contractul de schimb autentificat la notariatul de Stat Gorj sub nr…... mai mult decât atât, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată în baza Legii nr. 18/1991 de către petiționară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997.
Prin întâmpinarea formulată în cauză - fila 32 din dosar - pârâtul B Ș a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii arătând că titlul de proprietate atacat de petiționară a fost emis cu respectarea normelor legale în vigoare și actele premergătoare, respectiv HCJ nr. 65/1992 , procesul verbal de punere în posesie nr. 162/1994 și adeverința provizorie nr. 229/1994 fiind emise cu respectarea procedurilor speciale în materie. Pârâtul a recunoscut că cererea formulată este formulată de petiționară, însă aceasta a insistat ca titlul de proprietate să fie eliberat direct pe numele pârâtului, ca descendent al acesteia. Pârâtul a precizat că pe unul dintre terenurile la care se referă petiționara se află o casă în care familia pârâtului a investit sume de bani considerabile pentru extindere și modernizare, având în vedere că relațiile dintre el și petiționară, mama sa, au fost bune, dar acțiunea de față reprezintă schimbarea atitudinii mamei sale, urmare a influenței pe care aceasta o suportă din partea unei terțe persoane.
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare și au exprimat un punct de vedere în cauză, intimata Comisia Locală Dănești înaintând la dosarul cauzei, urmare a solicitării instanței, actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat prin cererea principală , precizând că nu există o hotărâre a Comisiei Județene în cauză.
Din actele aflate la dosarul cauzei , instanța constată și reține că petiționara a solicitat, prin cererea aflată în copie la fila 44 , reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren arabil, situat în………., învecinat la răsărit cu…………, dar și asupra unui teren situat în ……………., în continuarea grădinii casei, teren cu lungimea de 100 m și cu lățimea de 15 m, învecinat la răsărit cu……….
Comisia Locală Dănești a învederat instanței că pe baza acestei cereri s-a emis titlul de proprietate atacata prin cererea de față, pe numele pârâtului, cuprinzând și cele două terenuri , însă emiterea titlului respectiv nu a fost precedată de o hotărâre a Comisiei Județene Gorj și nici de alte acte premergătoare.
Reglementând procedura reconstituirii dreptului de proprietate, Legea 18/1991 stabilește anumite etape și atribuții în sarcina comisiei locale și a celei județene, în scopul garantării emiterii unor titluri de proprietate care să reflecte situații concrete reale. În speța de față, instanța constată că deși cererea a fost formulată de o persoană, titlul a fost emis de o altă persoană, fiind lipsite de relevanță juridică susținerile că pârâtul, pe numele căruia s-a emis titlul este fiul petiționarei, semnatara cererii , că petiționara a fost cea care a depus stăruințe în sensul trecerii numelui pârâtului pe titlul de proprietate, comisiei locale revenindu-i obligația de a respecta dispozițiile legale imperative în materie. Astfel, Legea nr. 18/1991 prevede expres care sunt categoriile de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, neexistând situații derogatorii în sensul că aceasta ar putea să învestească o comisie locală pentru a se întocmi documentația pe numele altei persoane.
Mai mult decât atât, Comisia Județeană Gorj a procedat la emiterea unui titlu de proprietate fără ca anterior, în urma analizei documentației specifice realizate de către Comisia Locală Dănești, să fi dispus prin hotărâre validarea sau invalidarea unei propuneri făcută în acest sens de către comisia locală, cu toate consecințele ce decurg de aici.
Potrivit Legii nr. 18/1991și HG 890/2005 , în urma întocmirii documentației necesare, comisia locală face o propunere comisiei județene în sensul validării sau invalidării dreptului de proprietate al persoanei care a formulat o cerere în acest sens, afișând această propunere, cu dreptul persoanei de a ataca cu contestație la comisia județeană această propunere.
Se constată, în speța de față, că petiționara a fost lipsită de acest drept, după cum a fost, de asemenea, în imposibilitate de a ataca hotărârea comisiei județene, potrivit legii, deoarece o astfel de hotărâre nu s-a emis anterior eliberării titlului de proprietate.
Se constată astfel că atât comisia locală cât și cea județeană nu au respectat dispozițiile Legii nr. 18/1991 în cauză, procedând la emiterea unui titlu de proprietate pe numele altei persoane decât cea care a formulat o cerere cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri, iar emiterea titlului nu a fost precedată de parcurgerea etapelor obligatorii, respectiv nu există dovada în cauză a întocmirii documentației necesare de către comisia locală, a propunerii în sensul validării sau invalidării dreptului de proprietate către comisia județeană ori a hotărârii comisiei județene .
Prin urmare, instanța privește cererea petiționarei ca fiind întemeiată și o va admite ca atare, susținerile pârâtului din întâmpinare cu privire la cheltuielile realizate în privința construcției situată pe unul dintre terenurile cuprinse în titlul de proprietate în litigiu neavând relevanță juridică în această cauză, raportat la obiectul pricinii, ci eventual pe calea unei acțiuni separate.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de către petiționară, instanța constată că cererea sa este întemeiată și dovedită, la dosarul cauzei existând chitanța ce atestă plata onorariului apărătorului ales în cuantum de 800 lei, culpa procesuală în cauză revenind celor două comisii, astfel încât ele vor fi obligate în solidar la plata acestei sume către reclamante, în temeiul legal conferit de art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petiționara P E cu sediul procesual ales la ……….cu sediul în ……….în contradictoriu cu pârâtul B Ș domiciliat în ….. și cu intimatele Comisia Locală Dănești și Comisia Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 441260din 31.10.1995, a procesului verbal de punere în posesie și a tuturor actelor premergătoare ce au stat la baza eliberării acestora.
Obligă intimatele în solidar la 800 lei cheltuieli de judecată petiționarei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← pretenţii. Jurisprudență Plăţi | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
