pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 733 din data de 29.01.2013
Dosar nr. cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 733
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea acțiuni civile formulată de reclamanta SC A G SA, în contradictoriu cu pârâtul F G, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic F D care a depus, în ședință publică, delegația nr. 813/29.01.2013 și pârâtul F G personal.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 28.01.2012, reclamanta a răspuns adresei emise la termenul de judecată anterior anexând, în fotocopie, HCL Bumbești Jiu nr. 54/05.08.2009, HCL nr. 80/09.08.2010 și HCL nr. 61/11.07.2011 (filele 8-11).
Pârâtul a învederat instanței că sunt prezenți și cei doi martori încuviințați la termenul de judecată anterior și pe care s-a obligat să îi prezinte necitați, indicând numele acestora respectiv A C și G T N.
Au fost ascultați sub prestare de jurământ martorii A C și G T N, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Consilier juridic F D și pârâtul F G au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic F D a solicitat admiterea acțiuni formulate, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 1.388,71 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în perioada 01.05.2009 - 30.03.2012; a depus, în ședință publică, concluzii scrise la care a anexat un set de înscrisuri ( filele 15-28).
Pârâtul a învederat instanței că nu a contestat faptul că este dator la SC A G SA ci, a contestat cuantumul sumei solicitate cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate, solicitând ca reclamanta să scadă din această sumă, cei 2,52 mc de canal încasați ilegal; totodată, a învederat instanței că au fost încălcate prevederile articolelor 6.4 și 7.15 din contractul de furnizare/prestare al serviciului de alimentare cu apă și canalizare, precizând în continuare că, acțiunea de contorizare a scărilor de bloc trebuia realizată până în luna martie 2009.
INSTANȚA
Deliberând, constată :
Prin cererea înregistrată sub nr. ………..pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, reclamanta SC A G SA a chemat în judecată pe pârâtul F G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1388,71 lei , reprezentând contravaloare servicii de utilități publice (furnizare apă potabilă și canalizare), prestate în beneficiul pârâtului în perioada 01.05.2008-30.03.2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 01.05.2008-30.03.2012, a prestat servicii de utilități publice în beneficiul pârâtului, pentru care au fost emise facturi conform fișei clientului anexată, însă contravaloarea acestora nu a fost achitată până în prezent, deși a fost notificat pârâtul cu adresa nr. 3195/24.04.2012 .
În conformitate cu prev. art.30 din Legea 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea val serviciilor de care au beneficiat în 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturii și termenul de scadență fiind menționate pe factură.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. L 241/2006 modificată prin OUG 13/2008.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, pe motiv că facturile emise de CED B Jiu, în perioada 01.05.2008-30.03.2012, nu sunt conforme cu contractul nr. 1840/2008, în sensul că cantitatea de canalizare menajeră, din factură, nu corespunde cu cantitatea de canalizare menajeră din anexa nr. 4 a contractului, care este de 10,08 mc/lună, ceea ce înseamnă că i-a fost facturată o cantitate de 2,52 mc/lună canalizare, în plus.
De asemenea, a mai arătat pârâtul că, prețul de furnizare a apei potabile cât și al canalizării menajere s-au modificat de mai multe ori în perioada 2009-2012, în sensul că au crescut, aceste modificări neaducându-i-se nici până în prezent la cunoștință, așa cum prevăd disp. art. 6.4 și art. 7.15 din contract și de altfel în această perioadă de foarte multe ori furnizarea apei a fost oprită mai mult de 24 de ore.
A mai precizat pârâtul că nici până în prezent, nu s-a făcut contorizarea prevăzută de art. 7.13 din contract, care obligă pe CED B Jiu să monteze la scara blocului contoare, nu mai târziu de martie 2009.
Prin sentința civilă nr…….., pronunțată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. …………a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC A G, împotriva pârâtului F G și a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 1388,71 lei, cu titlu de despăgubiri și la 125 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a administrat un probatoriu incomplet, prin care nu a verificat apărările sale în sensul că facturile emise de reclamantă nu corespund clauzelor contractuale, iar perioadele în care furnizarea apei a fost oprită mai mult de 24 ore, nu au fost scăzute de la plată, precum și faptul că reclamanta nu a respectat prevederile contractuale de a contoriza scările blocurilor până în martie 2009, ceea ce l-a împiedicat ca utilizator să-și contorizeze apartamentul.
Prin decizia civilă nr….., pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ….a fost admis recursul formulat de recurentul pârât FG împotriva sentinței civile nr…. pronunțată de Judecătoria Tg.Jiu în dosarul nr……, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond nu a administrat probe față de apărările pârâtului, iar din acest punct de vedere nu au fost respectate dispozițiile art. 261 pct. 5 c.pr.civ. , în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, pentru rejudecare, la data de 11.12.2012, sub nr. ……………
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii A C și G T N.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat contractul nr. 1840 din 01.01.2008 prin care părțile se obligau la prestații reciproce astfel: reclamanta să furnizeze pârâtului apă potabilă și de canalizare, în condițiile stipulate în contract, iar pârâtul, în calitatea sa de beneficiar, să plătească suma de bani reprezentând contravaloarea acestor servicii.
Potrivit art. 7 punctul 7.13 reclamanta și-a asumat prin același contract obligația de a echipa pe cheltuiala sa cu contoare branșamentele pârâtului nu mai târziu de luna martie, anul 2009.
În același timp, reclamantei îi revenea obligația contractuală de a nu întrerupe furnizarea apei potabile pe o durată care să depășească 24 de ore - articolul 6 punctul 6.15 și să anunțe beneficiarului, cu cel puțin 24 de ore înaintea oricărei întreruperi a furnizării apei potabile în cazul unor lucrări de modernizare , reparații și întreținere - art. 7.8.
Reclamanta s-a dresat instanței de judecată pentru recuperarea unui debit în sumă de 1388,71 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de utilități publice prestate în favoarea beneficiarului în perioada 01.05.2009 - 30.03.2012.
Pentru început, instanța observă că perioada este ulterioară lunii martie, 2009, dată limită la care prin care contract reclamanta se obligase să monteze gratuit pârâtului apometre, astfel încât nu este corect a se percepe acestuia un tarif în regim paușal, când ar fi trebuit să plătească numai consumul propriu, măsurat, contorizat , potrivit obligației contractuale de către reclamantă. Este cunoscut faptul că prețul plătit de consumator în regim paușal- respectiv pentru categoria de consumatori din care face parte pârâtul, care locuiește la bloc, nu folosește apa potabilă decât pentru consum propriu, nu deține curte, grădină sau animale, care necesită un consum mai ridicat de apă potabilă - prețul plătit este mai mare decât cel care ar implica taxarea efectivă a consumului contorizat.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta nu a îndeplinit obligația asumată prin contract de montare a apometrelor și este incorect a pretinde pârâtului îndeplinirea obligației sale, de plată a unei cantități de apă necontorizate, altfel spus ca pârâtul să plătească altceva decât ar fi trebuit , potrivit contractului.
În același timp, din declarațiile martorilor ascultați în cauză rezultă că în localitatea în care locuiește pârâtul furnizarea apei potabile se întrerupe neanunțat, independent de situații de avarie ori de efectuarea unor lucrări, pe durate de timp de câteva zile.
Contractul încheiat între părți este un contract sinalagmatic, drepturile dobândite de fiecare parte având corespondent în obligațiile ce revin părții cocontractante. De natura de esența acestui tip de contract este simbioza dintre aceste drepturi și obligații, de unde izvorăște și principiul potrivit căruia partea care nu și-a îndeplinit ea însăși obligațiile contractuale, nu poate pretinde cocontractantului său îndeplinirea obligațiilor .
Prin urmare, instanța apreciază că în condițiile în care reclamanta nu a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat prin contract, nemontând apometre pârâtului până cel mai târziu în luna martie 2009, întrerupând neanunțat furnizarea apei potabile pentru o durată de peste 24 de ore, în condiții ce nu implică lucrări sau intervenții intempestive, nu poate pretinde pârâtului îndeplinirea obligației de a plăti un preț al serviciilor și nu poate invoca clauzele unui contract pe care ea însăși nu-l respectă.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta SC A G SA, cu sediul în …………în contradictoriu cu pârâtul F G, domiciliat în……………
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
| ← Fond Funciar. Jurisprudență Fondul funciar | anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
