contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 410 din data de 18.01.2013
Dosar nr. 19600/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 410/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 11.01.2013, privind contestația la executare formulată de contestatoarea COMUNA B. prin primar P.A. în contradictoriu cu intimații B.V. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI OC. și O. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.19600/318/2012, contestatoarea COMUNA B. prin primar P.A. , în contradictoriu cu intimații B.V. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Oc. O.D., a formulat contestație împotriva procesului verbal de sechestru încheiat la data de 14.11.2012 în dosarul de executare nr. 101/E/2012, proces verbal pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
În motivare cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 14.11.2012, orele 12,10 executorii judecătorești asociați Oc. O.D. au încheiat la sediul biroului lor, un proces verbal prin care au aplicat sechestru definitiv asupra următoarelor bunuri situate în biroul primarului P.A. : un televizor plasmă tip "Samsung" evaluat de executor la suma de 400 lei și mobilierul biroului compus din birou și masă lungă evaluat de către expert la suma de 400 lei, iar Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Oc. O.D. a transmis, la data de 24.08.2012, somația nr. 101/E/2012 prin care somau debitoarea Comisia Locală de Fond Funciar Bălești să achite suma de 721 lei reprezentând cheltuielile de judecată (300 lei) stabilite prin sentința civilă nr.7170/04.05.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu la care se adaugă cheltuielile de executare (371 lei) și 50 lei birou copiat acte, însă, prin adresa înregistrată sub nr.7633/28.08.2012, s-a transmis Biroului Executorilor Judecătorești Asociați că titlul executoriu vizează Comisia Locală de Fond Funciar care nu are patrimoniu propriu și este în imposibilitatea achitării sumelor respective.
Contestatoarea mai arată că, prin adresa din 05.11.2012, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați OC a comunicat Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 că în ziua de 14.11.2012 să fie prezenți la sediu, dată la care s-a prezentat la sediul Primăriei comunei Bălești executorul judecătoresc OC. însoțit de procuratoarea creditorului B.A și fiul acesteia B.L, iar la data de 20.11.2012 a fost comunicat procesul verbal încheiat de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Oc. O.D. în care pentru un debit al Comisiei Locale de Fond Funciar Bălești a fost aplicat abuziv sechestrul definitiv asupra bunurilor (televizor plasmă, birou și masă) aparținând Unității Administrativ Teritoriale Comuna Bălești.
Contestatoarea invocă prevederile art.399 alin.l C. proc. civilă și susține că prin acest proces verbal de sechestru Comuna B. a fost vătămată întrucât, în conformitate cu prevederile art. 119 din Legea nr. 215/2001, aceste bunuri constituie patrimoniu al unității administram-teritoriale, nefiind respectate prevederile art.411 C. proc. civilă, în baza căruia executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului care este Comisia Locală de Fond Funciar.
De asemenea, contestatoarea apreciază că executorul judecătoresc nu a respectat nici prevederile art.417 C. proc. civilă în baza cărora procesul verbal de sechestru se va semna de executorul judecătoresc și de toate persoanele care au fost de față la sechestrare, iar dacă vreuna dintre aceste persoane nu poate sau nu vrea să semneze, executorul judecătoresc va menționa această împrejurare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă; art.60 și 61 din Legea nr.188/2000.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar, în copie, procesul verbal încheiat la data de 14.11.2012, inventar comuna B. 31.12.2011, contract livrare și instalare echipamente infrastructură video nr. 204/01/05/03/530, Anexa 1 - Lista echipamentelor, o imagine satelit a comunei Bălești, somația nr.101/24.08.2012, procesul verbal din 24.08.2012, procura generală judiciară autentificată sub nr.1918/2002, sentința civilă nr.7170/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, încheiarea nr.2472/13 iulie 2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, încheiarea nr.2680/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, adresa nr.7633/28.08.2012 a Primăriei Comunei Bălești și comunicarea actelor din dosarul de executare nr.101/E/2012.
Intimatul Barb C.Victor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată deoarece la cheltuielile de judecată în cuantum de 300 lei ce i-au fost acordate prin sentința nr. 7170/2012 au fost adăugate și cheltuielile de executare de 421 lei.
La solicitarea instanței, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Oc. O.D. a depus la dosar, în copie dosarul de executare nr.101/E/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 7170/2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.2569/318/2012 a fost obligată intimata Comisa locală de fond funciar Bălești la plata către petentul BV a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
După investirea cu formulă executorie a s.c. nr. 7170/2012 și încuviințarea executării silite a acestui titlu au fost emise actele din dosarul de executare nr. 101/E/2012 al BEJ Oc. O.D., fiind întocmit procesul verbal prin care s-a aplicat sechestru definitiv asupra următoarelor bunuri situate în biroul primarului P.A. : un televizor plasmă tip "Samsung" evaluat de executor la suma de 400 lei și mobilierul biroului compus din birou și masă lungă evaluat de către expert la suma de 400 lei, bunuri ce aparțin unității administrativ-teritoriale, respectiv Comunei Bălești, aspect necontestat de către intimat și dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. II din Legea nr. 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi, iar aceste indemnizații vor fi asigurate din bugetul unității administrativ-teritoriale în care funcționează comisia.
Ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale sunt primarii unităților administrativ-teritoriale, așa cum stabilesc prevederile art. 21 alin.2 din Legea nr.273/2006
În conformitate cu art. 1 și art.2 din OUG nr.22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, iar dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie (art. 3 din OUG nr.22/2002).
Jurisprudența CEDO a stabilit în mod constant că dreptul la justiție garantat de art. 6 din Convenție protejază în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat ce respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără obiect în defavoarea uneia din părți, iar dispozițiile legale citate anterior dovedesc că sistemul juridic intern este capabil să garanteze executarea hotărârilor pronunțate de către instanțe împotriva comisiilor locale de fond funciar, recuperarea sumelor la care au fost obligate aceste comisii urmând a se realiza din bugetul unității administrativ-teritoriale în care funcționează comisia.
În consecință, instanța reține că debitul menționat în sarcina Comisiei Locale de fond funciar Bălești, prin sentința nr. 7170/2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu urma să fie asigurat din bugetul unității administrativ-teritoriale în care funcționează comisia.
Cu privire la prevederile art.417 C. proc. civilă, invocate de către contestatoare, instanța reține că există posibilitatea încheierii procesului verbal, fără a fi semnat de persoanele care au fost de față la sechestrare, dacă vreuna din aceste persoane nu vrea să semneze, așa cum s-a procedat în cauza de față deoarece reprezentanții contestatoarei au apreciat ca nelegală măsura luată în dosarul de executare.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată contestația de față prin care s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită încheiate în dosarul nr. 101/E/2012 de BEJ OC. și O. D.
Instanța va respinge cererea intimatului B.V. pentru acordarea cheltuielilor de judecată deoarece la dosar nu au fost depuse documente justificative, deși sarcina probei revenea acestuia, potrivit art. 1169 C.civil din 1864.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea COMUNA B. prin primar P.A. , cu sediul în comuna Băîlești, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații BV, cu domiciliul în comuna Runcu, sat Valea Mare, jud. Gorj și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Oc. O.D. cu sediul în Tg.-Jiu, jud.Gorj.
Respinge cererea intimatului B.V. pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013, la Judecătoria Tg.-Jiu.
Președinte,
Grefier,
| ← pretenţii. Jurisprudență Cereri | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
