Asistență și asigurări sociale. locuri de munca incadrate in grupele i si/sau a ii-a de munca
| Comentarii |
|
Tribunalul DÂMBOVIŢA Sentinţă civilă nr. 32 din data de 10.01.2017
Art.126 din HG 257/2011 prevede că adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr. 14. La rubrica "conform nominalizării efectuate prin"; trebuie trecut - proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc. - din folosirea mențiunii "etc."; rezultă că enumerarea efectuată de legiuitor în cuprinsul mențiunii din subsolul anexei 14 nu este una limitativă.
Cod ECLI ECLI:RO:TBDBO:2017:001.000032
Dosar nr. X/120/2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
SENTINȚA CIVILĂ NR. 32
Ședința publică din data de 10.01.2017
Instanța compusă din:
Președinte - CC
Asistent judiciar - CC
Asistent judiciar - CC
Grefier - CC
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect "asigurări sociale";, acțiune formulată de reclamantul CC, CNP: CC, domiciliat în CC, în contradictoriu cu pârâta CC, cu sediul în CC.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a dispozițiilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: avocat CC în calitate de apărător ales al reclamantului și consilier juridic CC în calitate de reprezentant al pârâtei CC, lipsă fiind reclamantul CC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul în care s-a îndeplinit procedura de citare și alte măsuri dispuse de instanță.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită, după care:
A fost atașat referatul întocmit în conformitate cu prevederile 103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv prin Hotărârea nr. 829/15.11.2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Consilier juridic CC depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare a pârâtei CC.
Tribunalul pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat CC având cuvântul pentru reclamant asupra competenței instanței, învederează instanței că Tribunalul Dâmbovița - Secția I Civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Consilier juridic CC având cuvântul pentru pârâta CC asupra competenței instanței, învederează că Tribunalul Dâmbovița - Secția I Civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezentul litigiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 237 Cod procedură civilă, tribunalul constată că se află în etapa de cercetare a procesului, sens în care pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului, așa cum prevede art.238 din Codul de procedură civilă.
Avocat CC având cuvântul pentru reclamant cuvântul asupra duratei de cercetare a procesului, estimează durata de cercetare a procesului la o zi, față de probele solicitate.
Consilier juridic CC având cuvântul asupra duratei de cercetare a procesului, estimează durata de cercetare a procesului la o zi, față de probele solicitate.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și de complexitatea probatoriului solicitat prin acțiune și întâmpinare, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că acest termen este optim și previzil.
Atât apărătorul reclamantului cât și reprezentantul pârâtei învederează instanței că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probatorii de administrat.
În baza art. 244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică de la acest termen.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 Cod procedură civilă.
Avocat CC având cuvântul pentru reclamant, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător, sens în care depune la dosar chitanța nr. 2712074 din 28.10.2016, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu apărător.
Consilier juridic CC având cuvântul pentru pârâta CC, solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. X/120/28.10.2016, reclamantul CC a chemat în judecată pe pârâta CC pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.736168/06.09.2016, a hotărârii nr.747042/27.09.2016 și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare perioadele lucrate în grupa a doua de muncă dovedite prin adeverința nr.1218/31.05.2016, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că prin decizia nr.736168/06.09.2016 i s-a respins cererea de pensionare refuzând în mod neîntemeiat valorificarea perioadei lucrată în grupa a doua de muncă conform adeverinței nr.1218/31.05.2016 eliberată de SC CC SA Târgoviște.
Prin cererea înregistrată sub nr.747042/22.09.2016 reclamantul a contestat în termen decizia, contestația sa fiind respinsă.
A mai arătat reclamantul că în perioada 07.01.1974-18.10.1976 și în perioada 02.03.1978-01.04.2001 a lucrat în grupa a doua de muncă, procent 100% în meseria de lăcătuș în cadrul secției montaj - fabrica de utilaj complex din cadrul SC CC SA Târgoviște. Refuzul pârâtei de valorificare a perioadelor lucrate în grupa a doua nu poate fi calificat decât ca fiind abuziv.
În drept, legea 263/2010.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece prin cererea înregistrată sub nr.742332/21.06.2016 reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă depunând în acest sens, documentele necesare printre care și adeverința nr.1218/31.05.2016 emisă de SC CC SA. Valorificându-se documentele depuse, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative privind înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform prevederilor legii 263/2010, vârsta reclamantului la data solicitării fiind de 59 de ani și 9 luni, mai mică decât vârsta standard de pensionare de 65 de ani.
La calculul pensiei a fost valorificată perioada lucrată în grupa a doua de muncă conform mențiunilor din carnetul de muncă. Pârâta nu a valorificat adeverința nr.1218/31.05.2016 deoarece nu îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de lege, societatea invocând un act administrativ de nominalizare - hotărârea consiliului de administrație din 11.02.1993 și anexa 9/1 la CCM nr.22/1994 care nu au putut fi prezentate.
În acest context este de la sine înțeles că nu orice mențiune din adeverințele prezentate poate fi valorificată de casele de pensii, ci doar cele care au o bază legală.
În drept, legea 263/2010.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din cuprinsul deciziei contestate nu rezultă că s-ar fi valorificat o anumită perioadă lucrată în grupa de muncă. Reclamantului nu i s-a comunicat buletinul de calcul anexat întâmpinării și care oricum nu ar fi în măsură să suplinească absența din cuprinsul deciziei, a unor elemente importante.
În drept, art.201, alin.2 Codul de procedură civilă.
S-au depus alăturat înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, Tribunalul constată:
Prin decizia nr.736168/06.09.2016 reclamantului i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă arătându-se în cuprinsul deciziei că s-a valorificat perioada lucrată în grupa de muncă conform carnetului de muncă, pentru că în adeverința nr.1218/31.05.2016 actul administrativ de nominalizare nu este conform anexei nr.14 din HG 257/2011, iar unitatea nu a prezentat date suplimentare care să justifice încadrarea în grupa superioară de muncă.
Reclamantul a contestat decizia de pensionare, fiind emisă de pârâtă adresa nr.747042/27.09.2016 prin care i se comunică respingerea contestației.
Potrivit adeverinței nr.1218/31.05.2016 emisă de SC CC SA reclamantul a lucrat în perioadele 07.01.1974—18.10.1976, 02.03.1978-01.04.2001 în meseria de lăcătuș la secția montaj-fabrica de utilaj complex fiind încadrat în grupa a doua de muncă, procent 100% conform ordinului nr.50/1990, hotărârii consiliului de administrație din 11.02.1993 și anexei 9/1 a ccm nr.22/31.05.1994 referitor la condiții de muncă. Temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă este art.3, pct.34, 41 și 79 din anexa 2 a ordinului nr.50/1990.
Din datele privind activitatea în muncă rezultă că pârâta a luat în calculul pensiei activitatea desfășurată în grupa a doua de muncă în perioada 01.07.1986 - 01.04.1997, însă în adeverința a cărei valorificare se solicită se arată că reclamantul a lucrat în grupa a doua de muncă atât anterior cât și ulterior acestei perioade.
În ceea ce privește condițiile de formă și fond, în adeverința întocmită de SC CC SA sub nr.1218/31.05.2016 se arată că reclamantul a lucrat în grupa a doua în perioadele 07.01.1974-18.10.1976 și 02.03.1978-01.04.2001, în meseria de lăcătuș, procent 100%, conform nominalizării efectuate prin ordinul nr.50/1990, hotărârea consiliului de administrație din 11.02.1993, anexa 9/1 a CCM nr.22/31.05.1994. Temeiul juridic al încadrării în grupa de muncă îl reprezintă art.3, pct.34 , 41, 79, anexa II a ordinului nr.50/1990.
Prevederile art. 158 din Legea 263/2010 arată că pentru stabilirea vechimii în muncă realizată în grupele I și II, adeverințele care atestă încadrarea în aceste grupe de muncă sunt valorificate în situația în care au fost emise în conformitate cu legea și pe baza unor documente verificabile întocmite anterior datei de 01.04.2001, condiții care se apreciază ca fiind îndeplinite în prezenta cauză, angajatorul menționând temeiul legal - Ordinul 50/1990, pct.39, 41, 79 anexa 2- în baza căruia meseria reclamantului se încadra în grupa a II a de muncă.
Adeverința nr.4356/08.10.2014 a fost depusă la sediul pârâtei, odată cu dosarul de pensie.
Art.126 din HG 257/2011 privind Normele Metodologice de punere în aplicare a legii 263/2010 prevede că adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive.
Din cuprinsul adeverinței menționată mai sus, depusă la dosarul cauzei de către reclamant, se poate observa că sunt menționate toate aceste elemente enumerate în modelul adeverinței cuprins în anexa nr.14 a normelor metodologice, respectiv datele de identificare ale salariatului și angajatorului, perioada în care a fost salariatul societății/instituției, grupa de muncă, procentul și temeiul juridic al încadrării. La rubrica "conform nominalizării efectuate prin"; trebuie trecut așa cum se indică în anexa 14 actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.). din folosirea mențiunii "etc."; rezultă că enumerarea efectuată de legiuitor în cuprinsul mențiunii din subsolul anexei 14 (***) nu este una limitativă, fiind la latitudinea angajatorului să stabilească natura juridică și denumirea actului administrativ ce cuprinde aceste mențiuni. În aceste condiții, specificarea în adeverința nr.1218/31.05.2016 a formulei "conform nominalizării efectuate prin anume ordinul nr.50/1990, hotărârea consiliului de administrație din 11.02.1993, anexa 9/1 a CCM nr.22/31.05.1994"; corespunde întru totul cerinței legale, nefiind un argument temeinic pentru nevalorificarea adeverinței.
Prevederile art. 158 din Legea 263/2010 arată că pentru stabilirea vechimii în muncă realizată în grupele I și II, adeverințele care atestă încadrarea în aceste grupe de muncă sunt valorificate în situația în care au fost emise în conformitate cu legea și pe baza unor documente verificabile întocmite anterior datei de 01.04.2001, condiții care se apreciază ca fiind îndeplinite în prezenta cauză, angajatorul menționând temeiul legal - pct. 34, 41, 79 din anexa II la Ordinul 50/1990 - în baza căruia meseria reclamantului se încadra în grupa a II a.
Verificând pozițiile din anexa II a Ordinului 50/1990 rezultă că locul de muncă în care se arată că reclamantul a activat, este nominalizat pentru încadrare în grupa a II a de muncă.
Cu toate acestea, tribunalul va dispune ca adeverința să fie valorificată doar în parte, pentru acele perioade ce nu a fost deja avute în vedere, respectiv 07.01.1974 - 01.07.1986 și 01.04.1997-01.04.2001.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul apreciază ca nejustificată neluarea în considerare a adeverinței doveditoare privind încadrarea în grupa a II a de muncă a activității reclamantului, motiv pentru urmează să dispună admiterea acțiunii, anularea deciziei de pensie nr.736168/06.09.2016 și a hotărârii nr.747042/27.09.2016, obligarea pârâtei CC la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a adeverinței nr.1218/31.05.2016 pentru perioadele 07.01.1974 - 01.07.1986 și 01.04.1997-01.04.2001, începând cu data depunerii cererii de pensionare - 21.06.2016.
Potrivit art.451 codul de procedura civilă tribunalul va reține culpa procesuală a pârâtei în determinarea efectuării cheltuielilor de judecată, motiv pentru care o va obliga pe aceasta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de onorariu apărător, conform chitanței nr.2712074/28.10.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul CC, CNP: CC, domiciliat în CC, în contradictoriu cu pârâta CC, cu sediul în CC.
Anulează decizia nr. 736168 din 06.09.2016 și hotărârea nr. 747042/27.09.2016 emise de CC.
Obligă pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să valorifice adeverința nr. 1218/31.05.2016 pentru perioadele 07.01.1974 - 01.07.1986 și 01.04.1997 - 01.04.2001, începând cu data depunerii cererii de pensionare - 21.06.2016.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2017.
| ← Contestație la executare. declararea anticipată a scadenţei | Contestație la executare. taxă de habitat. decizia de impunere → |
|---|
