Cerere de înlocuire a practicianului în insolvenţă pentru depunerea cu întârziere a declaraţiilor 100 privind obligaţiile de plată la bugetul de stat, 101 privind impozitul pe profit şi 112 privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozit p
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 506 din data de 20.06.2017
Potrivit art. 57 alin 4 din Legea nr. 85/2014 în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.
În același sens art. 45 alin 1 lit. f din Legea nr. 85/2014 stabilește între principalele atribuții ale judecătorului sindic înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului potrivit prevederilor art.57 alin.4.
Din interpretarea coroborată a celor două texte rezultă că legiuitorul a reglementat înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului pentru motive temeinice, fie din oficiu la inițiativa judecătorului sindic, fie pe baza hotărârii adunării creditorilor.
Sintagma motive temeinice desemnează neîndeplinirea flagrantă de către administrator a atribuțiilor conferite de lege și vizează încălcări grave.
În articolul 60 alin.2 și 3 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul a reglementat, alternativ măsurii drastice a înlocuirii lichidatorului, sancțiunea amenzii și răspunderea delictuală a administratorului judiciar/lichidatorului în situațiile în care, cu rea credință sau din culpă, nu își îndeplinește ori îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege.
Depunerea cu întârziere a declarațiilor 100,101 și 112 nu constituie motiv temeinic de înlocuire.
Prin sentința nr. 160 din data de 10.04.2017, Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă a respins ca nefondată cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar MITISPRLFA formulată de reclamanta-creditoare AJFPG).
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a constatat că cererea de înlocuire a practicianului în insolvență este nefondată, întrucât au fost întocmite și depuse - trimestrial, Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada 01.07.2015 la zi; anual - declarația 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2015; lunar - Declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale impozit pe venit și evidență nominală a persoanelor asigurate pentru perioada 01.09.2015 la zi, astfel încât în sensul legii nu există motive temeinice care să justifice aplicarea măsurii de înlocuire solicitată de creditor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea AJFPG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta creditoare AJFPG a criticat sentința, arătând că, în mod greșit, judecătorul sindic a reținut că cererea de înlocuire este nefondată, deoarece au fost întocmite și depuse declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada 01.07.2015 la zi, anual declarația 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2015, lunar 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozit pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate pentru perioada 01.09.2015 la zi și nu există motive temeinice care să justifice măsura înlocuirii.
În opinia apelantei creditoare, dispozițiile privind depunerea declarațiilor 100,101 și 112 nu au fost respectate până la data formulării cererii de înlocuire, deși societatea aflată în insolvență are această obligație, iar atribuția de conducere a activității revine lichidatorului judiciar care trebuie să acorde importanța cuvenită disciplinei fiscale.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a constatat că acesta este nefondat.
Potrivit art. 57 alin 4 din Legea nr. 85/2014 în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.
În același sens art. 45 alin 1 lit. f din Legea nr. 85/2014 stabilește între principalele atribuții ale judecătorului sindic înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului potrivit prevederilor art.57 alin.4.
Din interpretarea coroborată a celor două texte menționate mai sus rezultă că legiuitorul a reglementat înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului pentru motive temeinice, fie din oficiu la inițiativa judecătorului sindic, fie pe baza hotărârii adunării creditorilor.
Sintagma motive temeinice desemnează neîndeplinirea flagrantă de către administrator a atribuțiilor conferite de lege și vizează grave încălcări cum ar fi, de exemplu, nedepunerea rapoartelor prevăzute de art. 92 alin. 1 și 97 alin. 1, a rapoartelor curente; acte de gestiune frauduloasă a procedurii, care vădesc indubitabil conivența dintre administratorul judiciar și anumiți creditori.
În articolul 60 alin.2 și 3 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul a reglementat, alternativ măsurii drastice a înlocuirii lichidatorului, sancțiunea amenzii și răspunderea delictuală a administratorului judiciar/lichidatorului în situațiile în care, cu rea credință sau din culpă, nu își îndeplinește ori îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege.
În speță, creditorul AJFPG a invocat drept motive temeinice depunerea cu întârziere a declarațiilor 100,101 și 112, faptă care, raportat la cele arătate anterior, nu constituie motiv temeinic de înlocuire, așa cum corect a apreciat și judecătorul sindic.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 480 C.pr.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.
| ← Declaraţie de creanţă privind o creanţă bugetară preluată... | Contestaţie în anulare. motivul prevăzut de art. 503 alin.1... → |
|---|
