Creanţă bugetară constatată prin titlu de creanţă titlu executoriu. suspendarea titlului executoriu. înscrierea creanţei.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 511 din data de 20.06.2017
Suspendarea titlului executoriu până la soluționarea pe fond de instanța de contencios a contestației formulate împotriva titlului de creanță în sensul stabilirii întinderii creanței nu reprezintă o condiție suspensivă.
Condiția ca modalitate a actului juridic presupune ca nașterea creanței în cauză să aibă loc la momentul îndeplinirii condiției ca eveniment viitor și nesigur.
Creanța este născută anterior deschiderii procedurii potrivit titlului de creanță decizia de impunere, ce reprezintă și titlu executoriu, fiind suspendată doar executarea acestui titlu.
Având în vedere definiția dată de legiuitor în art.5 pct. 67 din Legea nr. 85/2014 tabelului definitiv de creanțe, înscrierea corectă a creanței în acest tabel se face în litigiu, și nu sub condiție suspensivă.
Prin sentința nr.62 din data de 09.03.2017, Tribunalul Mehedinți- Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a admis contestația formulată de contestatoarea DGRFP Craiova în contradictoriu cu debitoarea SCAD&CSRL prin administrator judiciar ALIS.P.R.L. și administrator special RVI.
A dispus înscrierea, în tabelul definitiv al creanțelor, a creditoarei DGRFP Craiova cu o creanță de 980.967 lei, din care 669.788 lei creanță garantată și în litigiu și 311.179 lei creanță garantată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele :
Prin sentința nr.93/10.11.2016 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr,.3199/101/2016 a fost respinsă contestația debitorului și admisă cererea creditorului BRD GSG SA, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SCAD &C SRL, administrator judiciar fiind desemnat ALIS.P.R.L.
Prin cererea de creanță nr. CRR-REG 44724/08.12.2016, contestatoarea DGRFP Craiova a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță de 980.967 lei, creanță garantată . Administratorul judiciar, în tabelul preliminar întocmit a înscris creditoarea DGRFP Craiova cu suma solicitată, respectiv 980.967 lei ca și creanță garantată dar sub condiția suspensivă a soluționării contestației formulate de către debitoare împotriva deciziei de impunere nr. F MH 34/10.02.2015. S-a avut în vedere totodată faptul că, executarea acestei decizii de impunere a fost suspendată prin sentința nr.1048 din 02.07.2015 pronunțată de TM în dosar nr.2902/101/2015.
Creanța DGRFP Craiova în cuantum de 980.967 lei, este anterioară deschiderii procedurii și rezultă din titlul executoriu nr. 190/09.03.2015 pentru suma de 669.788 lei reprezentând dobânzi de întârziere aferente TVA, penalități de întârziere aferente TVA, TVA și impozit pe profit, sume rezultate din decizia de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015 și din declarațiil privind obligațiile de plată nr. Internt - 80515755/26.10.2015 și Internt- 802075967/24.11.2015, deconturile privind TVA nr. Internt -80317249/24.10.2015 și nr. Internt- 82327317/25.11.2015 și decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.5902/2016; nr.101/2015; nr.72/2015; 1153/2016 și nr.5948/2016, pentru suma de 311.179 lei .
Împotriva deciziei de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015, debitoarea SCAD&CSRL a formulat contestație la organul fiscal, înregistrată sub nr.11541 /16.03.2015, iar, la instanță, respectiv TM a formulat cerere privind suspendarea executării deciziei nr. F- MH 34/10.02.2015.
Prin sentința nr.1048/02.07.2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 2902/101/2015 s-a admis cererea formulată de SCAD&CSRL și s-a dispus suspendarea executării actului administrativ fiscal - decizia de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015, până la pronunțarea instanței de fond, sentință definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Potrivit art. 1399 Cod civil, este afectată de condiție obligația a cărei eficacitate sau desființare depinde de un eveniment viitor și nesigur, iar conform art. 1400 Cod civil, condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației, adică este acea condiție de a cărei îndeplinire depinde nașterea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative .
Condiția, ca modalitate a actului juridic, trebuie să rezulte din cuprinsul convenției părților. Or, actul administrativ fiscal - decizia de impunere nr. F MH 34/10.02.2015- este incompatibil cu noțiunea condiției suspensive întrucât nu reprezintă o convenție a cărei eficacitate să depindă conform acordului părților, de un eveniment viitor și nesigur. Condiția suspensivă este eminamente o cauză contractuală sau, în mod excepțional o prevedere a unui act juridic unilateral. Extinderea noțiunii de creanță sub condiție suspensivă la situația creanțelor contestate este nelegală .
În speță nu este vorba de o condiție suspensivă, întrucât a fost emisă o decizie de impunere împotriva căreia s-a făcut contestație, iar, prin sentința nr.1048/02.07.2015, pronunțată în dosarul nr.2902/101/2015 s-a dispus doar cu privire la executarea acestei decizii, nu și cu privire la existența și întinderea creanței, aspecte ce se vor lămuri în procedura specială ce se va derula în fața instanței de contencios administrativ.
Ca urmare, creanța în sumă de 669.788 lei a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor ca și creanță garantată și în litigiu.
Cât privește suma de 311.179 lei, s-a reținut că aceasta rezultă din declarații, deconturi și decizii necontestate de către debitoare, caz în care această creanță a fost trecută în tabel ca o creanță garantată neafectată de condiție suspensivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ALISPRL - administrator judiciar SCAD&CSRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel ALISPRL -administrator judiciar SCAD&CSRL a arătat că a procedat la verificarea cererilor de înscriere la masa credală, întocmind tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitorului SCAD&CSRL nr. 1519/22.12.2016 publicat în BPI nr.959/17.01.2017, în care creditoarea DGRFP figurează cu suma de 980.967 lei reprezentând creanță garantată și accesorii.
A subliniat că debitorul a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. FMH34/10.02.2015 și că organul fiscal a dispus suspendarea soluționării în ce privește suma de 621.326 și respingerea contestației în ce privește suma de 13.150 lei, precum și că prin decizia nr. 1048/02.07.2015 a TM în dosarul nr.2902/101/2015 s-a dispus suspendarea executării actelor administrative până la pronunțarea instanței de fond.
În opinia administratorului judiciar, creanța DGRFP Craiova este o creanță sub condiție suspensivă, condiția suspensivă fiind soluționarea definitivă a dosarului.
A invocat dispozițiile art.215 din OG nr. 92/2003 privind suspendarea executării actului administrativ.
La data de 25.05.2017 intimata - debitoare SCAD&CSRL prin administrator special RVIa depus punct de vedere solicitând admiterea apelului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea a reținut că acesta este nefondat.
Potrivit art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar va proceda la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
În ce privește creanțele bugetare, cum este cazul creanței DGRFP CRAIOVA în cuantum de 980.967 lei, Legea nr. 85/2014 în art. 105 alin.2 prevede că acestea nu sunt supuse procedurii de verificare.
Prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr.11/2016 referitor la aceste creanțe ÎCCJ a statuat următoarele:
"Controlul de legalitate/de temeinicie a titlurilor executorii din care izvorăsc creanțe bugetare, pentru care se solicită înscrierea în tabelul de creanță, în ipoteza în care aceste titluri au fost contestate în fața instanței judecătorești în termenele speciale prevăzute de legea specială, revine exclusiv instanței specializate de control administrativ și fiscal, o atare verificare pe fond neputând fi făcută de practicianul în insolvență. În schimb, administratorul/lichidatorul judiciar este obligat, conform atribuțiilor sale legale, să verifice sub aspect formal creanța bugetară ce se solicită a se înscrie în tabelul de creanțe.
Astfel, administratorul/lichidatorul judiciar este obligat să analizeze aspecte ce țin de stingerea parțială sau totală a creanței ori intervenirea prescripției extinctive, precum și caracterul contestat al creanței și să menționeze acest aspect în ce privește creanța respectivă, conform art. 111 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.
În concluzie, administratorul/lichidatorul judiciar nu poate face verificări pe fond ale creanței bugetare, limitele verificării efectuate de către acesta reducându-se la aspectele de ordin formal precizate mai sus";.
În speță, urmare a verificării formale, conform art. 106 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditoarea cu suma de 980.967 lei creanță garantată, sub condiția suspensivă a soluționării contestației formulate de debitoare împotriva titlului de creanță - decizia de impunere nr. F MH34/10.02.2015.
Se pune problema dacă aspectele privind contestarea deciziei de impunere la organul fiscal și suspendarea executării titlului de creanță care este și titlu executoriu - decizia de impunere nr. F MH34/10.02.2015 prin sentința nr.1048/02.07.2015 pronunțată în dosarul nr.2902/101/2015 de TM până la pronunțarea pe fond asupra contestației la decizia de impunere nr. FMH34/10.02.2015 reprezintă un eveniment viitor și nesigur de a cărui îndeplinire depinde nașterea creanței DGRFP.
Așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, suspendarea titlului executoriu până la soluționarea pe fond de instanța de contencios a contestației formulate împotriva titlului de creanță în sensul stabilirii întinderii creanței nu reprezintă o condiție suspensivă.
Condiția ca modalitate a actului juridic presupune ca nașterea creanței, în cauză a creanței DGRFP, să aibă loc la momentul îndeplinirii condiției ca eveniment viitor și nesigur.
Or, în speță, creanța DGRFP este născută anterior deschiderii procedurii potrivit titlului de creanță decizia de impunere nr. FMH34/10.02.2015, ce reprezintă și titlu executoriu, fiind suspendată doar executarea acestui titlu.
Ca urmare, având în vedere definiția dată de legiuitor în art.5 pct. 67 din Legea nr. 85/2014 tabelului definitiv de creanțe, soluția judecătorului sindic de înscriere în acest tabel a creditorului DGRFP cu o creanță în litigiu și nu sub condiție suspensivă este temeinică și legală.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 480 alin.1 Cod procedură civilă 2013, a respins apelul ca nefondat
| ← Pretentii, obligatia de a a face. Jurisprudență Plăţi | Plângere contravențională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
