Cerere despăgubiri. obligaţii contractuale. neexecutarea obligaţiilor. legalitatea cererii.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 447 din data de 06.09.2017
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestui Tribunal, sub nr. XXXXX, reclamantul Județul XXXXX prin Consiliul Județean XXXXX reprezentat de Președintele Consiliul Județean XXXXX, a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ teritorială Comuna XXXXX prin Consiliul Local, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2480 lei cu titlu de despăgubiri și daune interese calculate de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii acțiunea, reclamantul a arătat că prin hotărârea nr. XXXXX, Consiliul județean XXXXX a hotărât aprobarea Programului privind măsurile de protecție a mediului prin creșterea suprafețelor împădurite în județul XXXXX în perioada 2011 - 2020, în urma căruia a încheiat cu pârâta contractul de asociere nr. XXXXX, pentru o durată de 5 ani ,în scopul îmbunătățirii condițiilor de mediu prin extinderea suprafeței împădurite în județul XXXXX.
Conform prevederilor art. 6-7 din contract, în vederea realizării obiectivului asocierii, asociatul prim - Județul XXXXX, s-a obligat să pună la dispoziția asociatului secund - Comuna XXXXX, cu titlu gratuit, puieții necesari înființării plantației planificate pe terenurile degradate , stabilite prin acordul comun al părților, în "timp ce asociatul secund, s-a obligat să pună la dispoziția asociației terenurile degradate în suprafață totală de 10 ha, având datele de identificare prevăzute prin Anexele la contract, precum și să asigure forța de muncă necesară plantării și întreținerii puieților.
De asemenea, reclamantul a arătat că, deși pârâtul și -a asumat obligațiile prevăzute de art. 8 pct. 2 lit. b) -e ) din contract, respectiv: 1) să identifice terenurile disponibile pentru împădurire și să stabilească necesarul de puieți; 2) să pregătească terenurile destinate împăduririi și să asigure plantarea puieților; 3) să asigure întreținerea plantației până la încheierea stării de masiv (cca. 5ani); 4) să colaboreze cu Consiliul Județean XXXXX, în vederea asigurării bunei derulări a Programului, acestea au fost executate defectuos, fiind prejudiciat patrimoniul Județului XXXXX cu suma de 2480 lei, reprezentând contravaloarea a 10.000 puieți forestieri salcâm, achiziționați de la furnizorul autorizat SC XXXXX SRL conform facturii fiscale nr. XXXXX și predați pârâtei, conform Procesului - Verbal de recepție nr. XXXXX.
Totodată, reclamantul a învederat că potrivit Procesului - Verbal privind recepția lucrărilor de împădurire din 20.10.2015, s-au efectuat lucrări de împădurire pe o suprafață de 2 ha, fiind plantați un număr total de doar 10.000, puieți salcâm, recepționați de pârâtă, iar potrivit aceluiași proces- verbal, puieții de salcâm plantați s -au uscat în totalitate din cauza executării defectuoase a lucrărilor de plantare, acestea fiind executate în regie proprie, fără a se folosi personal specializat și fără a se întocmi în prealabil un proiect tehnic de execuție a lucrărilor.
În fine, reclamanta a susținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului de asociere nr. XXXXX, prejudiciu care constă în costurile de achiziție a puieților de salcâm pe care pârâta avea obligația să-i planteze și să îi îngrijească ulterior pe toată durata executării contractului, până la atingerea stării de masiv, al cărui cuantum este dovedit prin factura fiscală nr. XXXXX, coroborată cu Procesului - Verbal de recepție nr. XXXXX.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 cod civil și OG nr.13/2011 privind dobânda legală și penalizatoare pentru obligațiile bănești și reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, iar în dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie înscrisuri - f.7-26.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, susținând că a avut intenția să împădurească suprafața de 2 ha, însă datorită condițiilor nefavorabile, respectiv datorită gerului puternic din toamna și iarna anului 2013 - 2014, gradul de prindere a fost de 10%, ceea ce conduce la concluzia că situația prezentată nu poate să-i fie imputată.
În apărare pârâta a depus înscrisurile de la filele 33 - 38.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
La data de XXXXX între Județul XXXXX prin Consiliul județean XXXXX și pârâta, s-a încheiat Contractul de asociere nr. XXXXX, având ca obiect împădurirea terenurilor în suprafața de 2 ha situate pe teritoriul unității administrativ teritoriale, cu datele de identificare prevăzute în tabelul și planul de încadrare anexat - parte integrantă din acest contract, puieții forestieri fiind achiziționați de Consiliul Județean XXXXX de la SC XXXXX SRL, astfel cum rezultă din factura fiscală nr. XXXXX.
Prin procesul - verbal de recepție încheiat în temeiul art. 8 din contractul de furnizare între Consiliul Județean (predator) și pârâta s-a procedat la predarea - primirea prin recepția cantitativă și calitativă a 10.000 de puieți de salcâm care corespund specificațiilor tehnice din caietul de sarcini prin intermediul furnizorului SC XXXXX SRL pentru împădurirea terenurilor degradate în suprafață totală de 2 ha.
Pe parcursul derulării contractului, a fost întocmit procesul - verbal privind recepția lucrărilor de împădurire ce atestă faptul că acțiunea de împădurire a fost efectuată pe suprafața de 2 ha, fiind plantați un număr de 10.000 bucăți, iar potrivit procesului - verbal de control nr. XXXXX, puieții de salcâm plantați în anul 2013, s -au uscat în totalitate din cauza executării defectuoase a lucrărilor de plantare, acestea fiind executate în regie proprie, fără a se folosi personal specializat și fără a se întocmi în prealabil un proiect tehnic de execuție a lucrărilor.
În conformitate cu art. 8 alin. 1 pct 1 lit c și d capitolul 5 din contractul de asociere, pârâta s-a obligat să pregătească terenurile destinate împăduririi și la plantarea puieților, respectiv să asigure întreținerea plantației.
Art. 1350 din Codul civil prevede la alin. (1): "orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat", iar la alin. (2) se prevede că: "atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudicial cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii".
Prin urmare, atunci când părțile încheie un act juridic sinalagmatic, ce cuprinde obligații pentru fiecare dintre părți, acestea sunt ținute să respecte obligațiile contractuale la care s-au obligat. Așadar, în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la răspunderea civilă pentru fapta ilicită, ci dispozițiile referitoare la răspunderea contractuală, ce au fost citate mai sus.
Ca atare, partea ce nu respectă obligațiile contractuale este obligată la repararea prejudiciului cauzat celeilalte părți, fără să fie necesară dovedirea unei fapte ilicite sau a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Potrivit art.1350 cod civil, simpla nerespectare a obligațiilor asumate prin contract, atrage răspunderea contractuală a părții aflate în culpă pentru prejudiciul cauzat.
Din această perspectivă, sunt lipsite de relevanță împrejurările invocate de pârâtă prin întâmpinare, câtă vreme pârâta s-a obligat, potrivit cap. V din contract, la asigurarea terenurilor degradate constituite în perimetrul de ameliorare, libere de sarcini, fără litigii, identificarea terenurilor disponibile, stabilirea necesarului de puieți, pregătirea terenurilor destinate împăduririi și plantarea puieților, întreținerea plantațiilor, iar la dosar nu există dovezi care să ateste respectarea prevederilor art. 12 din contract.
Prin urmare, este cert că există o obligație contractuală neexecutată, neavând relevanță în cauză motivele neîndeplinirii ei, astfel că, în condițiile în care pârâta a obținut încheierea contractului de asociere, prin asumarea unor obligații pe care nu și le-a respectat, este evident că a intervenit răspunderea contractuală a acesteia pentru sumele de bani solicitate pe calea prezentei acțiuni.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciază ca fiind întemeiate pretențiile reclamantului astfel că,va admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
Pe cale de consecință, va fi obligată pârâta la plata sumei de 2480 lei și a dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii.
| ← Cerere pentru comunicare informaţii de interes public.... | Cerere reîncadrare salarială. inechitate. condiţii de studii,... → |
|---|
