Cheltuieli de judecata. Intelesul sintagmei „culpa procesuala”.
| Comentarii |
|
Instanţa a reţinut că procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost comunicat cu încălcarea dispoziţiilor art.14 din OG nr.2/2001, astfel că a intervenit prescripţia executării silite şi în consecinţă nulitate actelor de executare silită.
În raport de această constatare, este neîntemeiată cererea recurentei de a fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că aceasta avea obligaţia prealabilă pornirii executării silite să verifice dacă procesul verbal de constatare a contravenţiei a devenit titlu executoriu prin respingerea plângerii contravenţionale a fost comunicat în termenul legal petentului.
Neprocedând la verificarea acestei împrejurări, în mod culpabil recurenta a pornit o executare silită nelegală şi l-a determinat pe intimat să suporte cheltuielile de judecată, astfel că se impune obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Dosar nr.4045/328/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 285/R/2012
Şedinţa publică din 29 februarie 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE : JUDECĂTOR : JUDECĂTOR :
GREFIER :
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL TURDA împotriva sentinţei civile nr.3613/10.10.2011 pronunţată de Judecătoria Turda, cauza privind şi pe intimatul M. A. M. şi având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului, cons.jur.A.
C., cu delegaţie la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că recursul a fost declarat în termen, motivat şi comunicat cu intimatul.
Faţă de împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare şi nu s-au invocat excepţii, instanţa declară închisă faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei civile atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că în mod greşit instanţa de fond a reţinut culpa recurentului cu privire la aplicarea măsurilor de executare silită, însă recurenta nu a făcut altceva decât să pună în executare o sentinţă civilă devenită irevocabilă prin nerecurare, neavând cunoştinţă de faptul că amenda contravenţională a fost achitată de către contravenient.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr.3613/10.10.2011 pronunţată în dosar nr.4045/328/2011 al Judecătoriei Turda s-a admis contestaţia la executare promovată şi precizată de contestatorul M. A.-M. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Turda – Direcţia Impozite şi Taxe Locale şi s-a anulat titlul executoriu nr.164636 emis de Primăria Mun. Turda la data de 18.05.2011 precum şi actele de executare silită din cadrul dosarului execuţional nr.1048518 întocmit de intimată. Intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 58 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că contestatoarea a fost sancţionată cu amendă contravenţională in cuantum de 300 lei prin procesul verbal de contravenţie seria C.C nr.4218732/22.05.2010 iar plângerea contravenţională a fost soluţionată prin sentinţa nr.248/2011 a Judecătoriei Vatra-Dornei.
S-a reţinut că procesul verbal de contravenţie încheiat in data de 22.05.2011 a fost comunicat petentului în data de 28.06.2011, fiind astfel încălcate prevederile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 iar executarea silită fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul Municipiul Turda, solicitând înlăturarea obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 58 lei întrucât aceasta nu este in culpă, sentinţa civilă nr.248/2011 fiind irevocabilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Sentinţa civilănr.3613/2011 a Judecătoriei Turda este legală şi temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Astfel, în mod legal a reţinut instanţa că procesul verbal de constatare a contravenţiei încheiat la 22.05.2011 a fost comunicat cu încălcarea dispoziţiilor art.14 din OG nr.2/2001, respectiv la data de 28.06.2011, astfel că a intervenit prescripţia executării
silite şi în consecinţă nulitate actelor de executare silită.
Este neîntemeiată cererea recurentei de a fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că aceasta avea obligaţia prealabilă pornirii executării silite să verifice dacă procesul verbal de constatare a contravenţiei devenit titlu executoriu prin respingerea plângerii contravenţionale a fost comunicat în termenul legal petentului.
Neprocedând la verificarea acestei împrejurări, în mod culpabil recurenta a pornit o
executare silită nelegală şi l-a determinat pe intimat să suporte cheltuielile de judecată în cuantum de 58 lei.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1, art.304, art.3041 C.pr.civ., instanţa va respinge recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj-Napoca în contradictoriu cu intimatul M. A.-M. împotriva sentinţei civile nr.3613 din 10.10.2011 pronunţată în dosar nr.4045/328/2011 al Judecătoriei Turda, pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj-Napoca în contradictoriu cu intimatul M. A.-M. împotriva sentinţei civile nr.3613 din 10.10.2011 pronunţată în dosar nr.4045/328/2011 al Judecătoriei Turda, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 29.02.2012.
PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
| ← Cheltuieli de judecata. Intelesul sintagmei „culpa procesuala”. | Aplicarea principiului „specialia generalibus derogant Act... → |
|---|
