Competenţa în cazul modificării pedepselor. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 141/R din data de 27.02.2013
Competența în cazul modificării pedepselor
C. pr. pen., art. 449
Potrivit art. 449 alin. 2 C. pr. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Astfel, dacă ultima hotărâre a fost pronunțată de tribunal, competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor aparține tribunalului și nu judecătoriei.
Prin sentința penală nr. 1555 din 5 decembrie 2012 Judecătoria Miercurea Ciuc, în temeiul art. 42 și 449 alin. 2 din Cod procedură penală, a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Miercurea Ciuc și, în consecință, a declinat în favoarea Tribunalului Harghita competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulate de persoana privată de libertate I. R. M.
A constatat existența conflictului negativ de competență între Tribunalul Harghita și Judecătoria Miercurea Ciuc și a dispus sesizarea Curții de Apel Tg. Mureș pentru emiterea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita sub nr.2878/96/2012 la data de 23.08.2012, persoana privată de libertate I. R. M. deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a formulat cerere de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate prin Sentința penală nr. 323/2010 a Tribunalului Timiș și prin Sentința penală nr. 644/2011 a Judecătoriei Brașov.
S-a reținut de asemenea că prin Sentința penală nr. 355 din 01 octombrie 2012 Tribunalul Harghita a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Pe cale de consecință, cererea de contopire formulată de persoana privată de libertate I. R. M. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 19.10.2012.
Petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 323/2010 a Tribunalului Timiș (definitivă prin Decizia penală nr. 1033/R din 05.04.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și prin Sentința penală nr. 644/2011 a Judecătoriei Brașov (definitivă prin Decizia penală nr. 1029/R/5.12.2011 a Curții de Apel Brașov).
Având în vedere art. 42 C.proc. pen., raportat la art. 449 alin.(2) C.proc.pen., în considerarea datei rămânerii definitive a celor două sentințe penale prin care petentul a fost condamnat, precum și a faptului că la data formulării cererii acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, la termenul din data de 05.12.2012, instanța a ridicat din oficiu și a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Miercurea Ciuc, considerând că cererea de contopire trebuie soluționată, potrivit legii, sub sancțiunea nulității absolute, de către Tribunalul Harghita.
Pe cale de consecință, instanța a constatat existența conflictului negativ de competență între Judecătoria Miercurea Ciuc și Tribunalul Harghita, sens în care a dispus sesizarea Curții de Apel Târgu Mureș pentru emiterea regulatorului de competență.
Curtea de Apel Târgu Mureș fiind sesizată de către Judecătoria Miercurea Ciuc cu soluționarea conflictului negativ de competență, în urma analizării dispozițiilor art.449 alin.2 Cod procedură penală a constatat că instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor formulată de petent este Tribunalul Harghita, întrucât ultima hotărâre rămasă definitivă este sentința penală nr. 313/2010 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 1033/R din 05.04.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nicidecum sentința penală nr. 644/2011 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 1029 din 05.12.2011 a Curții de Apel Brașov.
Prin urmare, având în vedere că hotărârea instanței de executare a ultimei hotărâri este Tribunalul Harghita, iar condamnatul se află încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, Curtea a solutionat conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe în sensul stabilirii competenței în favoarea Tribunalului Harghita.
Notă: Similar a statuat Curtea de Apel Tg.-Mureș prin decizia penală nr. 700/R/6 noiembrie 2012, prin care a stabilit competența de soluționare a cererii de modificare a pedepselor în favoarea judecătoriei, aceasta fiind instanța corespunzătoare în grad, în circumscripția căreia se afla locul de detenție, instanței care a pronunțat ultima hotărâre. Prin aceeași decizie, s-a stabilit că, dacă petentul, pe durata judecării cererii sale inițiale, a adus precizări și completări, la determinarea competenței vor fi avute în vedere și aceste clarificări, care nu pot fi disociate de cererea introductivă, numai în acest fel putându-se aduce o rezolvare unitară pluralității de infracțiuni comise de persoana în cauză.
← Strămutarea. Întinderea efectelor hotărârii de strămutare | Stabilire program de vizitare a minorului. Condiţii → |
---|