Luarea măsurii arestării preventive. Inculpat deţinut în străinătate. Procedură.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 150/R din data de 28.02.2013

Luarea măsurii arestării preventive. Inculpat deținut în străinătate. Procedură.

C. pr. pen., art. 1491, art. 150

Art.150 Cod procedură penală prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată numai după ascultarea acestuia de către procuror și de către judecător, afară de cazul când inculpatul este dispărut, se află în străinătate ori se sustrage de la urmărire sau judecată, ori nu poate fi prezentat în fața autorităților din cauza stării sănătății ori din cauză de forță majoră sau stare de necesitate.

Dacă, la momentul întocmirii propunerii de arestare preventivă, inculpatul se găsea în străinătate, dar era încarcerat în statul străin într-un penitenciar determinat, dispensa de ascultare permisă de art. 150 C. pr. pen. nu se aplică, procurorul și judecătorul având obligația să îl asculte, recurgând în acest scop la o videoconferință.

Prin încheierea penală nr. 6/22.01.2013 Tribunalul Mureș a dispus următoarele:

În temeiul art. 1491 alin. 9 din Codul de procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mureș și, în consecință:

În temeiul art. 1491 alin. 10 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 1491 alin. 6, cu art. 150, cu art. 136, cu art. 143 și cu art. 148 alin. 1, lit. f, toate din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului J. Z., în prezent deținut în altă cauză pe teritoriul Republicii Ungaria), pe o durată de 30 de zile de la data prinderii.

În temeiul art. 1491 alin. 10 din Codul de procedură penală coroborat cu art. 1491 alin. 6, cu art. 150, cu art. 136, cu art. 143 și cu art. 148 alin. 1, literele a și f, toate din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului B. Z., pe o durată de 30 de zile de la data prinderii.

S-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului B. Z., formulată prin intermediul apărătorului ales, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara.

S-a făcut aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.

Se rețin următoarele:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 17 ianuarie 2013 sub nr. 381/102/2013, D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mureș a solicitat, în baza art. 1491 din Codul de procedură penală și a art. 150 din Codul de procedură penală, luarea măsurii arestării preventive în lipsă față de inculpații J. Z. și B. Z., pe câte o perioadă de 30 zile de la data prinderii lor.

În motivare se arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ca judecătorul delegat să dispună arestarea preventivă în lipsă a inculpaților.

Analizând propunerea D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mureș, prin prisma materialului de urmărire penală și a susținerilor orale ale procurorului și ale apărătorilor inculpaților, s-au reținut următoarele:

Prin ordonanța din data de 29 octombrie 2012, pronunțată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mureș în dosarul nr. 9/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul J. Z. sub acuza săvârșirii infracțiunilor de:

1. - constituire grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în primăvara - vara 2008, inculpatul J. Z., împreună cu numiții B. Z., P. J. și M. O. I., a pus bazele unei grupări structurate, în scopul comiterii de infracțiuni de evaziune fiscală cu produse energetice neaccizabile, grupare care a acționat până în vara anului 2010 după următorul mecanism:

Inculpatul J. Z. s-a ocupat, cu sprijinul numitului B. Z., începând cu luna iunie 2008, de înființarea de societăți comerciale (S.C. G. S.R.L. Sighișoara, S.C. K. C. S.R.L. Sighișoara și S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin) având ca obiect de activitate comerț cu carburanți, pentru care a recrutat din Ungaria administratori/asociați de cetățenie maghiară, cu o educație și o cultură modeste (zidari etc.), în vederea disimulării activității infracționale pe care gruparea urma să o desfășoare ulterior. În speță, este vorba despre martorul G. J. și învinuiții K. J. S. și C. J. A. Aceștia au fost aduși în România de inculpatul J. Z., strict pentru a încheia actele necesare înființării de societăți comerciale. De asemenea, în vara anului 2008, numitul B. Z. a intrat în posesia ștampilelor societății comerciale S.C. N. C. S.R.L. din Bordenii Mari, jud. Prahova, moment de la care a exercitat activități de administrare de fapt a acestei societăți, împreună cu inculpatul J. Z.

Membrii grupării au încheiat în numele celor 4 societăți comerciale sus-menționate, de regulă prin corespondență electronică, prin poștă sau prin faxuri (pentru a îngreuna identificarea membrilor), contracte de achiziție de bunuri din spațiul intracomunitar, ponderea semnificativă deținând-o produsele energetice neaccizabile (uleiuri minerale cu o cifră octanică ușor inferioară carburanților, precum și solvenți și diluanți). Aceste contracte au fost încheiate cu societăți din Slovacia, Ungaria, Cipru, Italia și Germania. De precizat că numitul B. Z. s-a folosit pentru furnizarea de uleiuri, diluanți și solvenți, de societatea off-shore EMEK INVESTMENTS LIMITED din Nicosia, Cipru, al cărei asociat, administrator și împuternicit pe conturi a fost, în perioada livrărilor către S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin.

În baza înțelegerii inițiale dintre membrii grupării, numitul M. O. I., asociat și administrator al S.C. B. S.R.L. Mediaș, în vara anului 2008 a înființat un depozit în localitatea Brateiu, jud. Sibiu, care să servească drept loc de recepție/descărcare pentru produsele neaccizabile achiziționate din spațiul intracomunitar de membrii grupării, prin societățile înființate în acest scop.

Transportul produselor neaccizabile achiziționate din spațiul intracomunitar a fost efectuat, de regulă, în baza unor contracte încheiate cu diverse firme de transport, găsite prin intermediul unor site-uri de profil (gen bursatransportatorilor.ro) și telefonic, tot pentru a evita identificarea membrilor grupării.

De la intrarea în România, șoferii erau dirijați telefonic de către membrii grupării, sau de persoane care au acționat în numele acestora la alte adrese decât cele de la sediul firmei beneficiare a produselor achiziționate. Exemple: la depozitul de la Brateiu, jud. Sibiu, în baza dirijării telefonice efectuate de numitul M. O. I., prin angajații acestuia de la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. de la Brateiu, jud. Sibiu; în baza dirijării telefonice a unei persoane neidentificate care a acționat în numele inculpatului J. Z. etc.

La sosirea la destinație, șoferilor li se efectua recepția faptică și scriptică de către membri ai grupării (J. Z., B. Z., P. J.) sau de către persoane care au acționat în numele lor (angajații depozitului de la Brateiu, conform dispozițiilor lui M. O. I., angajați ai S.C. A. O. S.R.L. Sibiu și angajați ai S.C. E. S.R.L. Săliște ).

După recepția mărfurilor, acestea erau vândute de membrii grupării prin stațiile proprii de distribuție sau către alte societăți comerciale, prin schimbarea destinației, și anume ca benzină sau motorină (după ce persoane neidentificate ce au acționat în interesul grupării confecționau în prealabil facturi de livrare cu conținut nereal, ce atestau că produsul vândut era motorină/benzină), sustrăgându-se în acest mod de la plata accizelor datorate bugetului general consolidat al statului.

După plata furnizorilor, membrii grupării au încasat prin bancă sumele de bani cu care a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului, respectiv cu peste 10 milioane euro (circa 45 milioane lei), sumele fiind însușite, reintroduse în circuitul evazionist sau spălate în diverse alte modalități.

- către S.C. E. S.R.L. Săliște, jud. Sibiu, a livrat 2.101.574 litri motorină Euro 4 în valoare de 7.916.925 lei în baza a 63 de facturi fiscale (perioada 17.07.2008 - 28.11.2008);

- către S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, jud. Sibiu, a livrat 487.637 litri motorină Euro 4, în valoare totală de 1.980.300 lei, în baza a 15 facturi fiscale (perioada 13.06.2008-28.10.2008);

- către S.C. B. B. S.R.L. Mădăraș, jud. Harghita, a livrat 1180 litri motorină Euro 4, în valoare de 4141, 80 lei și TVA aferent 786,94 lei, cu o factură fiscală din 26.08.2008;

- către S.C. E. T. S.R.L. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, a livrat 56.414,20 litri motorină Euro 4, în valoare de 191.229,81 lei și TVA aferent 36.333,66 lei cu 4 facturi fiscale (perioada 23.07.2008 - 27.08.2008);

- către S.C. E. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 10.544,55 litri motorină Euro 4 în valoare de 43.541,61 lei, din care TVA 6.952,02 lei, în baza facturii fiscale 1007 din 03.07.2008;

- către S.C. I. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 12.509 litri motorină Euro 4 în valoare de 42.095,40 lei și TVA aferent 7.998,13 lei, cu patru facturi fiscale (perioada 25 iulie 2008 - 30 martie 2009);

- către S.C. M. S.R.L. Tîrnovița, jud. Harghita, a livrat 5.416,16 litri motorină Euro 4 în valoare de 18.794 lei și TVA 3.570,80 lei, cu factura fiscală 1008/03.07.2008;

- către S.C. A. T. S.R.L. Lueta, jud. Harghita, a livrat 54.622,50 litri motorină Euro 4 în valoare de 187.135,72 lei și TVA aferent 35.555,24 lei, cu două facturi fiscale ( 29.08.2008 și 30.09.2008 );

- către S.C. G. T. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, a livrat 13.082, 79 litri motorină, în valoare de 45.397,28 lei și TVA aferent 8 625,48 lei, cu două facturi fiscale (din 03.07.2008 și 18.08.2008),

fără a evidenția în contabilitatea societății livrarea produselor accizabile, ascunzând astfel sursa taxabilă, respectiv acciza, în scopul atins al sustragerii de la plata acesteia datorată bugetului de stat în sumă de 3.886.411 lei.

3. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (19 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt al S.C. K. C. S.R.L., cu sediul în municipiul Sighișoara, după ce, în perioada 22.05.2009 - 15.07.2009, a efectuat 27 achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 1.510,189 tone de ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia, a comercializat o parte din produsele achiziționate, ca produse accizabile (benzină și motorină), respectiv către S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, cantitatea totală de 389,635 tone (463.851 litri) motorină și benzină, în valoare totală de 1.446.715 lei, în baza a 19 facturi fiscale (perioada 12.06.2009-14.07.2009), fără a evidenția în contabilitatea societății livrarea produselor accizabile, ascunzând astfel sursa taxabilă, respectiv acciza, în scopul atins al sustragerii de la plata acesteia în cuantum de 796.340 lei datorată bugetului de stat.

4. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt (împreună cu numitul B. Z.) al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul în mun. Reghin, după ce, în perioada 22 octombrie 2009 - 19 ianuarie 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adică 267.726 litri de ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul A. S. s.r.o. C. 26, Bratislava - Slovacia, în baza a 8 facturi și în perioada 18 ianuarie 2010 - 12 aprilie 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea totală de 1.896,362 tone din următoarele produse: uleiuri de bază MP 150/80, având cod NC 27101999 și solvenți și diluanți organici Resolve B-G, R. B-NL și Ethanol, acestea din urmă având cod 38140090) de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, în baza a 58 de facturi, iar de la alți furnizori necunoscuți a achiziționat cantitatea de 1.643.185 litri de produse energetice neaccizabile, a comercializat produsele achiziționate, ca produse accizabile (benzină și motorină), după cum urmează:

- către S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, cantitatea totală de 2.264.606 litri motorină și benzină, în valoare totală de 7.103.941,32 lei fără TVA, în baza a 87 facturi fiscale (perioada 19.10.2009 - 29.04.2010);

- către S.C. B. OIL S.R.L. Mediaș, cantitatea totală de 1.787.704 litri motorină și benzină, în valoare totală de 5.166.704,65 lei fără TVA, în baza a 60 facturi fiscale (perioada 27.10.2009 - 29.04.2010);

- către S.C. C. S.R.L. Sibiu, cantitatea de 25.800 litri benzină, în valoare de 84.554,62 lei fără TVA, în baza unei facturi fiscale din 17.02.2010;

- către S.C. V. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, cantitatea de 29.623 litri motorină, în valoare de 90.860,46 lei fără TVA, în baza unei facturi fiscale din 04.05.2010,

fără a evidenția în contabilitatea societății livrarea produselor accizabile, ascunzând astfel sursa taxabilă, respectiv acciza, în scopul atins al sustragerii de la plata acesteia în cuantum de 7.312.629 lei datorată bugetului de stat.

5. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (221 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de drept al S.C. G. S.R.L., cu sediul în mun. Sighișoara, în perioada 13.06.2008 - 31 martie 2009, a omis evidențierea în contabilitatea societății a operațiunilor comerciale efectuate, respectiv cele menționate la punctul 2, constând în achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile și livrarea de produse energetice accizabile către societățile de distribuție a carburanților susmenționate, precum și achiziții intracomunitare de cereale de la societatea B. - G. Kft Ungaria (în baza a 12 facturi) și de floarea - soarelui de la societatea A. G.K. Ungaria (în baza unei facturi), urmate de comercializarea pe piața internă, în acest mod sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și TVA datorate bugetului general consolidat al statului în sumă de 2.777.499 lei.

Tot inculpatul J. Z., în calitate de administrator de fapt, împreună cu numitul B. Z., al S.C. N. C. S.R.L., cu sediul în localitatea Bordenii Mari, jud. Prahova, după ce în perioada august - noiembrie 2008, în baza a 35 de facturi, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorii A. S. s.r.o. C. 26, Bratislava - Slovacia și H.H. AS Slovacia în valoare totală de 7.734.629 lei), a omis evidențierea în contabilitatea societății a acestor operațiuni comerciale, precum și a veniturilor rezultate din vânzarea bunurilor susmenționate, sustrăgându-se în acest mod de la plata TVA datorată bugetului de stat în cuantum de 1.441.932 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 57.822 lei.

6. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (58 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt al S.C. K. C. S.R.L., cu sediul în municipiul Sighișoara, în trimestrele II-III ale anului 2009, a omis evidențierea în contabilitatea societății a operațiunilor comerciale efectuate, respectiv a celor menționate la punctul 3, constând în achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile și livrarea de produse energetice accizabile către S.C. A. O. S.R.L. Sibiu, precum și în achiziții intracomunitare de utilaje LEADWELL de la furnizorii A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia (în valoare totală de 455.000 euro, în baza a două facturi) și H. H. AS Slovacia (în valoare totală de 1.227.000 euro, în baza a 4 facturi ), urmate de comercializarea pe piața internă, în acest mod sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și TVA datorate bugetului general consolidat al statului în cuantum de 1.943.485 lei.

7. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (218 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt, împreună cu numitul B. Z., al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul în mun. Reghin, după ce în semestrul II al anului 2009 - semestrul I al anului 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adică 267.726 litri de ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorul A. S. s.r.o. C.26, Bratislava - Slovacia, în baza a 8 facturi; cantitatea totală de 1.896,362 tone, din următoarele produse : uleiuri de bază MP 150/80, având cod NC 27101999 și solvenți și diluanți organici Resolve B-G, Resolve B-NL și Ethanol, acestea din urmă având cod 38140090 de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, în baza a 58 de facturi) și de la furnizori necunoscuți cantitatea de 1.643.185 litri, pe care le-a vândut prin schimbarea destinației ca motorină și benzină în România, precum și rapiță în valoare de 133.333 lei de la furnizorul AFA C. - Ungaria, vândută ulterior pe piața internă, în baza unei facturi, a omis evidențierea în contabilitatea societății a acestor operațiuni comerciale, precum și a veniturilor rezultate din vânzările descrise mai sus, sustrăgându-se în acest mod de la plata TVA datorată bugetului de stat în cuantum de 3.783.768 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 457.937 lei.

8. - instigare la spălare a banilor sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal raportat la art. 23 litera a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) și uz de fals în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt al S.C. A. T. C. S.R.L., Reghin, prin 2 acte materiale, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu numitul B. Z. l-au determinat cu intenție (prin Ordonări de plată la datele de 15.04.2010 și 20.04.2010, semnate în fals în numele lui C. J. A. de persoane neidentificate) pe numitul M. O. I., în calitate de asociat/administrator al S.C. B. OIL S.R.L. Mediaș, ca plata sumelor de 700.000 lei, respectiv 4.050.000 lei datorate către S.C. A.T. C. S.R.L. Reghin în baza relațiilor comerciale dintre cele două societăți să fie efectuată către S.C. D. D. S.R.L. în contul xxxx, deși între această din urmă societate și S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin nu s existat nici o relație comercială care să justifice cele două plăți, inculpatul J. Z. și numitul B. Z. cunoscând că sumele respective provin din săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală și caracterul fals al ordonărilor de plată, în scopul ascunderii originii ilicite și al folosirii ulterioare a sumelor.

9. - uz de fals în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (93 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit înscrisuri falsificate de o persoană neidentificată, mai exact, a prezentat societăților comerciale care au achiziționat de la S.C. G. S.R.L. Sighișoara, jud. Mureș, facturi fiscale care atestau în mod nereal că produsul vândut este motorină sau benzină, în vederea justificării intrării mărfurilor cu acest titlu în contabilitatea societăților comerciale beneficiare.

10. - uz de fals în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (19 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit înscrisuri falsificate de o persoană neidentificată, mai exact, a prezentat societăților comerciale care au achiziționat de la S.C. K. C. S.R.L. Sighișoara, jud. Mureș, facturi fiscale care atestau în mod nereal că produsul vândut este motorină sau benzină, în vederea justificării intrării mărfurilor cu acest titlu în contabilitatea societăților comerciale beneficiare.

11. - uz de fals în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul J. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit înscrisuri falsificate de o persoană neidentificată, mai exact, a prezentat societăților comerciale care au achiziționat de la S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin, jud. Mureș, facturi fiscale care atestau în mod nereal că produsul vândut este motorină sau benzină, în vederea justificării intrării mărfurilor cu acest titlu în contabilitatea societăților comerciale beneficiare.

Prin ordonanța din data de 15 ianuarie 2013 emisă de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg-Mureș în dosarul nr. 9/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. Z. sub acuza comiterii infracțiunilor de:

1. - constituire grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, că în primăvara-vara 2008, împreună cu inculpatul J. Z. și numiții P. J. și M.O. I., a pus bazele unei grupări structurate, în scopul comiterii de infracțiuni de evaziune fiscală cu produse energetice neaccizabile, grupare care a acționat până în vara anului 2010 după următorul mecanism:

Inculpatul J. Z. s-a ocupat, cu sprijinul inculpatului B. Z., începând cu luna iunie 2008 de înființarea de societăți comerciale (S.C. G. S.R.L. Sighișoara, S.C. K. C. S.R.L. Sighișoara și S.C. AT T. C. S.R.L. Reghin) având ca obiect de activitate comerț cu carburanți, pentru care a recrutat din Ungaria administratori/asociați cu cetățenie maghiară, cu o educație și cultură modeste (zidari etc.), în vederea disimulării activității infracționale pe care gruparea a desfășurat-o ulterior. În speță, este vorba despre martorul G. J. și învinuiții K.J. S. și C.J. A.. Aceștia au fost aduși de inculpatul J. Z. în România, strict pentru a încheia actele necesare înființării de societăți comerciale. De asemenea, în vara anului 2008, inculpatul B. Z. a intrat în posesia ștampilelor societății comerciale S.C. N. C. S.R.L. Bordenii Mari, jud. Prahova, moment de la care a exercitat activități de administrare de fapt a societății, împreună cu inculpatul J. Z.

Membrii grupării au încheiat în numele celor 4 societăți susmenționate, de regulă prin corespondență electronică, prin poștă sau prin falsuri - pentru a îngreuna identificarea membrilor, contracte de achiziție de bunuri din spațiul intracomunitar, ponderea semnificativă deținând-o produsele energetice neaccizabile (uleiuri minerale cu o cifră octanică ușor inferioară carburanților, precum și solvenți și diluanți). Aceste contracte au fost încheiate cu societăți din Slovacia, Ungaria, Cipru, Italia și Germania. De precizat că inclpatul B. Z. s-a folosit pentru furnizarea de uleiuri, diluanți și solvenți, de societatea off-shore E. I. L., Nicosia, Cipru, al cărei asociat, administrator și împuternicit pe conturi a fost, în perioada livrărilor către S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin.

Transportul produselor neaccizabile achiziționate din spațiul intracomunitar a fost efectuat, de regulă, în baza unor contracte încheiate cu diverse firme de transport, găsite prin intermediul unor site-uri de profil (bursatransportatorilor.ro) și telefonic, tot pentru a evita identificarea membrilor grupării.

De la intrarea în România, șoferii erau dirijați telefonic la alte adrese decât cele de la sediul firmei beneficiare a produselor achiziționate, de către membrii grupării, sau de persoane care au acționat în numele acestora. Exemple: la depozitul de la Brateiu, jud. Sibiu, în baza dirijării telefonice din partea numitului M. O. I., prin angajații acestuia de la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. de la Brateiu, jud. Sibiu; comuna Tileag, jud. Bihor, în baza dirijării telefonice a unei persoane neidentificate care a acționat în numele inculpatului J.Z. etc.

La sosirea la destinație, șoferilor li se efectua recepția faptică și scriptică de către membri ai grupării (J. Z., B. Z., P. J.) sau de persoane care au acționat în numele lor (angajații depozitului de la Brateiu, conform dispozițiilor lui M. O. I., angajați ai S.C. A. O. S.R.L. Sibiu și angajați ai S.C. E. S.R.L. Săliște).

După recepția mărfurilor, acestea erau vândute de membrii grupării prin stațiile proprii de distribuție sau către alte societăți comerciale, prin schimbarea destinației, și anume ca benzină sau motorină (după ce persoane neidentificate ce au acționat în interesul grupării confecționau în prealabil facturi de livrare cu conținut nereal, ce atestau că produsul vândut este motorină/benzină), sustrăgând în acest mod acciza datorată bugetului general consolidat al statului.

După plata furnizorilor, membrii grupării au încasat prin bancă sumele de bani cu care a fost prejudiciat bugetul general consolidat al statului, respectiv peste 10 milioane euro (circa 45 milioane lei), sumele fiind însușite, reintroduse în circuitul evazionist sau spălate în diverse alte modalități.

2. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera a, teza a II-a și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (149 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt, împreună cu inculpatul J. Z., al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul în mun. Reghin, după ce, în perioada 22 octombrie 2009 - 19 ianuarie 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adică 267,726 litri de ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999) de la furnizorul ALL S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia, în baza a 8 facturi, și în perioada 18 ianuarie 2010 - 12 aprilie 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea totală de 1845,33 tone, adică 2.196,821 litri din următoarele produse: uleiuri de bază MP 150/80, având cod NC 27101999 și solvenți și diluanți organici Resolve B-G, Resolve B-NL și Ethanol, acestea din urmă având cod 38140090) de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, în baza a 58 de facturi, iar de la furnizori necunoscuți a achiziționat cantitatea de 1.643,185 litri de produse energetice neaccizabile, a comercializat bunurile achiziționate, ca produse accizabile (benzină și motorină) către S.C. A. O. S.R.L. Sibiu cantitatea totală de 2.264.606 litri motorină și benzină, în valoare totală de 7.103.941,32 lei fără TVA, în baza a 87 facturi fiscale (perioada 19.10.2009 - 29.04.2010 ), către S.C. B. O. S.R.L. Mediaș cantitatea totală de 1.787.704 litri motorină și benzină, în valoare totală de 5.166.704,65 lei fără TVA, în baza a 60 facturi fiscale (perioada 27.10.2009 - 29.04.2010), către S.C. C. S.R.L. Sibiu cantitatea de 25.800 litri benzină, în valoare de 84.554,62 lei fără TVA, în baza unei facturi fiscale din 17.02.2010, către S.C. V. S.R.L. Odorheiu Secuiesc cantitatea de 29.623 litri motorină, în valoare de 90.860,46 lei fără TVA, în baza unei facturi fiscale din 04.05.2010, fără a evidenția în contabilitatea societății livrarea produselor accizabile, ascunzând astfel sursa taxabilă, respectiv acciza, în scopul atins al sustragerii de la plata acesteia în cuantum de 7.312.629 lei datorată bugetului de stat.

3. - complicitate la evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a teza a II-a și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, constând în aceea că, inculpatul B. Z. a organizat și realizat în perioada 2008-2009, împreună cu inculpatul J. Z., în incinta sau în preajma punctului de lucru de la Brateiu, jud. Sibiu al S.C. B. S.R.L. Mediaș, recepția faptică și scriptică pentru o parte din produsele energetice neaccizabile, achiziționate de S.C. G. S.R.L. Sighișoara, din spațiul intracomunitar, ajutând în acest mod la comiterea de către făptuitoarea S.C. G. S.R.L. și in culpatul J. Z. a infracțiunii de evaziune fiscală reținute în sarcina acestuia din urmă.

4. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (36 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt, împreună cu inculpatul J. Z., al S.C. N. C. S.R.L., cu sediul în localitatea Bordenii Mari, jud. Prahova, după ce în perioada august - noiembrie 2008, în baza a 35 de facturi, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorii A. S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia și H. H. AS Slovacia în valoare totală de 7.734.629 lei), a omis evidențierea în contabilitatea societății a acestor operațiuni comerciale, precum și a veniturilor rezultate din vânzarea bunurilor susmenționate ca motorină și benzină, sustrăgându-se în acest mod de la plata TVA datorată bugetului de stat în cuantum de 1.441.932 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 57.822 lei.

5. - evaziune fiscală sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (218 acte materiale), constând în aceea că, inculpatul B. Z., prin acte materiale repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator de fapt, împreună cu inculpatul J. Z., al S.C. A. T. C. S.R.L., cu sediul în mun. Reghin, după ce în semestrul II 2009 - semestrul I 2010, a efectuat achiziții intracomunitare de produse energetice neaccizabile (cantitatea de 224,899 tone, adică 267.726 litri de ulei bază MP 150/80 și SN 80, ambele cod NC 27101999, de la furnizorul A. S. s.r.o. Cernysevseho 26, Bratislava - Slovacia, în baza a 8 facturi; cantitatea totală de 1.896,362 tone, din următoarele produse : uleiuri de bază MP 150/80, având cod NC 27101999 și solvenți și diluanți organici Resolve B-G, Resolve B-NL și Ethanol, acestea din urmă având cod 38140090 de la furnizorul E. I. L., Nicosia, Cipru, în baza a 58 de facturi) și de la furnizori necunoscuți cantitatea de 1.643.185 litri, pe care le-a vândut prin schimbarea destinației ca motorină și benzină în România, precum și rapiță în valoare de 133.333 lei de la furnizorul A. C. - Ungaria, vândută ulterior pe piața internă, în baza unei facturi, a omis evidențierea în contabilitatea societății a acestor operațiuni comerciale, precum și a veniturilor rezultate din vânzările descrise mai sus, sustrăgându-se în acest mod de la plata TVA datorată bugetului de stat în cuantum de 3.783.768 lei și a impozitului pe profit în cuantum de 457.937 lei.

6. - instigare la spălare a banilor sub formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal raportat la art. 23 litera a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) și uz de fals în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 291 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de administrator de fapt al S.C. A. T. C. S.R.L., Reghin, prin 2 acte materiale, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul B. Z., împreună cu inculpatul J. Z., l-au determinat cu intenție (prin Ordonări de plată la datele de 15.04.2010 și 20.04.2010, semnate în fals în numele lui C. J.A. de persoane neidentificate) pe numitul M. O.I., în calitate de asociat/administrator al S.C. B. O. S.R.L. Mediaș, ca plata sumelor de 700.000 lei, respectiv 4.050.000 lei datorate către S.C. A. T. C. S.R.L. Reghin în baza relațiilor comerciale dintre cele două societăți să fie efectuată către S.C. D. D. S.R.L. în contul xxxxxxxx, deși între această din urmă societate și S.C. A. T.C. S.R.L. Reghin nu exista nici o relație comercială care să justifice cele două plăți, inculpatul J. Z. și inculpatul B. Z. cunoscând că sumele respective provin din săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală și caracterul fals al ordonărilor de plată, în scopul ascunderii originii ilicite și al folosirii ulterioare a sumelor.

Prima instanță a apreciat că propunerea procurorului este întemeiată pentru următoarele motive:

La dosarul de urmărire penală există suficiente indicii temeinice din care să rezulte că s-au săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpați.

În acest sens pot fi indicate constatările organelor de control fiscal, declarațiile martorilor, declarațiile altor persoane învinuite în cauză, precum și alte înscrisuri depuse la dosar.

S-a invocat de către apărare că există foarte puține probe care să-i indice pe cei doi inculpați în vreun fel (și în special pe inculpatul B. Z.) ca fiind autori ai faptelor sau ca având implicare în activitățile considerate de acuză ca fiind infracționale.

S-a arătat că și dacă ar fi reală afirmația, aceasta nu ar putea conduce la înlăturarea indiciilor temeinice despre care s-a făcut vorbire mai sus, întrucât, pe de o parte, dispozițiile legale, atunci când solicită existența datelor din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta (adică existența indiciilor temeinice), nu se referă la o fațetă cantitativă a acestora ci, pur și simplu, la existența unor asemenea date, iar pe de altă parte, probele existente și puse sub semnul îndoielii de către apărare (precum declarațiile numiților M. O. I.și B. L. M. - filele 486-491, dos. u.p., vol. X), atâta timp cât nu s-a dovedit că acestea sunt necorespunzătoare adevărului, nu se poate face abstracție de ele. Faptul că angajații depozitului de la B., jud. Sibiu, al S.C. B. O. S.R.L. arată că nu au văzut alte persoane în depozit în afara șoferilor autocisternelor nu este de natură a contrazice afirmațiile martorului B.L. M., întrucât chiar aceștia arată că martorul B. L. M. era cel care ținea legătura cu administratorul firmei (M. O.) și se ocupa de verificările pe linie de calitate și de recepția scriptică a produselor, situație în care acesta se putea deplasa și în alte zone ale depozitului sau în afara acestuia (pentru preluarea - predarea actelor, aplicarea ștampilelor etc.) decât cea strictă în care avea loc descărcarea produselor petroliere.

Propunerea de arestare preventivă se bazează și pe aceste probe, fiind însușite de către organele de urmărire penală, iar o eventuală neconcordanță dintre acestea și realitatea obiectivă ar atrage consecințe pentru aceste organe judiciare.

Ca atare ele nu pot fi ignorate de judecătorul delegat la acest moment, doar pe baza suspiciunilor apărării.

În altă ordine de idei, s-a reținut că declarațiile menționate mai sus nu sunt singurele care conțin date, întrucât mai există și alte declarații ale unor persoane sau alte mijloace de probă care indică participarea inculpaților, precum: declarația martorul G. J. (audiat prin comisie rogatorie (filele 84-86, dos. u.p., vol. XXXII); înscrisul de la fila 698, dos. u.p. vol. XXX și declarațiile martorului G. M. (filele 34-39, dos. u.p., vol. XII) care atestă calitatea de reprezentant și persoană cu drept de semnătură la bancă în numele societății off-shore E.I. L. din Nicosia, Cipru a inculpatului B.Z.; declarațiile martorilor T. A., C.E., B. S. și S. A.(filele 1-7, 59-62, 86-92, 109-112, dos. u.p., vol. XII) referitoare la implicarea inculpatului J.Z. și posibil și a inculpatului B.Z .ațiile martorilor S. T. L. (filele 194-198, 201-203, 206, dos. u.p., vol. XII) referitoare la implicarea inculpatului J. Z. în înființarea S.C. K. C. S.R.L. Sighișoara. În același sens al implicării inculpatului Janosi Zoltan pot fi invocate declarațiile martorului S. A. (filele 222-225, 230-232, dos. u.p., vol. XII).

S-a reținut că, faptul că împotriva învinuitului P. D. D. s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrucât, la întrebarea expresă a organelor de urmărire penală, a declarat, în calitate de martor, că inculpatul B. Z. nu a avut nici o implicare în firma off-shore E. I. L. Nicosia, Cipru, afirmații contrazise de înscrisurile existente la dosar (fila 698, dos. u.p. vol. XXX) reprezintă încă în indiciu, de natura celor menționate mai sus, privind implicarea inculpatului B. Z.

Faptul că și alte persoane, unele chiar cu funcții și demnități înalte deținute în statul român, ar fi implicate în activități de evaziune fiscală cu produse petroliere, iar unele persoane chiar în cauza de față, pe de o parte, nu poate micșora sau înlătura responsabilitatea inculpaților propuși acum spre arestare preventivă, iar pe de altă parte s-a făcut dovada prin înscrisurile depuse de procuror la dosar că unele din aceste persoane fac obiectul urmăririi penale la structura centrală a DNA, iar din informațiile apărute în presă, persoana care a ocupat o funcție de înaltă demnitate în stat face obiectul urmăririi penale într-o cauză aflată pe rolul structurii teritoriale Brașov a DNA.

S-a arătat că, este dreptul și atributul exclusiv al procurorului să gestioneze cauza și să aprecieze oportunitatea propunerii măsurii arestării sau a altei măsuri în raport cu unul sau altul dintre învinuiți și inculpați, aspect ce nu ar putea fi cenzurat în vreun fel de către judecătorul delegat cu soluționarea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.

Tot legat de necesitatea existenței probelor sau indiciilor temeinice din care să rezulte că persoana față de care se desfășoară acte premergătoare sau urmărirea penală a săvârșit faptele de care este acuzată, s-a precizat că acestea nu trebuie să aibă tăria unor probe certe de vinovăție, întrucât atunci organele judiciare ar fi obligate să pronunțe de îndată condamnarea persoanei în cauză și nu să dispună o măsură cu caracter provizoriu precum arestarea preventivă.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală referitor la inculpatul B. Z., s-a apreciat că din toate demersurile efectuate de organele de urmărire penală a rezultat intenția clară a inculpatului de a se sustrage urmăririi penale. Acesta, fiind înștiințat și personal și prin intermediul apărătorului ales să se prezinte și să dea explicații în vederea lămurii stării de fapt, aspect ce era și în interesul său, a preferat să rămână în Ungaria, deși nu a invocat și nu a dovedit nici un motiv obiectiv care să-l fi împiedicat să vină în România.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 alin. 1 litera f din Codul de procedură penală, referitor la ambii inculpați, de observat că prima dintre condiții (respectiv pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare prevăzută de lege pentru infracțiunea în cauză) este îndeplinită atât în raport cu infracțiunea de constituire grup infracțional organizat cât și în raport cu infracțiunile de evaziune fiscală și instigare la spălare de bani.

Cea de-a doua condiție, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea în libertate de inculpaților este de asemenea îndeplinită.

S-a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică rezidă, în cazul inculpaților J.Z. și B. Z., din circumstanțele reale ale comiterii faptelor de care aceștia sunt acuzați, circumstanțe constând în: modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (disimularea activităților infracționale prin recrutarea unor persoane care să acționeze în numele lor, de regulă de altă naționalitate decât cea română, greu de depistat ulterior); amploarea activităților infracționale; cuantumul total al prejudiciului cauzat bugetului statului; gravitatea vătămării relațiilor sociale apărate de legea penală.

Faptele inculpaților sunt de natură să creeze un impact negativ deosebit în rândul opiniei publice și acest impact se poate presupune rezonabil că se menține și în continuare. Desigur pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpați în cazul lăsării lor în libertate nu poate și nu trebuie să fie confundat cu pericolul social al faptelor de săvârșirea cărora aceștia sunt acuzați, însă nici nu se poate face abstracție totală atunci când se analizează o propunere de arestare preventivă precum în cauza pendinte, chiar dispozițiile art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală obligă la aceasta. Potrivit dispoziției menționate, alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, iar gravitatea deosebită a faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații J. Z. și B. Z.(cu un prejudiciu adus bugetului statului de circa 45 milioane lei) nici nu poate comporta vreo discuție.

S-a conchis că, cu cât pericolul social al faptei este mai ridicat cu atât mai mult sunt create premisele nașterii pericolului concret pentru ordinea publică, prin răsunetul negativ pe care-l transmite în starea de spirit a cetățenilor.

Ca atare s-a dispus conform celor arătate mai sus.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat, în termen legal, recurs inculpații J. Z. și B.Z.

Față de inculpatul B. Z. instanța de control judiciar a dispus disjungerea cauzei întrucât nu era îndeplinită procedura de citare cu inculpatul J. Z. care se află încarcerat în Ungaria și față de care se impune procedura audierii.

Inculpatul J. Z. a fost audiat prin sistemul de videoconferință. Acest inculpat a solicitat admiterea recursului său și respingerea propunerii de arestare preventivă în ceea ce îl privește, arătând că nu se face vinovat de acuzele aduse, nu a gestionat nici o firmă din România și nu a vândut nimic în România.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în integralitatea sa instanța de control judiciar a admis recursul inculpatului J.Z. pentru următoarele considerente:

Inculpatul J. Z. a fost anchetat de organele de urmărire penală și s-a făcut propunerea de arestare preventivă față de acesta fără să fi fost audiat în prealabil deși era cunoscut faptul că acest inculpat se găsea încarcerat pe teritoriul Ungariei.

De asemenea prima instanță a dispus arestarea preventivă a aceluiași inculpat cunoscând faptul că inculpatul J.. Z. nu a fost audiat de procurori și că acest inculpat era încarcerat în Ungaria.

Faptul că inculpatul J. Z. era încarcerat în Ungaria, fapt binecunoscut de procurori și prima instanță, rezultă cu claritate din actele dosarului.

Potrivit art.1491 alin.1 Cod procedură penală procurorul întocmește propunerea de arestare preventivă a inculpatului numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului.

După cum rezultă din actele dosarului inculpatul J. Z. nu se găsea la momentul întocmirii propunerii de arestare preventivă, respectiv la momentul judecății în nici una din situațiile de mai sus, respectiv se găsea în străinătate, dar în stare de arest la penitenciarul Palhalma, din Ungaria, fapt binecunoscut de procuror și judecător.

În aceste condiții nimic nu-l putea împiedica pe procuror să-l audieze pe inculpatul J. Z. prin sistemul de videoconferință cum a făcut de altfel și instanța de recurs.

Față de cele reținute s-a considerat că hotărârea primei instanțe este, potrivit art.197 Cod procedură penală, lovită de nulitate absolută, inculpatul nefiind audiat de procuror, respectiv de judecător, deși s-ar fi putut astfel cum a procedat și instanța de control judiciar, să se apeleze la modalitatea de audiere prin sistemul videoconferinței acoperindu-se astfel cerința legii.

De menționat că într-adevăr inculpatul J. Z. se găsea în străinătate dar nu în stare de libertate, ci într-un loc cunoscut și subliniem, în stare de arest, într-un penitenciar din Ungaria.

Ca atare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. Pen., a fost admis recursul declarat de inculpatul J. Z. împotriva încheierii penale nr. 6/C/22 ianuarie 2013 pronunțate de judecătorul delegat de la Tribunalul Mureș în dosarul nr. 381/102/2013 și, în consecință:

A fost casata în parte hotărârea atacată și s-a rejudecat cauza în limitele de mai jos:

În temeiul art. 1491 alin. 9 C. pr. pen., a fost respinsa propunerea procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Tg.-Mureș, privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului J.Z.

S-a anulat mandatul de arestare preventivă nr. 4/22 ianuarie 2013 emis de judecătorul delegat de la Tribunalul Mureș în baza încheierii penale nr. 6/C/22 ianuarie 2013.

S-au mentinut restul dispozițiilor încheierii penale atacate.

Potrivit art. 192, alin. 3 C. pr. Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.

Notă (judecător Mihaela Vasiescu): Dispozițiile legale pertinente în materia arestării preventive a învinuitului sau a inculpatului impun, sub sancțiunea nulității absolute, ascultarea persoanei vizate, atât cu prilejul formulării propunerii de către procuror, în cursul urmăririi penale, cât și al soluționării acesteia de către judecător. Cu toate acestea, art. 150 C. pr. pen. permite, în anumite cazuri limitative și de excepție, arestarea preventivă în contumacie, cu obligația prezentării învinuitului sau a inculpatului, de îndată ce a fost prin sau s-a predat, la judecător în vederea ascultării sale.

Natura și numărul redus al acestor situații imprimă caracterul lor excepțional, tocmai pentru că ascultarea învinuitului sau a inculpatului este un act menit să salvgardeze drepturile apărării în fața iminenței unei măsuri cu consecințe drastice asupra libertății persoanei. Forța rațiunilor pe care se bazează obligația de ascultare a învinuitului sau a inculpatului, precum și argumentele care stau la baza instituirii excepțiilor, pe de o parte, recomandă recurgerea cu prudență la aceste excepții, iar, pe de altă parte, impun autorităților judiciare interpretarea lor într-o manieră aptă să respecte drepturile apărării.

Dispensele de la ascultare, prevăzute de art. 150 C. pr. pen., se justifică de imposibilitatea înștiințării învinuitului sau a inculpatului despre procedura în curs împotriva lui ori a aducerii acestuia în fața autorităților judiciare în vederea ascultării. Aceste situații sunt cauzate fie de conduita învinuitului sau a inculpatului (este dispărut sau se sustrage, după caz, de la urmărire penală sau de la judecată), fie de absența sau insuficiența formelor de cooperare judiciară internațională în materie penală (învinuitul sau inculpatul se află în străinătate, iar instrumentele de cooperare nu permit aducerea lui fizică, cu mandat de aducere, sau ascultarea virtuală, prin intermediul unei videoconferințe), fie de situația în care se află învinuitul sau inculpatul (din cauza sănătății sale, nu poate fi adus în fața autorității judiciare), fie de existența unui caz de forță majoră sau a unei stări de necesitate (care împiedică aducerea învinuitului sau a inculpatului pentru ascultarea lui de către procuror și/sau de către judecător).

În ceea ce privește motivul de neascultare dat de faptul că învinuitul sau inculpatul se află în străinătate, trei observații se impun: în primul rând, dacă nu se cunoaște locul unde se află învinuitul sau inculpatul, dispensa de ascultare se examinează prin prisma cauzei ținând de dispariția acestuia. În al doilea rând, dacă este cunoscut locul unde se află învinuitul sau inculpatul, autoritățile judiciare sunt eliberate, în principiu, de obligația de ascultare, nu și de obligația de citare. În al treilea rând, arestarea în contumacie este posibilă doar dacă, în urma citării învinuitul sau inculpatul nu se prezintă benevol în fața autorității, iar instrumentul internațional incident nu permite nici aducerea fizică a acestuia înaintea procurorului și/sau a judecătorului (de regulă tratatele internaționale în domeniul cooperării judiciare internaționale în materie penală exclud aducerea cu mandat de aducere a unei persoane de pe teritoriul unui stat pe teritoriul altui stat unde se desfășoară procedurile judiciare) și nici prezența virtuală a persoanei în cauză în fața autorităților judiciare care efectuează urmărirea penală sau judecata.

În speța prezentată anterior, erau cunoscute starea și locul unde se afla inculpatul -deținut în Penitenciarul Palhalma din Ungaria, iar tratatul internațional pertinent -Convenția din 29 mai 2000 privind asistența judiciară în materie penală între Statele Membre ale Uniunii Europene- permite ascultarea inculpatului prin videoconferință. În aceste circumstanțe, procurorul care a formulat propunerea de arestare preventivă și judecătorul care a soluționat-o nu puteau să se prevaleze de cauza de neascultare, întrucât ascultarea era posibilă prin recurgerea la videoconferință, ca formă a asistenței judiciare internaționale. Neprocedând în acest fel, drepturile apărării au fost compromise, iar remediul procesual este respingerea propunerii procurorului de arestare preventivă și nu trimiterea cauzei spre rejudecare în prim grad, întrucât viciul s-a ivit chiar în fața procurorului.

← Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al...		Puterea de lucru judecat şi efectul substanţial al hotărârii... →

Luarea măsurii arestării preventive. Inculpat deţinut în străinătate. Procedură.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Luarea măsurii arestării preventive. Inculpat deţinut în străinătate. Procedură.