Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executării.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 2/ME din data de 07.03.2013
Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executării.
Legea nr. 302/2004 R, art. 98
Mandatul european de arestare nu poate fi emis decât în considerarea unei pedepse sau măsuri executorii. Dacă pedeapsa aplicată în statul emitent a fost suspendată condiționat, decizia-cadru nr. 2002/584/JAI exclude recurgerea la această formă de cooperare judiciară, dar dacă totuși a fost emis un mandat european de arestare pentru o asemenea pedeapsă, autoritatea judiciară de executare urmează să respingă executarea acestuia.
Principiul proporționalității se opune executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse de un an și 11 luni închisoare, din care mai rămăsese de executat în statul emitent doar 14 zile închisoare, durată mult inferioară limitei de 4 luni închisoare, prevăzute în primul paragraf al art. 2 al deciziei cadru 2002/584/JAI.
La data de 20 noiembrie 2012 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș solicită acestei instanțe executarea mandatului european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecătoria orașului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I. În sesizarea astfel înaintată s-a invederat că:
-mandatul european de arestare a fost emis pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pronunțate prin două sentințe penale, așa cum vor fi menționate în continuare:.
Urmare a solicitării acestui parchet, la data de 20.11.2012, ora 10.00, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Mureș - Serviciul de Investigații Criminale, au prezentat procurorului persoana solicitată F. I., fiind identificată, conform procesului-verbal întocmit, constatându-se că era una și aceeași persoană cu cea menționată în mandatul european de arestare.
Persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință faptele pentru care s-a emis mandatul european de arestare, respectiv, infracțiunile de tentativă de complicitate la furt, complicitate la furt, complicitate la siguranța circulației, complicitate la distrugere, complicitate la turbulență, fapte prev. de art. 316 (1), (2) punctele c și d; (5) b, art. 20 (3), art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1).
Faptele au corespondent în ce privea încriminările existente în Codul penal român și anume în infracțiunile de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. și furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., în ce privește faptele descrise în sentința penală nr. l.B.331/2009/106 pronunțată de Judecătoria Orașului Szolnok; precum și complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. 1 C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., în ce privește faptele descrise în sentința penală nr. 3.B.44/2005/26 pronunțată de Judecătoria Orașului Mezotur.
Din conținutul mandatului european de arestare mai sus¬menționat, a rezultat că autoritățile judiciare ale Republicii maghiare au solicitat predarea numitului F.I. pentru executarea pedepselor cu închisoarea, dispuse prin:
Sentințele nr. l.B.331/2009/106 a Judecătoriei Orașului Szolnok și nr. 2.Bf. 1014 / 2010 a Judecătoriei Județului Țasz - Nagykun -Szolnok:
Starea de fapt:
I. Inculpații de gr. 1 R. Z. I. și de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoștea, în perioada de 3 octombrie 2007 ora 18:00 și 4 octombrie 2007 în jurul orei 6:30, au pătruns în sediul părții vătămate, societatea G.K. Kft -G. Producător de șeminee S.R.L. din Torokszentmiklos, str. Dozsa Gyorgy nr. 54, cu scopul de a sustrage bani numerar care depășea valoarea de 200.000 Ft, dar nu atingea valoarea de 2.000.000 Ft. Inculpatul de gr. I R. Z. I. și inculpatul de gr. II F. I., împreună cei doi complici, cu identitatea necunoscută, au spart ușile birourilor, apoi au spart un dulap din metal, fără a lua ceva, întrucât nu au găsit decât cutia metalică care conținea 800.000 Ft numerar. în acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. stătea afară și supraveghea, pentru a asigura comiterea infracțiunii. Inculpații de gr. I R. Z.I., de gr. I] F. I. și inculpatul de gr. IV P. L. au venit la fața loculu cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare xxxxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. și condus de acesta, cu care aceștia au transportat valorile materiale sustrase.
III. Inculpații de gr. I R. Z. I. și de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoștea, în perioada 28 ianuarie 2008, ora 16:00 și 29 ianuarie 2008 ora 06:55, au pătruns în sediul părții vătămate, societatea W.M. K.- W. M. S.R.L., aflat în Szarvas III. KK nr. 223, au deschis ușa magazinului prin tăierea lacătului, sustrăgând 24 buc. acumulatoare, bujii, catoade, curele și antigel, în valoare totală de 804.764 Ft. în acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. stătea afară și supraveghea, pentru a asigura comiterea infracțiunii. Inculpații de gr. I R. Z.I., de gr. II F.I. și inculpatul de gr. IV P.L. au venit la fața locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare xxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. și condus de acesta, cu care aceștia au transportat valorile materiale sustrase.
IV. Inculpații de gr. 1 R. Z. I. și de gr. II F.I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoștea, în zorii zilei de 13 februarie 2008, prin torsionarea grilajului aflat pe geamul biroului 3, au pătruns în sediul părții vătămate, Primăria din Tiszavarkony, au spart seiful, din care nu au luat nimic, în schimb au spart dulapul, din metal, aflat în clădire și au sustras suma de 5.000 Ft numerar.
Inculpații de gr. 1 R. Z. I. și de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoștea, au spart ușa biroului nr. 14 a societății F. V. C. S. Kft - Societatea de Furnizare Canale pentru apă SRL, aflat în sediul Primăriei din Tiszavarkony, au spart și ușa seifului, sustrăgând suma de 74.624,00 Ft numerar. în acest timp, inculpatul de gr. IV P. L. stătea afară și supraveghea, pentru a asigura comiterea infracțiunii. Inculpații de gr. I R. Z. I., de gr. II F.I. și inculpatul de gr. IV P. L. au venit la fața locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare MS-13-UBY, proprietatea inculpatului de gr. II F. I. și condus de acesta, cu care aceștia au transportat banii sustrași.
Inculpații de gr. 1 R. Z. I., de gr. II F. I. și de gr. IV P.L., prin comiterea faptelor penale au încercat să obțină beneficii.
Faptele descrise mai sus erau prevăzute în dispozițiile art. 316 (1), (2) punctele c și d; (5) b din Codul penal al Republicii ungare și de prevederile art. art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. și art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal român.
Pentru faptele descrise în menționata sentință inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 11 luni, din care au rămas de executat 14 zile închisoare.
Sentința nr. 3.B.44/2005/26. a Țudecătoriei Orașului Mezotur:
I. Inculpații F. I. și R. Z., înainte de data de 9 octombrie 2002, în loc. Mezotur, în parcarea reprezentanței Suzuki din str. Petofi, au fost convinși de către V.A., ca, în schimbul unor servicii materiale - pentru suma de 2.400.000 Ft, la data de 9 octombrie 2002, între orele 9-10, să spargă în timpul mersului parbrizul autoturismului marca Lada, număr de înmatriculare xxx, aflat în proprietatea tatălui său, V. G. sr. Inculpații F. I. și R. Z., la data și ora discutată cu V. A., au așteptat autoturismul descris mai sus, R. Z. a spart parbrizul, cu o bucată de piatră, în timpul mersului - autoturismul circula cu 20-30 km/oră. Prin spargerea parbrizului autoturismului marca Lada cu număr de înmatriculare xxxxxxx, inculpații F. I. și R. Z., au cauzat părții vătămate V. G. sr. un prejudiciu de 10.350 Ft. V. A. a fost convins să-i angajeze pe inculpații F. I. și R. Z. pentru comiterea infracțiunii mai sus arătate, de către J. I., astfel încât V. A., pentru intermediere, i s-a promis suma de 500.000 Ft, iar pentru inculpații F. I. și R.Z., prin V. A., le-a promis suma de 2.400.000 Ft. J. I. i-a comunicat lui V.A., pe unde va circula autoturismul Lada de mai sus la data de 9 octombrie 2002, înainte de masă și în ce loc - în loc. Mezotur, str. Arany Janos. După ce inculpații F. I. și R. Z. au comis fapta penală la data de 9 octombrie 2002, înainte de masă, în loc. Mezotur , str. Rakoczi nr. 26, J. I. i-a dat lui V. A. suma discutată anterior pentru comiterea faptei penale, adică 2.900.000 Ft.
III. La data de 16 noiembrie 2002, în jurul orei 21:00, partea vătămată K. J. consuma băuturi alcoolice împreună cu prietenii la bufetul "Juri fald". Inculpații F.I. și R. Z. au sosit la fața locului cu un autoturism marca Fiat Regatta, unde au coborât amândoi din autoturism. După aceasta, fără nicio ceartă anterioară, R. Z. l-a lovit cu pumnul, de cinci-șase ori, pe partea vătămată K. J. în cap și pe corp, apoi F. I. i-a aplicat o lovitură, cu piciorul, în testicule. în acest timp au spart și unul din geamuriK bufetului. Fapta comisă de către inculpații F. I. și R. Z. a fost capabilă să inducă alte persoane în stare de șoc, panică. Pentru vătămări corporale ușoare, partea vătămată K.J. nu s-a constituit parte civilă.
Faptele descrise mai sus sunt prevăzute de dispozițiile art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1) din Codul penal ungar și de dispozițiile art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 și art. 321 alin. 1 din Codul penal român.
Pentru faptele descrise în sus-menționata sentință inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni închisoare, din care au rămas de executat 8 luni și 26 de zile închisoare.
Potrivit celor comunicate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureș la data de 19.11.2012, numitul F. I. ra cercetat, în calitate de învinuit, în dosarul penal nr. 6790/P/2012 al acestui parchet, față de acesta fiind dispusă măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureș i-a fost comunicată o copie a prezentului mandat european de arestare.
S-a mai arătat că persoana solicitată a fost audiată în prezența apărătorului desemnat din oficiu și a fost reținută cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 100 alin. 1 din Legea 302/2004, republicată, reținerea începând cu data de 20.11.2012, ora 10:51 și expirând la data de 21.11.2012, ora 10:51.
Prezentei sesizări au fost anexate următoarele înscrisuri:
- adresa nr. 1325967/SIRENE/ANM din 13.11.2012 a IGPR-Biroul Sirene prin care se transmite semnalarea de mandat european de arestare;
- semnalarea privind mandatul european de arestare nr. SZV.611/2011/9 emis de Judecătoria Orașului Szolnok, în limba engleză;
- mandatul european de arestare nr. SZV.611 /2011 /9 emis de Judecătoria Orașului Szolnok, în limba maghiară și în traducere certificată în limba română;
- copie după cartea de identitate a persoanei solicitate;
- fișa cazier judiciar al persoanei solicitate;
- adresă barou desemnare apărător din oficiu;
- delegația apărătorului din oficiu nr. 4551/19.11.2012 în persoana d-nei P. C.;
- procesul-verbal de identificare a persoanei solicitate F.
I.;
- declarația persoanei solicitate din 20.11.2012;
- ordonanță de reținere a persoanei solicitate;
- proces-verbal de aducere la cunoștința unui membru d familie cu privire la reținerea persoanei solicitate F. I.;
- ordonanța nr. 6790/P/2012 din 08.11.2012 a Parchetului d pe lângă Judecătoria Târgu-Mureș;
- adresa nr. 6790/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de p lângă Judecătoria Târgu-Mureș.
Verificând sesizarea astfel înaintată, această instanță a reținut că din punct de vedere material și teritorial este competentă să o soluționeze. Verificând conținutul acestui act și dând eficiența necesară în cauză prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificată coroborate cu prevederile art. 4 din Cod Român de procedură penală, instanța a găsit oportună în cauză nu doar solicitarea de la autoritățile judiciare emitente a copiilor hotărârilor judecătorești expuse în mandatul european a cărei executare se solicita, dar și supunerea persoanei solicitate nu măsurii arestării ci măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, date fiind aspectele rezultate din actul vizat (mandatul european de arestare) date din care rezultau cu certitudine perioadele de arest pe care persoana solicitată, le-a executat, pe teritoriul Statului Maghiar, în baza hotărârilor judecătorești amintite în acest act.
Analizând cu maximă atenție conținutul hotărârilor judecătorești avute în vedere la emiterea mandatului european de arestare cu nr. SZV. 611/2011/9 al Judecătoriei orașului Szolnok, instanța constată că prin prisma prevederilor art. 84, 86, 98 din Legea nr. 302/2004 modificată se impune a fi refuzat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
- mandatul european de arestare cu a cărei soluționare această Curte de Apel a fost investită, în mod paradoxal, are în vedere materializarea pedepselor, care au fost aplicate persoanei urmărite, prin două hotărâri judecătorești, cu caracter definitiv. Dacă se are în vedere interpretarea literală a prevederilor art. 84 alin. 1 din legea nr. 302/2004 dar și prevederile art. 1 paragraf 1 din Decizia cadru nr. 2002/584/JHA se constată că, pentru fiecare dintre cele două hotărâri avute în vedere de către magistratul din republica Ungară, care a emis acest mandat european de arestare, trebuia, dacă se aprecia necesar, emiterea a două mandate europene de arestare, distincte. Mandatul european de arestare este reflectarea, la nivel european, a deciziei judiciare emise de către autoritatea judiciară competentă a unui stat membru prin care se solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, fie în scopul efectuării urmăririi penale, fie în scopul judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. În prezenta speță, fiind vorba de două hotărâri judecătorești distincte, care privesc fapte penale, comise de către persoana solicitată, pe teritoriul Statului Maghiar, în cursul anilor 2002 respectiv al toamnei anului 2007 - primăvara anului 2008, trebuiau emise două astfel de mandate europene de arestare;
- așa cum s-a mai arătat, scopul mandatului european de arestare este acela de a se asigura ca persoana urmărită să execute pedeapsa sau măsura de siguranță privativă de libertate ce i-a fost aplicată printr-o decizie judiciară, de către autoritatea judiciară competentă dintr-un Stat Membru al Uniunii Europene. Este situația avută în vedere în teza finală a primului alineat al art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificată. În prezenta speță, hotărârea judecătorească pronunțată sub nr. 3.B.44/2005/26 a Judecătoriei orașului Mezotur, (hotărâre aflată în copie tradusă certificată la filele 260-263 din dosarul Curții) statuează în mod clar faptul că persoanei urmărite F. I. i-a fost aplicată o pedeapsă cumulată de 10 luni închisoare a cărei efectuare a fost suspendată, pentru o perioadă de probă de 2 ani. (ultimul alineat al filei 260 - primul alineat al versoului acestei file). Această sentință a Judecătoriei Mezotur a rămas definitivă la data de 8 februarie 2007, dată certă rezultată din primul alineat al traducerii autorizate a acestei hotărâri judecătorești maghiare. Prin urmare, dacă se ia în considerare scopul pentru care a fost adoptată la nivel european, decizia cadru nr. 2002/584/JHA și scopul expus, ca urmare a transpunerii pe plan intern a acestui act normativ de prevederile art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificată, se constată că, în mod eronat, autoritatea judiciară a statului emitent a inclus în acest mandat european de arestare hotărârea din anul 2005 a Judecătoriei orașului Mezotur, deoarece nu viza o pedeapsă privativă de libertate, ci o pedeapsă de 10 luni închisoare, a cărei efectuare a fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani. Deci, o importantă condiție de fond a acestui mandat european de arestare (pedeapsă privativă de libertate sau măsură de siguranță tot privativă de libertate) nu era îndeplinită,
- în legătură cu cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv cea reprezentată de sentința nr. 1.B.331/2009/106 a Judecătoriei orașului Szolnok, confirmată prin sentința penală nr. 2.Bf.1014/2010 a Judecătoriei județului Jasz-Nagykun-Szolnok se reține că și aceasta nu îndeplinește condițiile de fond reglementate de legea noastră internă, deoarece, deși se menționează că pedeapsa aplicată persoanei solicitate era de 1 an și 11 luni închisoare, verificându-se informațiile expuse în mandatul european de arestare și cele expuse în adresa aflată la fila 123 din dosarul instanței, rezultă că, pe teritoriul Statului Maghiar, persoana solicitată a executat din această pedeapsă, ce i-a fost aplicată, 1 an 10 luni și 16 zile de închisoare, ei rămânându-i de executat un rest de 14 zile închisoare. Prin urmare, dacă se au în vedere prevederile art. 84 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată, se constată că scopul acestei instituții a fost atins încă de la momentul pronunțării de către instanța de control judiciar - Judecătoria județului Jasz-Nagykun-Szolnok a sentinței nr. 2.Bf.1014/2010. Urmărindu-se principiul proporționalității, se constată faptul că, în prezenta cauză, dacă s-ar da curs executării prezentului mandat european de arestare, avându-se în vedere doar hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele judecătorești maghiare în cursul anului 2009, respectiv 2010, acest principiu ar fi înfrânt, deoarece cheltuielile angajate cu depunerea în arest a persoanei solicitate, cheltuielile de transport angajate pentru predarea acesteia autorităților judiciare emitente depășesc, cu mult, scopul pentru care acesteia i-a fost aplicată pedeapsa anterior menționată. Se impune a se insera și împrejurarea că această pedeapsă aplicată persoanei solicitate în cursul anului 2010 este executată aproape integral, zi la zi, restul de pedeapsă, de 14 zile închisoare, fiind mult inferior limitei de 4 luni închisoare, prevăzute imperativ de legiuitor nu doar în prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată,dar și în primul paragraf al articolului 2 al deciziei cadru 2002/584/JHA.
Deloc de neglijat faptul că, în prezenta cauză, procurorul a luat față de persoana solicitată și măsura reținerii, pentru o perioadă de 24 de ore, în intervalul 20-21 noiembrie 2012.
Pentru toate aceste considerente anterior expuse, date fiind textele legale invocate, s-a refuzat la executare mandatul european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecătoria orașului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I.
| ← Furt de arbori. Elemente constitutive. Jurisprudență Furt | Luarea măsurii arestării preventive. Inculpat deţinut în... → |
|---|
