CONDIŢIILE VALIDĂRII UNEI POPRIRI. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 5648/2013 din data de 04.11.2014
Potrivit art. 460 alin. (1) C.pr.civ., daca terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că "dacă din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi";.
Textul de lege impune așadar două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit fată de debitor, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 5648/2013, pronunțată în dosarul nr. 4125/190/2013
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta-creditoare CEC B. SA sucursala B., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul-debitor N E și terțul poprit SE SRL să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 926/2012 al Biroului executorului judecătoresc MM, până la concurența sumei de 1.029.949,34 lei (la care se vor adăuga dobânzi până la data plății), reprezentând credit restant, dobânzi, penalități și cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii-contractul de credit nr. 44/2007, acte adiționale la contract și contractele de fidejusiune, și obligarea terțului poprit la plata către reclamantă a sumei datorate debitorului NE, în limita creanței; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în baza contractului de credit nr. 44 din 13.09.2007, Banca a acordat un credit societății EC SRL, reprezentată prin NE, în calitate de asociat unic, garantat conform art. 6 din Contract. Ulterior, au fost încheiate o serie de acte adiționale care completează și modifică clauzele contractuale.
Ca urmare a nerambursării la scadență a ratelor și dobânzilor aferente creditului acordat debitorului, Banca a solicitat executarea silită în baza contractului de credit, actelor adiționale și contractelor de fidejusiune încheiate, pentru recuperarea creanței datorate, conform cererii de executare silită, înregistrându-se dosarul execuțional cu nr. 926/2012.
Prin încheierea civilă nr. 675/2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 3084/190/2009, instanța a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii-contractul de credit, acte adiționale la contract și contractele de fidejusiune.
Mai arată că, la data de 15.02.2013, conform adreselor de înființare a popririi, emise în dosarul de executare nr. 926/2012, BEJ MM a solicitat terțului poprit SE SRL, societate a cărei salariat este debitorul, să înființeze poprirea asupra veniturilor nete lunare a debitorului Nistor Emil, până la concurența sumei de 1.029.949,34 lei, la care urma să se adauge dobânda calculată până la data plății.
Reclamanta creditoare susține că, de la data comunicării adreselor de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea, potrivit dispozițiilor art. 456 din Codul de procedură civilă.
În drept invocă prev. art. 460 din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-18).
Deși au fost legal citați, pârâtul-debitor și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 11.02.2013, în dosarul execuțional nr. 926/2012, executorul judecătoresc MM a transmis SC SE SRL, în calitate de terț poprit, adresa de înființare a popririi asupra venitului net lunar obținut de debitorul NE până la concurența sumei de 1.029.949,34 lei (f. 42).
Deoarece până la data promovării acțiunii ce face obiectul prezentului dosar terțul poprit nu a dat curs cererii executorului judecătoresc, acesta din urmă a solicitat instanței validarea popririi înființate prin adresa menționată.
Potrivit art. 460 alin. (1) C.pr.civ., daca terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că "dacă din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi";.
Textul de lege impune așadar două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit fată de debitor, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Instanța a constatat că, în speță, prima conditie nu este îndeplinită, astfel cum rezultă din adresa nr. 184/18.06.2013, depusă la fila 151, prin care terțul poprit a precizat faptul că debitorul Nistor Emil nu mai este angajat al SC SE SA. Prin urmare, devine inutilă analizarea îndeplinirii celei de-a doua condiții necesare în vederea validării popririi.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept prezentate anterior, constatând neîndeplinirea uneia din cerințele impuse de art. 460 C.pr.civ. pentru validarea popririi, instanța a respins, ca nefondată, cererea creditoarei CEC B SA.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel , în termen legal,apelanta CEC B SA - prin Sucursala B, care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de validare a popririi formulate de Bancă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece debitorul NE se află în raporturi contractuale de muncă cu terțul poprit, așa cum rezultă din adresa comunicată de ITM B.N., debitorul având încă contract individual de muncă încă activ cu această societate comercială.
De asemenea arată apelanta că debitorul său NE are și calitatea de asociat la societatea terț poprit și că de regulă asociații unei societăți comerciale au calitatea de angajați în cadrul acesteia.
La dosar s-a depus informații privind terțul poprit obținute de la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.292 și urm. C.pr.civ, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
| ← OBLIGAŢIILE FIDEJUSORILOR FAŢĂ DE UNITATEA BANCARĂ | EMITEREA UNUI ORDIN DE PROTECŢIE ÎN CAZUL CONCUBINILOR → |
|---|
