SFERA DE APLICABILITATE A ART. 260 ALIN. 1 LIT. E) DIN CODUL MUNCII - PRIMIREA LA MUNCĂ A UNOR PERSOANE FĂRĂ ÎNCHEIEREA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 12440/2012 din data de 04.11.2014
Fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanțe deosebite, în legătură cu întreținerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii (vânzarea de înghețată) nu intră în sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel încât săvârșirea contravenției a fost reținută în mod netemeinic în sarcina petentei.
Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuită) sub autoritatea unui angajator, cu un program de muncă, cu o fișă a postului și realizând o activitate specifică postului.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 12440/2012, pronunțată în dosarul nr. 11135/190/2012.
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta GR ÎF a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0000001 încheiat la data de 11.09.2012 de către intimatul ITM BN, a procesului verbal de control nr. 00001307/11.09.2012 precum și a anexelor acestuia.
În motivare arată că, din lecturarea documentelor primite în data de 13.09.2012, respectiv a procesului verbal de sancționare contravențională, a procesului verbal de control, a înștiințării de plată precum și a anexei la procesul verbal, reiese faptul că în data de 05.09.2012 s-ar fi deplasat pe strada GGB un inspector ITM și că în urma verificărilor acestuia ar fi fost găsită la muncă (comercializând înghețată) numita SI, fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
Petenta susține că, în realitate constatările inspectorului de muncă sunt eronate deoarece GR se ocupă personal de vânzarea înghețatei, însă în data de 03.09.2012 a fost internată la Institutul Oncologic Cluj, fiind bolnavă de cancer, întorcându-se abia în data de 05.09.2012 cu soțul ei.
Întrucât aparatul care produce înghețata era amplasat în stradă și acesta trebuia pornit din când în când, GR a rugat o cunoștință, o prietenă, ca în data când soțul ei lipsește să meargă să pornească de 2-3 ori pe zi aparatul câteva minute și să își arunce o privire să nu dispară nimic. Astfel, petenta învederează că respectiva persoană nu a comercializat înghețată astfel cum se susține în procesul verbal și nu a prestat muncă în contul acesteia, ci a desfășurat o activitate benevolă.
Petenta menționează că o amendă de 10 000 lei este peste posibilitățile sale, având în vedere faptul că numita GR este bolnavă de cancer iar tratamentele sunt deosebit de costisitoare.
A învederat că procesul verbal nu este semnat de contravenient și a fost întocmit în lipsa acestuia în data de 11.09.2012 la sediul ITM, fără semnătura vreunui martor asistent. Petenta nu a avut astfel posibilitatea să își exprime punctul de vedere cu privire la sancțiunea și procesul verbal încheiat.
În drept, a invocat prev. L 53/2003, art. 242 alin 2 cod pr. civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-13) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, motivat de faptul că petenta nu a întocmit și declarat în termen legal contractul individual de muncă pe serverul Inspecției muncii.
În acest sens, arată că petenta nu a făcut proba, în timpul controlului, cu scripte cu dată certă asupra respectării prevederilor art. 16 alin. 1, rap. la art. 10 din Legea 53/2003, respectiv art. 4 alin. 1 lit. b din HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria BN nr. 0000001/11.09.2012, încheiat de intimatul ITM BN, în urma controlului efectuat în data de 05.09.2012, s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, reținându-se că numita SI presta activități în beneficiul petentei fără încheierea unui contract individual de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirii și a sediului contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În cauză, însă, această prezumție de veridicitate a fost răsturnată.
În baza declarației numitei SI, audiată în calitate de martor, la termenul din data de 11.12.2012 (f. 23), instanța a reținut că în momentul controlului efectuat de reprezentanții intimatului, această persoană nu comercializa înghețată, prestând astfel muncă în beneficiul petentei GR IF, ci supraveghea agregatul de produs înghețată, în scopul prevenirii deteriorării ingredientelor aflate în interiorul acestuia. Martorul a mai declarat că, în momentul semnării fișei de identificare (f. 19), aceasta conținea doar datele sale personale, celelalte rubrici fiind completate ulterior de inspectorul ITM.
Raportat la relatările martorului SI, care a precizat că nici măcar nu a realizat obiectul controlului, ținând seama și de vârsta și pregătirea acesteia, instanța a reținut că semnătura sa pe fișa de identificare nu reprezintă o recunoaștere a faptului că presta muncă fără încheierea unui contract individual în acest sens, ci, a fost aplicată într-o stare de confuzie și bulversare.
Susținerile martorului în sensul că, în ziua controlului, 05.09.2012, s-ar fi ocupat în mod ocazional de supravegherea aparatului de înghețată, se coroborează și cu data externării din spital a numitei GR (f. 12), împrejurare ce ar fi prilejuit deplasarea membrilor familiei G la Cluj-Napoca și lăsarea aparatului în grija unui apropiat al familiei.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a constatat că fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanțe deosebite, în legătură cu întreținerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii (vânzarea de înghețată) nu intră în sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel încât săvârșirea contravenției a fost reținută în mod netemeinic în sarcina petentei.
În consecință, instanța a apreciat că plângerea contravențională este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, a admis-o și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria BN nr. 0000001/11.09.2012.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul ITM B.N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal drept legal și temeinic.
Intimata GR ÎF a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurată.
În motivare s-a arătat că recurenta a fost sancționată prin procesul verbal de sancționare contravenționala seria BN nr.0000001 al ITM B.N. cu motivarea că ar fi primit la muncă pe numita ZI fără să existe contract de munca încheiat.
A formulat plângere contravențională și a arătat că cele consemnate în procesul verbal de sancționare și cele de control nu corespund adevărului. In realitate constatările inspectorului de munca sunt eronate în sensul că intimata GR este o persoană care deține acea întreprindere familială pentru comercializare înghețată și se ocupă de acea activitate. Intimata in data de 03.09.2012 astfel cum rezultă din scrisoarea medicală a fost internată la Institutul Oncologic Cluj fiind bolnavă de cancer. A fost dusa la Cluj de soțul său GO și în data de 05.09.2012 a fost adusă acasă.
Întrucât aparatul care produce înghețata era amplasat în stradă și întrucât acesta trebuie pornit din când în când (pentru a nu se deteriora conținutul) a rugat o cunoștință, o prietenă ca în data când soțul său lipsește să vină să pornească de 2-3 ori pe zi aparatul câteva minute și să își arunce o privire să nu dispară nimic. Acea persoana nu a comercializat înghețata astfel cum se susține în procesul verbal și nu a prestat muncă.
A fost o activitate benevolă din parte unei prietene care i-a înțeles situația medicală deosebit de dificilă și boala de care suferă, care a înțeles că familia sa este într-un moment dificil. In acest context se apreciază drept eronată consemnarea făcută în procesul verbal precum și sancționarea contravențională întrucât doamna găsita lângă aparatul de produs înghețata nu a prestat munca si nu comercializat înghețata. A discutat cu agenții constatatori si le-a comunicat de altfel că nu prestează muncă ci din omenie s-a oferit ca în data de 05.09.2012 să treacă de 2-3 ori pe acolo, să pornească aparatul câteva minute și să își arunce o privire sa nu fie vreo problema.
Martora SI prezentă în instanță a arătat ca nu a prestat muncă pentru intimată, nu a comercializat înghețata. De asemenea in ceea ce privește procesul verbal de identificare se pare ca aceasta a semnat în alb acel document fără ca acesta să fie completat de agentul constatator cu mențiunile privind o așa-zisa remunerație și un timp de muncă.
Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuită) sub autoritatea unui angajator, cu un program de muncă, cu o fișă a postului și realizând o activitate specifică postului. Martora a arătat că a realizat o activitate gratuită, benevolă, că nu a comercializat înghețata, că nu a avut vreun program de muncă, etc., cu alte cuvinte nici unul din elementele specifice muncii.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, a constatat că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
| ← SANCŢIONAREA PERSOANEI JURIDICE – NULITATEA PROCESULUI VERBAL | TAXA PENTRU SERVICIUL PUBLIC DE RADIODIFUZIUNE ŞI TELEVIZIUNE → |
|---|
