Condiţiile angajării răspunderii asigurătorului la asigurarea de bunuri
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 1024/2015 din data de 19.10.2016
CONDIȚIILE ANGAJĂRII RĂSPUNDERII ASIGURĂTORULUI LA ASIGURAREA DE BUNURI
Potrivit art. 2214 Cod civil, "În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite";.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 1024/2015, pronunțată în dosarul nr. 5390/190/2014.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată pe pârâta O.V.I.G. SA, PRIN SUCURSAL A., solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 14,551,92 lei, reprezentând prejudiciu asigurat, și actualizarea acestei sume cu dobânda legala a BNR; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, la data de 26.03.2014 în jurul orelor 11:40 de la unul din punctele de lucru ale societății reclamante (cel situat în B…, jud. BN) au fost sustrase bijuterii din aur în valoare de 14.551,92 lei.
În acest sens a fost încheiat un proces verbal de inventariere a mărfii, fiind enumerate bijuteriile care lipseau cu ocazia inventarierii.
Între societatea creditoare și societatea pârâta O. SA a fost încheiată polița de asigurare seria F nr. 2….. pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data 06.12.2013 cu valabilitate până la data de 05.12.2014,
De asemenea, reclamanta creditoare a formulat și o plângere penala împotriva celor care au sustras bijuteriile, existând și înregistrări video care au surprins momentul sustragerii.
Mai mult decât atât s-a formulat o solicitare de despăgubire către societatea asigurătoare O. SA, fiindu-i prezentată situația și bunurile care au fost sustrase, pârâta refuzând despăgubirea solicitata în baza poliței de asigurare încheiata între părți.
Având în vedere faptul ca pârâta nu s-a conformat solicitărilor reclamantei de a achita contravaloarea acestor pagube produse (despăgubirea fiind solicitata în nenumărate rânduri, fiind invitată și la mediere), reclamanta a fost nevoită să introducă prezenta cerere de chemare în judecata.
Deoarece pârâta debitoare nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor amintite, reclamanta apreciază că este îndreptățită să solicite obligarea acesteia și la actualizarea debitului neachitat conform dobânzii de referința a BNR.
In drept, invocă prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-24) și a solicitat proba testimonială.
Legal citată, pârâta a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Cu titlu de excepție, invocă lipsa calității procesual active a reclamantei Societatea C. SRL.
In fapt, arată că între reclamanta Societatea C. SRL și SC O. VIG SA s-a încheiat contractul de asigurare de incendiu și alte riscuri de tip Fortius pentru AMM, seria F, nr. 2…. cu valabilitate pentru perioada 06.12.2013- 05.12.2014. La data de 14.01.2014 intre reclamantă și Societatea C. SRL și SC O. VIG SA s-a încheiat actul adițional nr. 1 la aceasta polița prin care contractul cu seria F2….. este cesionat în favoarea G. B. SA, aceasta fiind singura în măsura sa formuleze pretenții împotriva pârâtei.
Pe cale de consecință, solicită admiterea excepției invocate și respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesual activă.
Pe fondul cauzei, arată că la data de 01.04.2014, SC O. VIG SA a fost avizata cu deschiderea dosarului de daună RA- 0…/BN/20628558, ca urmare a evenimentului din data de 25.03.2014, respectiv pentru furtul a 12 lanțuri de aur de 14K.
In declarația dată cu ocazia deschiderii dosarului de daună, reclamanta arată că "vizualizând înregistrările camerelor de supraveghere din data de 25.03.2014, am observat ca în intervalul orar 11.30- 12.00 în timp ce consiliam doi clienți la vitrinele cu argint, alte doua persoane au furat cele 12 lanțuri de aur. Totul s-a petrecut atât de repede, încât nu am observat numai în ziua următoare cu ocazia inventarierii mărfii și vizionarii înregistrării.";
In același sens, la data de 28.03.2014 reclamanta a depus plângere și la P. B., solicitând cercetarea și soluționarea cazului.
In urma analizării actelor depuse la dosarul de dauna și a întocmirii notei de constatare s-a dispus respingerea la plata a prezentului dosar, aspect comunicat asiguratului prin adresa nr. D 7061/29.04.2014.
La baza respingerii la plata a dosarului au stat prevederile contractuale conform cărora, "S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A nu acorda despăgubiri pentru sustrageri din locul asigurat, pierderi suferite în cursul orelor de program din cauza neatenției sau neglijentei prepușilor Asiguratului.";- art. 6.2.3.3 VI
De asemenea, conform art. 5.1.3 VI "S.C. O. VIG Group S.A nu acordă despăgubiri pentru daunele materiale produse bunurilor asigurate după cum urmează: furtul prin efracție al bunurilor precizate în Specificația Politiei, aflate la dresa menționata în specificația poliței; furtul prin tâlhărie al bunurilor precizate în Specificația Politiei, asupra asiguratului sau al unui prepus al acestuia; furtul bunurilor asigurate prin "întrebuințarea cheilor originale, insa numai daca acestea au fost obținute prin acte de tâlhărie";.
Față de aceste împrejurări, precum și față de probatoriile ce vor fi administrate în cadrul procesului, solicită respingerea cererii de chemare în judecata, atât sub aspectul despăgubirilor solicitate cât și a dobânzii pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În drept, invocă dispozițiile Codului de Procedura Civila, Codul Civil, Legea Asigurărilor nr. 136/1995, condițiile contractuale.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 37-75).
În ședința publică din data de 14.10.2014, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei și Concluzii scrise prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14.551,92 lei reprezentând prejudiciu asigurat, precum și actualizarea acestor sume cu dobânda legala a BNR, la care se adaugă cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru și onorariu avocațial.
În motivare mai arată că, potrivit adresei G. Bank SA nr.385487/03.11.2014, se confirma faptul ca reclamanta este îndreptățită sa fie despăgubită și sa încaseze despăgubirile de la Societatea de Asigurări O. VIG SA. în acest sens, solicită respingerea excepției lipsei calității sale procesuale active.
Conform art. 5.1.3. din Condițiile de Asigurare, pentru Pachetul Premium (PP), sunt acoperite următoarele riscuri: (vi) furtul prin efracție al bunurilor precizate în Specificația Poliței (stocuri de marfa bijuterii și bunuri).
In acest caz, se dovedește ca este în situația unui risc asigurat deoarece bunurile societății sale au fost sustrase prin efracție.
Prin întâmpinare, pârâta arata că a respins la plata dosarul prevalându-se de dispozițiile art.6.2.3.3 VI din Condițiile de asigurare, respectiv ca pârâta nu acorda despăgubiri pentru sustrageri din locul asigurat, pierderi suferite în cursul orelor de program din cauza neatenției sau neglijentei prepușilor Asiguratului.
Reclamanta susține că pârâta a interpretat greșit situația de fapt, deoarece așa cum a arătat și dovedit a fost în situația unui risc asigurat, așa cum este el prevăzut de art. 5.1.3. vi din Condițiile de asigurare menționate anterior.
Se pare ca pârâta a fost intr-o eroare și atunci când afirma în întâmpinare că nu acorda despăgubiri nici daca s-ar produce riscul asigurat conform art. 5.1.3. vi din Condițiile de Asigurare.
La dosarul cauzei s-au depus, în probațiune, înregistrarea video și dosarul de cercetare penala din care rezulta faptul că reclamanta a fost în situația unui caz de furt prin efracție.
De altfel, și din declarația martorei audiata în cauza a reieșit modul în care au fost sustrase prin efracție bijuteriile.
La dosarul cauzei exista Lista bunurilor sustrase și valoarea acestora, valoare care nu a fost contestata de către pârâta.
In drept, invocă prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Între părți a fost încheiata polița de asigurare seria F nr. 2… pentru o perioada de 12 luni, începând cu data 06.12.2013 cu valabilitate până la data de 05.12.2014 (f. 4).
In data de 14.012014 a fost încheiat actul adițional nr. l prin care se precizează faptul că, începând cu data încheierii actului adițional, polița de asigurare indicata mai sus se cesionează în favoarea G. Bank SA.
În data de 26.03.2014, în jurul orei 11:40, de la unul din punctele de lucru ale societății reclamante, respectiv cel situat în B., jud. Bistrița-Năsăud, au fost sustrase, prin efracție, bijuterii din aur în valoare de 14.551,92 lei.
Prin adresa G. Bank SA nr. 385487/03.11.2014 (f. 129), se confirma faptul că reclamanta este îndreptățită sa fie despăgubită și sa încaseze despăgubirile de la Societatea de Asigurări O. VIG SA, sens în care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Conform art. 5.1.3. din Condițiile de Asigurare, pentru Pachetul Premium (PP), sunt acoperite următoarele riscuri: (vi) furtul prin efracție al bunurilor precizate în Specificația Poliței (stocuri de marfa bijuterii și bunuri).
In acest caz, ne aflăm în situația unui risc asigurat deoarece bunurile societății reclamante au fost sustrase prin efracție.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisuri și declarații de martori, rezultă faptul că reclamanta fost în situația unui caz de furt prin efracție.
Potrivit art. 2214 Cod civil, "În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite";.
Așa fiind, și văzând prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil, instanța va admite cererea formulată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 14.551,92 lei, cu titlul despăgubiri civile. De asemenea, va obliga pârâta la plata dobânzii legale a BNR calculată de la data introducerii cererii respectiv 28.05.2014, până la data plății efective.
În temeiul art. 451 și urm, NCPC, va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2832,60 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta O.V.I.G. SA prin SUCURSAL A., solicitând admiterea apelului, rejudecarea cauzei și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică întemeiată pe probatorul ce s-a administrat și cu o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză nefiind dat nici un motiv de anulare sau de schimbare acesteia.
| ← Incidenţa nulităţii relative a procesului verbal... | Condiţiile stabilirii unei pensii de întreţinere pentru... → |
|---|
