Modalitatea de comunicare a proceselor verbale contravenţionale
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 2229/2015 din data de 19.10.2016
MODALITATEA DE COMUNICARE A PROCESELOR VERBALE CONTRAVENȚIONALE
Analizând comunicarea procesului-verbal de contravenție seria PLO nr. 05… în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentei în termenul de o lună prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul-verbal fiind comunicat inițial prin poștă cu confirmare de primire iar ulterior, întrucât petenta nu a reclamat corespondența, prin afișare la sediul său. Ambele comunicări, atât cea prin poștă cu confirmare de primire cât și cea prin afișare s-au realizat în cursul lunii decembrie 2013, prin urmare în termenul de o lună de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 2229/2015, pronunțată în dosarul nr. 1625/190/2014.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 13.02.2014, cu numărul de mai sus, petenta SC C.P. PRODCOM SRL, în contradictoriu cu intimata P.L. a mun. B., a solicitat instanței a se constata că a intervenit prescripția executării sancțiunii, motivat de faptul că procesul verbal de constatare a contravenției seria PLO nr. 05…/27.12.2013 întocmit de intimată, nu a fost comunicat în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
În motivare, petenta arată că în luna februarie 2014, când s-a deplasat la P. B., Serviciul Taxe și Impozite Locale, i s-a comunicat că figurează cu o amendă contravențională neplătită emisă de P.L.B. La data de 05.02.2014, s-a deplasat la P.L. unde i s-a eliberat copia procesului verbal de constatare a contravenției seria PLO nr. 05… din data de 27.12.2013, precum și copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Astfel, arătă că nu a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal de contravenție, acesta fiind comunicat în data de 05.02.2014.
Totodată, învederează că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire (astfel cum a statuat înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia 10 din 2013).
Simpla expediere a procesului verbal fără să ajungă la destinatar nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 din OG 2/2001, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul verbal și că destinatarul a primit actul. Pentru o comunicare valabilă se impune ca organului constatator să îi parvină " avizul de primire ", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul verbal de contravenție.
Astfel, arată că procesul verbal contestat a fost comunicat doar prin afișare, nefiind comunicat și prin poștă cu aviz de primire. De asemenea, după cum s-a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, învederează că a fost invitată la sediul Poliției, prin invitație afișată pe parbrizul față a utilitarei, modalitate de invitație (sau de comunicare) pe care o consideră nelegală și neprevăzută de nici o dispoziție legală.
Prin urmare, apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat nelegal, organul constatator nefăcând dovada că a comunicat procesul verbal și că petenta a primit actul, motiv pentru care a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii și , potrivit art.14 alin 2 din OG nr.2/2001, modificată prin Legea 76/2012, apreciază că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În drept s-au invocat disp. art. 14 alin 1 și 2, art. 31 și următoarele din OG. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus înscrisuri (f. 4-6).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței depusă la dosar f. 12.
La data de 03.04.2014, prin Serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, în principal, ca fiind tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu seria PLO nr. 05…/27.12.2013.
În motivare, arată că s-a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat societății contraveniente inițial prin poștă cu aviz de primire, însă plicul a fost returnat, iar ulterior prin afișare la sediu - la data de 27.12.2013, în susținere depunând la dosar copia de pe plicul cu care a fost expediat inițial procesul verbal de contravenție și dovada că a fost restituit de la poștă, deoarece nu a fost ridicat de contravenient, precum și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare nr. 271/27.12.2013, apreciind ca fiind neîntemeiate susținerile petentei cum că s-ar fi procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție doar prin afișare, fără a se proceda mai întâi la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Cu privire la netemeinicia plângerii formulate, intimata arată că prin procesul verbal contestat, petenta fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului B., aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că: Pe teritoriul municipiului B. persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule In municipiul B., aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului B. In acest sens este interzisă: 1.oprirea, staționarea si parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2.5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița.
În concret, arată că în data de 06.12.2013, la ora 12.05, un echipaj al P. L. a mun. B., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca IVECO de culoare albă, cu nr. de înmatriculare X, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public din municipiul B., respectiv pe str. P…, în spatele imobilului cu nr. 20, în zona punctului de colectare a deșeurilor menajere. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, autovehiculul a fost fotografiat, și a fost lăsată și o invitație pentru conducătorul autovehiculului de a se prezenta la sediul P.L. pentru a da lămuriri cu privire la situația constatată, însă nu s-a prezentat nimeni.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, într-un mod cu totul corect și justificat, având în vedere că, în urma invitației atașate pe bordul autovehiculului la momentul constatării faptei, nu s-a prezentat nimeni pentru clarificări.
Totodată, a precizat că motivul pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost pe de o parte - pentru că a staționat pe domeniul public din municipiul B., într-un loc și la o oră la care nici măcar în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere nu ar fi avut voie, decât dacă s-ar fi desfășurat activități de încărcare¬descărcare marfă, iar, pe de altă parte, pentru că la data constatării faptei petenta nu deținea o astfel de autorizație.
Astfel apreciază că aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLO, nr. 05…/27.12.2013, motiv pentru care solicită respingerii plângerii contravenționale formulate.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri, f. 19-22 și imagini foto, f. 23-25.
În drept s-au invocat disp. art. 205 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului B., art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Legal citată, petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 06.05.2014, s-a încuviințat petentei proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul semnatar al procesului-verbal de afișare al procesului-verbal de contravenție, numitul B.Gh., procedându-se la audierea acestuia în data de 28.01.2015, declarația fiind depusă la dosar f. 44.
La data de 10.03.2015, prin Serviciul registratură, petenta a depus la dosar certificat constatator și informații extinse emise de ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, din care rezultă că petenta nu a avut deschis un punct de lucru la sediul social și chitanța privind costul acestor informații.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o acțiune în constatare, iar nu o plângere contravențională și a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
La data de 18.03.2015, prin Serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar note scrise cu privire la fondul cauzei și dovada cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2013 petentei SC C.P. SRL i s-a întocmit de către intimată procesul-verbal de contravenție seria PLO nr. 05… prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009. La data de 16.12.2013 procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin poștă cu confirmare de primire, la sediul său din B., str. P……., însă din confirmarea de primire depusă la fila 21 din dosar rezultă că petenta nu a reclamant corespondența. La data de 27.12.2013 intimata a comunicat petentei procesul-verbal de contravenție prin afișare la sediul acesteia, aspect confirmat de martorul audiat în cauză.
Potrivit disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, în forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție seria PLO nr. 05…, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Analizând comunicarea procesului-verbal de contravenție seria PLO nr. 05… în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentei în termenul de o lună prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul-verbal fiind comunicat inițial prin poștă cu confirmare de primire iar ulterior, întrucât petenta nu a reclamat corespondența, prin afișare la sediul său. Ambele comunicări, atât cea prin poștă cu confirmare de primire cât și cea prin afișare s-au realizat în cursul lunii decembrie 2013, prin urmare în termenul de o lună de la data încheierii procesului-verbal de contravenție. Totodată instanța reține că susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat prin afișare la sediul său ci la o altă adresă, nu a fost probată, procedura de combatere a faptelor constatate personal de cel care întocmește procesul-verbal de comunicare fiind înscrierea în fals, potrivit disp. art. 164 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta SC C.P. SRL, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost precizată.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că apelul declarat de apelant este nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, realizând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie, sens în care respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC C.P. SRL.
| ← Condiţiile legale privitoare la reţinerea contravenţiei... | Răspunderea civilă a executorului judecătoresc.... → |
|---|
