Condiţţile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 4129/2015 din data de 19.10.2016
CONDIȚȚILE RASPUNDERII COMITENTULUI PENTRU FAPTA PREPUSULUI
Astfel cum s-a reținut, defrișarea livezii de pomi fructiferi a reclamanților s-a efectuat o dată cu efectuarea lucrării de înlocuire a conductei de apă. Această lucrare a fost efectuată în baza contractului încheiat de către pârâta SA A… SA și SC H… SA. Deși pârâta SC A.. SA este beneficiarul lucrării, trebuie subliniat că între aceasta și societatea care a efectuat lucrarea nu există un raport de prepușenie, pentru a se putea reține condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, prevăzute de art. 1000 cod civil de la 1864. SC H…. SA a efectuat lucrarea în calitate de antreprenor, însă aceasta nu este prepusul beneficiarului, chiar dacă acesta din urmă și-a rezervat prin contract dreptul de a verifica modalitatea de îndeplinire a obligațiilor. În lipsa unui drept de direcțiune din partea beneficiarului, antreprenorul nu poate fi considerat prepus.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 4129/2015, pronunțată în dosarul nr. 10300/190/2010.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții M.V.G. și K.E.V. au chemat în judecată pe pârâta SC R.. SA solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la reînființarea livezii de meri defrișată ilegal pe o suprafața de 1803 mp, fosta proprietate a reclamanților, desființată prin tăiere și smulgere în urma unor lucrări de aducțiune apă și curent greșit poziționate și lapidar executate, sau să-i autorizeze pe reclamanți să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, readucând livada la situația anterioara defrișării; cu cheltuieli de judecata pentru cei ce se opun admiterii acțiunii.
În motivare arată că sunt proprietari tabulari asupra unei suprafețe de 2816 mp teren ce se identifica în hotarul mun. Bistrița, în vecinătatea proprietății pârâtei.
În cursul anului 2009, când pârâta a efectuat mai multe lucrări de modernizare și extindere, a ordonat societății care a efectuat lucrarea să defrișeze livada de pomi fructiferi aflata pe proprietatea reclamanților, care a fost dobândita în temeiul Legii nr. 18/1991 modificata, fără acceptul proprietarilor, săvârșind astfel un abuz de drept.
Începând cu anul 2009, reclamanții au fost prejudiciați prin nerealizarea venitului din vânzarea produselor legumicole, și nerealizarea în anii următori a unui venit constant.
Orice persoană care săvârșește cu vinovăție o faptă și aduce un prejudiciu celorlalte părți, în temeiul art. 999 și următoarele Cod civil, trebuie să o remedieze ori să le despăgubească pentru fapta sa. Astfel, pârâta se află în această situație, care din eroare a defrișat o livadă în suprafață de 1800 mp pentru a-și moderniza fabrica.
În drept, a invocat prev. art.480, 969, 1020 și următoarele, Cod civil, art. l11, 112, 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-8), a solicitat proba testimonială, interogatoriul pârâtei și expertiza tehnică.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția prematurității cererii formulate, având în vedere natura comercială a cauzei deduse judecații, situație în care reclamanții trebuiau să respecte prevederile art. 109 alin.2 și 720 indice 1 Cod de procedură civila; iar, în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că litigiu dedus judecații are caracter patrimonial, scopul urmărit de reclamanți este acela de a proteja un drept real.
Potrivit Decizie nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii, acțiunile patrimoniale sunt cele care au un conținut economic.
În consecința, ori de cate ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
În considerentele deciziei nu este enumerată și obligația de a face, insa, enumerarea instanței este exemplificativa, decizia având o aplicare mai larga decât strict limitele în care instanța a fost sesizata.
Pârâta din aceasta cauza este o societate comerciala, constituita și funcționând conform prevederilor Legii nr.31/19090 modificata, situație în care potrivit dispozițiilor art. 56 din Codul comercial roman, acest litigiu se califica ca fiind unul comercial.
În concluzie, solicită instanței să constate faptul că obiectul prezentei determină natura comerciala a litigiului, că reclamanții nu au respectat prevederile specifice în materie și pe cale de consecința să admită excepția formulată.
Pe fondul cauzei, arată că societatea R… S.A deține în proprietate suprafața de teren de 54.303 mp, situata în B. Acest teren se învecinează pe latura de sud-vest cu terenul deținut de reclamanții M..G. și K.E.V.
Terenul a fost dobândit de societate prin cumpărare în perioada 2001 -2003, conform contractelor de vânzare cumpărare anexate.
Conform documentației cadastrale întocmite în anul 2007, pe o lungime de 101,29 ml. terenul deținut de societatea R.. se învecinează cu cel deținut de reclamanți.
În anul 2007, pe o parte din teren s-a construit obiectivul industrial - Hala de injecție mase plastice. Lucrările la acest obiectiv nu au avut nici o legătura cu terenul proprietatea reclamanților fiind situat pe latura opusa a proprietății sale.
Referitor la pretențiile formulate față de societatea pârâtă - să reînființeze o livada de meri pe o suprafața de 1800 mp, arată faptul că sunt total nefondate, pârâta nu a "defrișat"; livada reclamanților așa cum se susține și nici nu s-au executat lucrări de construire în vecinătatea lor.
Privitor la capătul de cerere formulat de reclamanți - să autorizeze instanța de judecata să reînființeze reclamanții livada de meri pe cheltuiala pârâtei, solicită instanței să îl respingă, ca neîntemeiat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 — 118, art. 109 alin.2, art. 720 1 Cod procedura civila.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 13-20), a solicitat proba testimonială și expertiza tehnică.
În ședința publică din data de 14.03.2011, instanța a respins excepția prematurității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin Încheierea civilă nr. 10.967/2012 pronunțată în dosarul nr. 7016/190/2012 instanța a dispus conexarea dosarul civil nr. 7016/190/2012 la prezenta cauză.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 18.11.2010 inițial sub nr. 10301/190/2010, iar ulterior, ca efect al stabilirii competenței de către Curtea de Apel Cluj, sub numărul 7016/190/2012, reclamanții M.V.G. și K.E.V. au chemat în judecată pe pârâta SC R..SA, solicitând instanței să oblige pârâta să ridice conducta de apă potabilă edificată pe terenul reclamanților pe o lungime de 47,61m sau să autorizeze reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, deoarece cu ocazia edificării nu au obținut acceptul scris în vederea realizării conductei sau să despăgubească pe pârâți conform unei eventuale tranzacții, precum și readucerea terenului în starea anterioară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanții sunt proprietari tabulari asupra unei suprafețe de 2816 mp identificați în hotarul mun. B…, în imediata vecinătate a proprietății SC R.. SA. În cursul anului 2009, pârâta a efectuat mai multe lucrări de modernizare, sens în care și-a construit și o magistrală de apă potabilă, conductă din care aproximativ 50 m sunt pe proprietatea reclamanților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480, art. 969, art. 1020 și urm. Cod civil, art. 111, art. 112, art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 - 9 dosar conexat).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare (f. 11-13 dosar conexat) prin care, în principal, a invocat prematuritatea cererii, având în vedere natura comercială a cauzei dedusă judecații, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
În motivare, s-a arătat că obiectul cererii are un caracter comercial și prin urmare reclamanții trebuiau să respecte prevederile art. 7201 Cod procedură civilă.
Pârâta este o societate comercială ce funcționează potrivit prevederilor Legii 31/1990 modificată, situați în care, potrivit dispozițiilor art. 56 Cod comercial, acest litigiu se califică ca fiind unul comercial.
Referitor la pretențiile formulate, pârâta a arătat că acestea sunt total nefondate întrucât conducta de apă nu este proprietatea sa, nu a executat nici un fel de lucrări la acesta. Conducta aparține altei societăți și traversează subteran și terenul proprietatea sa.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118, art. 109 alin. 2, art. 7201 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 - 22 dosar conexat).
În data de 21.08.2012, reclamanții au formulat Extindere de acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză a pârâtei SC A… SA, având în vedere că aceasta a edificat conducta de apă potabilă, luându-și angajamentul de a readuce terenul în starea inițială.
În drept, a invocat prev. art. 132 C.pr.civ..
Legal citată, pârâta SC A… SA a formulat întâmpinare (f. 54-55 dosar conexat) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că, în cursul anului 2009, beneficiind de fonduri europene, a amplasat o conductă de apă, de interes public, în zona indicată de reclamanți.
Mai arată că s-a intenționat edificarea conductei pe terenul reclamanților, la acea dată nefiind cunoscuți proprietarii însă, ulterior, după refuzul acestora de le permite accesul, ea a fost mutată în afara proprietății reclamanților în aproprierea mejdei cu aceștia.
În situația în care reclamanții vor dovedi că respectiva conductă se află pe terenul lor, pârâta nu se opune admiterii acțiunii în sensul că se obligă a o muta.
În data de 27.05.2015, pârâta SC R… SA a depus la dosar Concluzii scrise prin care, față de excepția "lipsei calității procesuale pasive"; a societății R… S.A, care a fost pusă în discuția părților la termenul din 17 septembrie 2012- Fila 56 dosar conexat, urmând să se soluționeze după efectuare expertizei tehnice topo, arată că, din întreg probatoriul administrat în cauză, rezultă în mod cert faptul că respectiva conductă de apă aparține societății A… S.A Bistrița, că lucrările de reamplasare și modernizare a acesteia s-au executat de aceasta în cadrul investiției "Reabilitarea și extinderea rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în zona orașului Bistrița";.
Societatea R… S.A, nefiind proprietara conductei de apa și neexecutând lucrări la aceasta, cererile îndreptate împotriva acesteia - de ridicare a conductei de apă și reînființare livadă distrusă cu ocazia lucrărilor executate la conducta de apa - privesc o persoana juridica care, în afara faptului că deține un teren care se învecinează cu terenul reclamanților, nu are nici o legătură cu raportul juridic dedus judecații.
Pârâta solicită instanței să admită această excepție, să constate faptul că societatea R… S.A, nu are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză, să respingă cererea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pe fondul cauzei, arată că, prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr.10300/190/2010 s-a solicitat obligarea societății R… S.A la înființarea unei livezi de meri pe o suprafața de 1800 mp sau autorizarea reclamanților sa execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului 10301/190/2010, s-a solicitat obligarea societății R… S.A , la desființarea conductei de apă amplasată pe terenul reclamanților sau sa fie autorizați reclamanții să execute lucrări de desființare a conductei de apa și reamenajarea terenului conform situației anterioare, pe cheltuiala pârâtei, sau să despăgubească reclamanții conform unei tranzacții.
În cele doua dosare societatea R… S.A, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererilor deoarece conducta de apă nu aparține societății sale ci societății A… S.A B…, lucrările de repoziționare conductă apă fiind executate de aceasta.
Cele doua dosare s-au conexat, primind numărul 7016/190/2012.
La fila nr. 48, dosar nr.7016/190/2012, este Adresa nr. 1521/08.02.2011 emisa de A… S.A , prin care se certifică faptul că se afla în patrimoniul acesteia conducta de apă în litigiu, fiind transferata în anul 1990 de la I.J.G.C.L Bistrița.
După introducerea în cauza a societății A.. S.A B.., aceasta a depus întâmpinare - fila 54- dosar nr.7016/190/2012 , în care arata ca beneficiind de fonduri europene, a executat lucrări la conducta de apa în zona indicată de reclamanți, amplasarea inițială a fost proiectată pe terenul acestora dar pentru că aceștia nu au dat acceptul pentru lucrări, conducta s-a poziționat în apropierea mejdei dintre terenul aparținând R… S.A și cel al reclamanților.
In cazul în care conducta este amplasată pe terenul reclamanților, se obligă să o mute.
La Interogatoriul formulat de reclamanți, pârâta A… S.A a arătat că lucrările au fost executate de societatea H…. S.A, că traseul conductei de apă a fost stabilit prin proiect iar trasarea efectivă pe teren s-a făcut de constructor. A.. S.A este doar beneficiarul lucrărilor executate.
În cauză s-au efectuat două expertize, una tehnică topo prin care s-a solicitat expertului să stabilească traseul conductei de apă și suprafața de teren - livada - care a fost afectată de lucrările de repoziționare a conductei.
Cea de a doua expertiză este una tehnică, specialitatea agricultură, care a avut ca obiectiv stabilirea cheltuielilor de înființare livadă intensivă de meri, în suprafață de 1803 mp.
În expertiza tehnica topo, fila 107-dosar nr.7016/190/2012 - expertul arată ca : "A… S.A B.. a executat lucrări de terasament pentru aducțiune apă, traseul acestei conducte de aducțiune fiind proiectat pe limita proprietății dintre S.C. R… S.A , pe vecinătatea cu reclamanții";. "Pentru excavații a fost necesara defrișarea livezii pe traseul aducțiunii, iar firma care a executat aceste lucrări S.C. H… SA, a defrișat în plus suprafața de 1803 mp (colorata cu verde în plana nr. l/a, din terenul reclamanților. "
La solicitarea instanței, pârâta A… S.A a depus la dosarul cauzei Contractul Acord încheiat cu H… S.A Procesul verbal la terminarea lucrărilor și Planșa din proiectul tehnic care privește traseul conductei de apă din litigiu.
Aceste documente certifică faptul ca această conductă aparține societății A… S.A, ca toate lucrările au fost executate la solicitarea acesteia, societatea R… S.A nu a avut nici un fel de implicare în aceste lucrări.
Față de înscrisurile existente la dosarul cauzei, expertiza topo efectuată în cauză, pârâta solicită instanței să constate că respectiva conductă de apă aparține societății A… S.A Bistrița și ca s-au executat lucrări de modernizare și repoziționare de către H… S.A; conducta de apă este poziționată la limita de proprietate dintre R…S.A și reclamanți; prin lucrările de terasament executate de H… S.A, a fost afectată suprafața de 1803 mp din livadă, proprietatea reclamanților; R…S.A nu a executat nici un fel de lucrări de modificare a traseului conductei de apă proprietatea societății Aquabis S.A.
În baza probatoriului administrat în cauză, pârâta solicită instanței, în principal, să constate faptul ca R… S.A, nu are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză iar, în subsidiar, să respingă ca neîntemeiata cererea de obligare a societății R….. SA, în solidar cu societatea A… S.A, la refacerea livezii reclamanților, sau autorizarea reclamanților să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul P.V., reclamantul M.V.G. este proprietarul suprafeței de 1408 mp. teren, având categoria de folosință, "livadă";, înscris în cartea funciară 17… B…, cu număr cadastral 1288/1/2 și în cartea funciară 17…. B.., cu număr cadastral 1288/1/3; iar reclamanta K.E. este proprietara suprafeței de 1408 mp. teren, având aceeași categorie de folosință, înscris în cartea funciară 17…. B…, cu număr cadastral 1288/1/1. Pârâta SC R… SA este proprietara terenului cu nr. cadastral 11043 care se învecinează cu terenul proprietatea reclamanților, descris mai sus.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâta SC A… SA, în calitate de beneficiar, a încheiat la data de 26.09.2007, cu SC H… SA, în calitate de executant, un contract de acord (fila 169 - 172), având ca obiect "extinderea și renovarea rețelelor uzate de colectare a apelor";, din B.. și împrejurimi.
În cadrul acestui proiect, au fost înlocuite și unele conducte, aflate în zona în care se află terenurile reclamanților, descrise mai sus - lucrarea fiind efectuată în anul 2009 (astfel cum rezultă din răspunsul la interogatoriu a pârâtei SC A… SA, coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză).
Conform concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul P.V., conducta nu a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamanților, ci pe terenul proprietatea pârâtei SC R SA.
Martorii audiați în cauză, Chi.Al. (fila 156) și S.O. (fila 180), au confirmat faptul că, cu ocazia efectuării lucrărilor de înlocuire a conductelor, au fost defrișați o parte din pomii fructiferi din livada reclamanților.
Conform concluziilor din raportul de expertiză agricolă, efectuată în cauză de expertul M.M., prejudiciul suferit de reclamanți prin defrișarea pomilor fructiferi, se ridică la valoarea de 7.796 lei, reprezentând producție nerealizată din anul 2009 - până în anul 2014 și cheltuieli privind reînființarea livezii.
Prin acțiunea principală reclamanții au solicitat să fie obligate pârâtele "la reînființarea livezii de meri defrișată ilegal pe o suprafața de 1803 mp, fosta proprietate a reclamanților, desființată prin tăiere și smulgere în urma unor lucrări de aducțiune apă și curent greșit poziționate și lapidar executate, sau să-i autorizeze pe reclamanți să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, readucând livada la situația anterioara defrișării";.
Prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2011, instanța, față de motivele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată, a calificat cererea reclamanților ca fiind o acțiune în răspundere civilă delictuală - astfel încât pentru soluționarea cererii vor fi analizate condițiile de existență a acestei răspunderi.
Potrivit art. 998 Cod civil. "orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara"; și art. 999 Cod civil, conform cărora "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa";. Art. 1000 Cod civil prevede faptul că "suntem, de asemenea, responsabili de prejudiciu cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră";.
Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu suferit de reclamant, existența unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtului în comiterea faptei ilicite.
În cauză s-a dovedit că reclamanții au suferit un prejudiciu, ce se ridică la valoarea de 7.796 lei, reprezentând producție nerealizată din anul 2009 - până în anul 2014 și cheltuieli necesare pentru reînființarea livezii; s-a dovedit de asemenea existența unei fapte ilicite, respectiv defrișarea fără drept a livezii de meri, proprietatea reclamanților și faptul că prejudiciu este urmarea acestei fapte, existând deci un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu; însă pentru a atrage răspunderea civilă a pârâtelor, trebuia să se dovedească că fapta a fost comisă de pârâte sau de o persoană pentru care acestea sunt obligate să răspundă.
Însă, din probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost săvârșită de prepușii altei societăți comerciale, pentru care, pârâtele din cauză nu sunt chemate de lege să răspundă.
Astfel cum s-a reținut mai sus, defrișarea livezii de pomi fructiferi a reclamanților, s-a efectuat o dată cu efectuarea lucrării de înlocuire a conductei de apă. Această lucrare a fost efectuată în baza contractului încheiat de către pârâta SA A… SA și SC H… SA. Deși pârâta SC A.. SA este beneficiarul lucrării, trebuie subliniat că între aceasta și societatea care a efectuat lucrarea nu există un raport de prepușenie, pentru a se putea reține condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, prevăzute de art. 1000 Cod civil de la 1864. SC H…. SA a efectuat lucrarea în calitate de antreprenor, însă aceasta nu este prepusul beneficiarului, chiar dacă acesta din urmă și-a rezervat prin contract dreptul de a verifica modalitatea de îndeplinire a obligațiilor. În lipsa unui drept de direcțiune din partea beneficiarului, antreprenorul nu poate fi considerat prepus.
În ceea ce o privește pe pârâta SC R… SA, din probele administrate în cauză a rezultat că aceasta nu este proprietara conductei de apă și nu a efectuat lucrările de amplasare a conductei sau de defrișarea a livezii - singura legătură a acestei pârâte cu prezenta cauză, fiind acea că este proprietara terenului pe care a fost amplasată conducta.
Desigur ca această situație nu poate să ducă la admiterea excepției lipsei calității procesule pasive, devreme ce prin acțiune s-a invocat că această societate este răspunzătore pentru prejudiciul cauzat reclamanților și că ar fi proprietara conductei în discuție în cauză. Calitatea procesuală, rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Raportul juridic dedus judecății o privește direct pe această pârâtă (invocându-se de către reclamanți că au un drept la despăgubire din partea pârâtei și că pârâta este proprietarul conductei de apă ), astfel încât, instanța reține că pârâta SC R….. SA are calitate procesuală în cauză. Faptul că după administrarea probelor s-a dovedit că susținerile reclamanților nu sunt fondate și că dreptul invocat nu există, constituie o chestiune de fond.
În ceea ce privește cererea reclamanților din dosarul conexat, privind obligarea pârâtelor la ridicarea conductei de apă, aceasta s-a sprijinit pe prevederile art. 480 Cod civil de la 1864, ce conferă proprietarului dreptul de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut. Astfel cum s-a reținut mai sus, conducta de apă în discuție în cauză, nu a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamanților, ci pe terenul pârâtei SC R… SA, nefiind deci afectat, dreptul de proprietate a reclamanților.
Pentru argumentele înfățișate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC R… SA și va respinge ca neîntemeiate cererile reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta K.E.V. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunilor formulate, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, constatând că nu sunt întemeiate criticile invocate de reclamantă, va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul K.E.V., împotriva sentinței civile nr.4129/2015 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr.10300/190/2010, pe care o va menține în întregime.
| ← Obligaţia de a obţine autorizaţia de contruire înaintea... | Condiţiile prevăzute de lege pentru valabilitatea unui... → |
|---|
