Obligaţia de a obţine autorizaţia de contruire înaintea demarării lucrărilor de execuţie propriu-zisă
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 2865/2015 din data de 19.10.2016
OBLIGAȚIA DE A OBȚINE AUTORIZAȚIA DE CONTRUIRE ÎNAINTEA DEMARĂRII LUCRĂRILOR DE EXECUȚIE PROPRIU-ZISĂ
Obligația de a obține autorizația de construire este una de rezultat, sub acest aspect, dispozițiile legale sunt cât se poate de clare: potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi; art. 2 alin. 1 din același act normativ dispune că autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 2865/2015, pronunțată în dosarul nr. 3372/190/2014.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 03.04.2014, petentul B.D. în contradictoriu cu intimatul MUN. B. - PRIN PRIMAR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul-verbal de contravenție nr. X ca fiind netemeinic, și în subsidiar, să dispună înlocuirea sancțiunii aplicată cu cea a avertismentului.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 2.000 lei, reținându-se că acesta ar fi comis fapta prevăzută la art. 26 lit. a din Legea 50/1991, constatându-se că a executat o împrejmuire și o poartă metalică confecționată din plasă de sârmă zincată pe stâlpi prefabricați pe domeniul public fără a deține autorizație de construire emisă de Prim. Mun. B.
Petentul a învederat instanței că este real faptul că a executat o astfel de lucrare, însă neavând reprezentarea că este pe domeniul public, acesta aliniindu-se cu celelalte împrejmuiri efectuate de ceilalți vecini.
De asemenea, împrejmuirea având caracter provizoriu, petentul nu a cunoscut faptul că ar fi imperios să dețină autorizație în acest sens, arătând că a executat gardul temporar deoarece în fața proprietății se află două containere unde vecinii aruncă gunoiul haotic constituind un focar de infecție, astfel încercând să își protejeze nepotul bolnav.
Mai precizează petentul că a procedat la desființarea lucrărilor executate.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea cercetării la fața locului și proba cu înscrisuri (f.5-6).
La dosarul cauzei a fost anexată chitanța 03043314497 prin care s-a arătat că a fost achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f.4).
Prin întâmpinarea formulată de intimat și depusă la dosarul cauzei la data de 14.05.2014 (f.11-12) acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Mun. B., arătând că nu are legătură cu procesul verbal care face obiectul plângerii.
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal nr. X emis de Pol. Loc. a Mun. B., având ca temei legal art. 26, lit. a din Legea 50/1991.
În conformitate cu prevederile art. 27 din Legea 50/1991, Mun. B. nu ar avea vreo competență cu privire la emiterea procesului verbal de contravenție contestat de petent, astfel că nu justifică calitate procesuală pasivă în speță.
În drept, s-au invocat art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 1, art. 26 lit. a și art. 27 din Legea 50/1991, OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 16.10.2014, instanța în deliberare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Mun. B., invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă apreciază întemeiată excepția invocată, plângerea contravențională judecându-se în contradictoriu cu persoana care a întocmit procesul verbal și care a aplicat sancțiune, astfel că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Mun. B.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuția părților, necesitatea introducerii în cauză a Pol. Loc. a Mun. B. și a Prim. Mun. B., în calitate de intimați, având în vedere și prevederile art. 33 alin 1 din OG 2/2001, astfel reprezentanta intimatei arată că este de acord cu citarea în cauză a Pol. Loc. a Mun. B. și a Prim. Mun. B. în calitate de intimați.
Prin întâmpinarea comună formulată de Prim. Mun. B. și Pol. loc. a Mun. B., depusă la dosarul cauzei împreună cu anexe la data de 28.11.2014 (f.25-31), aceștia au solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravențională formulată de petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr. X.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 2.000 lei, iar complementar s-a dispus desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire pe domeniul public. Astfel, în concret, la data de 04.04.2014 ora 10:53, Pol. Loc. prin Biroul Disciplină în construcții a efectuat un control pe strada V.J. din B., în urmă căruia a constatat realizarea, pe domeniul public, a unei împrejmuiri și a unei porți metalice, confecționată din sârmă zincată, pe stâlpi prefabricați fără a deține autorizație de construire eliberată de Prim. Mun. B., sens în care s-au efectuat fotografii.
Intimații arată că petentul nu contestă starea de fapt, iar aspectele învederate de acesta prin acțiunea introductivă nefiind de natură să afecteze legalitatea sau temeinicia procesului verbal, nici să îl exonereze de răspundere.
Apreciază intimații că invocarea necunoașterii obligației legale de a obține în prealabil autorizația de construire, nu poate fi primită ca argument pentru anularea procesului verbal.
În ceea ce privește mențiunea petentului că a procedat la desființarea lucrărilor, intimații arată că aceasta este conformă cu realitatea, aspect constatat prin actul de control întocmit la data de 04.04.2014 de Bir. de disciplină în Construcții al Pol. loc.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 Noul cod de procedură civilă, legea 50/1991, legea 350/2001.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu fotografiile realizate de agentul constatator la data efectuării controlului (f.28-29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției X încheiat de intimații Pol. Loc. a mun. B. și Prim. mun. B., B.D. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei și cu obligarea la desființarea lucrărilor efectuate pe domeniul public, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat în data de 21.03 2014, s-a constatat faptul că a executat o împrejmuire și o poartă metalică ,confecționată din plasă de sârmă zincată pe stâlpi prefabricați pe domeniul public, fără a deține autorizație de construire eliberată de Primăria mun. Bistrița, faptă prevăzută și sancționată de prevederile art. 26 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, fiind semnat de martorul asistent P.C.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. În măsura în care procesul-verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, acesta are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, față de dispozițiile art. 269 și 270 Cod proc. civ. Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
În cauza de față, apărările petentului sunt lipsite de un suport probator apt să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa de către agentul constatator și care să ducă la concluzia netemeiniciei procesului-verbal întocmit. Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Împrejmuirea executată nu a fost una provizorie așa cum rezultă și din fotocopiile aflate la fila 28-29 din dosar ,astfel că nu se poate reține susținerea petentului .
Obligația de a obține autorizația de construire este una de rezultat, sub acest aspect, dispozițiile legale sunt cât se poate de clare: potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi; art. 2 alin. 1 din același act normativ dispune că autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, în forma în vigoare la data constatării și sancționării faptei, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 la 100000 lei, executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța reține faptul că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzut de lege, însă având în vedere circumstanțe, faptul că petentul a procedat la desființarea lucrărilor executate, instanța dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.29461/28.03.2014 de la 2000 lei la 1000 lei ,considerând că această sancțiune este suficientă pentru îndreptarea petentului și pentru atenționarea acestuia asupra conduitei sale viitoare.
Potrivit art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile acestui act normativ nu se aplică sancțiunea avertisment, reglementare cu caracter special și derogatorie de la prevederile de drept comun ale O.G. nr. 2/2001. Așadar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu doar că nu se justifică, dar nu este nici legal posibilă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal nr. 60537 din data de 26.07.2013 este legal și temeinic, dispunând doar reducerea cuantumului amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.29461/28.03.2014 de la 2000 lei la 1000 lei.
Față de prevederile art. 453 Cod proc. civ și în respectarea principiului disponibilității, cheltuieli de judecată nu se vor acorda, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanții Prim. M. B. și Pol. Loc. a mun. B. solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii, ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petentul B.D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. X.
În consecință, având în vedere că sancțiunea stabilită prin sentință este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind astfel respectat principiul stabilit de art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, în baza art. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă apelul declarat de apelanții Prim. Mun. B. și Pol. Loc. a mun. B. împotriva sentinței civile nr. 2865/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 3372/190/2014, pe care o menține în întregime.
| ← Existenţa indicatoarelor rutiere şi/sau a marcajelor rutiere... | Condiţţile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului → |
|---|
