Utilizarea mijloacelor tehnice omologate la constatarea faătelor contravenţionale
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 3641/2015 din data de 19.10.2016
UTILIZAREA MIJLOACELOR TEHNICE OMOLOGATE LA CONSTATAREA FAĂTELOR CONTRAVENȚIONALE
Procesul-verbal de constatare a contravenției care cuprinde constatări personale ale polițistului rutier atestat ca operator radar, se coroborează cu cele reținute și consemnate în procesul-verbal de vizionare al CD-ului cu înregistrarea video (f.41), transmis de intimat, din imaginile reținute se identifică la ora 08:05:29 din data de 18.10.2014, autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare X, rula cu viteza de 121 km/h, în interiorul localității. Înregistrarea este fluidă și continuă, fără ieșiri din cadru a autovehiculului, făcând dovada că autovehiculul care a fost înregistrat rulând cu viteza de 121 km/h în zona în care viteza maximă admisă este de 60 km/h este cel cu numărul de înmatriculare X. Astfel, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime, în localitatea R.B. constituie contravenție și se sancționează conform art. l02 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 3641/2015, pronunțată în dosarul nr. 10606/190/2014.
Prin cererea înregistrată la această instanță cu numărul de dosar de mai sus, la data de 23.10.2014, petentul C.G. în contradictoriu cu intimatul IPJ B-N, a solicitat instanței, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal seria CP nr.7…/18.10.2014 ca nelegal și netemeinic și să dispună anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivare s-a arătat că la data de 18.10.2014, în jurul orelor 8.00, în timp ce conducea autoturismul cu nr. X, în apropierea localității R.B., petentul a fost oprit de un lucrător al Poliției Rutiere din cadrul IPJ Bistrița-Năsăud care i-a comunicat faptul că ar fi fost depistat de un aparat radar aflat în mișcare, circulând cu o viteză de 121 km/h pe un sector de drum în care limita de viteză era de 60 Km/h.
Astfel, a fost încheiat procesul verbal de contravenție CP nr. 7../18.10.2014, proces verbal în care s-a arătat faptul că petentul ar fi comis contravenția prevăzută la art.102 alin (3) lit.e) din Codul Rutier OUG 195/2002 rep, sens în care petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 810 lei și 9 puncte de penalizare, cu consecința suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, începând cu data de 18.10.2014.
Petentul opinează că procesul verbal încheiat la data de 18.10.2014 este nelegal și netemeinic motivând că agentul de poliție constatator care a încheiat procesul verbal și care a aplicat sancțiunea i-a prezentat petentului la acea dată, imagini video cu privire la înregistrarea aparatului radar, imagini din care nu rezultă săvârșirea contravenției respectiv faptul că, autoturismul condus de petent ar fi fost înregistrat cu o viteză de 121 km/h.
În practica soluționării plângerilor contravenționale s-a încetățenit ideea că, procesul verbal de contravenție s-ar bucura de o prezumție de legalitate și temeinicie, dat fiind faptul că agentul constatator care încheie un astfel de act ar constata cu propriile simțuri săvârșirea contravenției și că datorită acestui aspect, proba săvârșirii contravenției nu mai trebuie să fie făcută de către agentul constatator. Petentul ar fi acela care ar trebui să răstoarne acest principiu el fiind acela care ar trebui să demonstreze faptul că nu ar fi săvârșit contravenția.
Avându-se în vedere Hotărârea din 4 octombrie 2007 în cauza Anghel contra România a Curții Europene a Drepturilor Omului, secția l - Camera, petentul consideră că agentul constatator este obligat să facă dovada încălcării prevederilor OUG 195/2002 de către petent, sens în care se arată că procedura contravențională prin care se impune contestatorului să probeze nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contravențional, încalcă prezumția de nevinovăție.
Petentul mai arată faptul că, la pct.3.5.1 din Norma de metrologie legală nr. NML 021-05 din 23 noiembrie 2005- "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor cinemometre se arată următoarele: înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuata măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia";. De asemenea, în Norma de metrologie legala aprobată prin O.301/2005 modificat prin 0.187/2009 se mai arată la pct. 3.1.1 faptul că aceste cinemometre au erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei după cum urmează: "pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maxima tolerata este de: + 3 Km/h pentru viteze de pana la 100 km/h; + 3 % din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100Km/H";, sens în care în procesul verbal de contravenție nu au fost cuprinse datele referitoare la aparatul radar.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 și 34 din OG 2/2001.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri (filele 6-8) și s-a solicitat comunicarea de către IPJ BN Serviciul Rutier a înregistrării video a contravenției, respectiv a fișei de omologare a aparatului radar din autoturismul agentului constatator.
Legal citat, intimatul IPJ B-N a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei la data de 10.12.2014, prin Serviciul de registratură al instanței (filele 21-22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 18.10.2014 la ora 8.05. petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare X, pe drumul național DN 17 pe raza localității R.B. cu viteza de 121 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar de pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI 34910, pe sector de drum cu viteza maximă admisă de 60 km/h.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, aplicând sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat arătând la rubrica "Alte mențiuni"; că agentul era singur, iar radarul era în mișcare.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul arată că plângerea petentului este nefondată.
Fapta contravențională reținută de agentul constatator, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapt probat de buletinul de verificare metrologică seria 0038544 emis de Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communiealions Systems S.R.L. în data de 25.04.2014, cu termen de valabilitate de un an. Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost măsurată cu cinemometrul radar seria ROM 458 montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI 34910, înscris atât în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, cât și în buletinul de verificare metrologică.
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, așa cum rezultă din înregistrarea video a faptei și din fotogramele radar atașate, a fost de 121 km/h în momentul inițierii înregistrării. Înregistrarea video a fost efectuată pe timp de zi, cu vizibilitate foarte bună astfel că, atât autoturismul condus de petent cu numărul de înmatriculare, cât și valoarea vitezei sunt înregistrate corespunzător. Înregistrarea video este fluentă și continuă făcând astfel dovada temeiniciei procesului-verbal. În înregistrarea video, realizată în timp ce autospeciala poliției este în deplasare, din sens opus față de autoturismul condus de petent, se observă cum autoturismul țintă circulă pe raza localității și pe un sector de drum în aliniament, rulează cu viteza de 121 km/h după care viteza acestuia scade brusc, la observarea autospecialei de poliție.
În conformitate cu prevederile ari. 49 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep. limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Pe raza localității R.B. viteza maximă admisă este de 60 km/h așa cum rezultă din adresa nr. 6123 din 22.11.2011 a Secției de Drumuri Naționale Bistrița.
În opinia intimatului încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât actul normativ care prevede și sancționează contravenția cât și încadrarea juridică exactă a acesteia.
Intimatul menționează faptul că din prevederile legale aplicabile respectiv cele ale art. 103 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep.. rezultă că "depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic"; este contravenție care se sancționează cu sancțiunile prevăzute în clasa a IV-a de sancțiuni (9 la 20 puncte amendă, respectiv amendă de la 810 la 1800 lei, raportat la punctul de amendă care era de 90 lei la data săvârșirii faptei) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
La individualizarea sancțiunii, agentul constatator a apreciat că raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta și la istoricul abaterilor petentului, se impune aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Privitor la limitele de viteză, legiuitorul a reglementat un regim sancționator gradual, în funcție de valoarea cu care a fost depășită viteza maximă legală, prevăzând pentru fiecare prag al sancțiunii și sancțiuni complementare, culminând cu cea considerată mai gravă, respectiv atunci când se depășește viteza maximă legală cu mai mult de 50 km/h. Ori, din probele existente intimatul opinează că este dovedit fără dubiu, faptul că petentul a condus autoturismul cu o viteză mai mare cu 61 km/h decât cea maximă admisă pentru acel sector de drum.
În condițiile în care la nivel național, conducerea autovehiculelor cu viteză excesivă este una din principalele cauze de producere a accidentelor rutier soldate cu uciderea sau vătămarea corporală a unor persoane, fapta săvârșită de petent, prezintă un pericol social evident, impunându-se măsuri susținute pentru combaterea acestei cauze. În atare condiții, supravegherea traficului inclusiv prin măsurarea vitezei, pe raza localităților și în locurile frecventate de pietoni este mai mult decât justificată. Raportat la apărările petentului, intimatul arată că temeinicia stării de fapt reținută rezultă din înregistrarea video realizată de agentul constatator, depusă în probațiune la dosarul cauzei (fila31).
Înregistrarea cuprinde atât data și ora la care a fost efectuată, cât și valoarea vitezei măsurată, respectiv imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Pretinsa marjă de eroare a cinemometrului radar invocată de petent nu este o eroare specifică aparatului, ci abaterea maximă permisă pentru obținerea aprobării de model. Aparatele care au obținut aprobarea de model realizează prin blocul funcțional de prelucrare a semnalului toate corecțiile necesare, afișând apoi prin blocul funcțional viteza rezultată, care, având toate corecțiile efectuate, este viteza legală la care nu se adaugă și nu se scade nicio eroare. Cu privire la modul de utilizare a valorilor afișate de cinemometrele radar pentru care există aprobare de model și verificare metrologică valabilă, Biroul Român de Metrologie Legală a emis precizări prin Adresa nr. 3595/2008 - emitentul fiind cel care a elaborat norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 și modificată prin Ordinul nr. 187/2009. Din adresa menționată mai sus rezultă că măsurările efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare, operatorul cinemometrului nu face decât să constatate valoarea măsurată de cinemometru.
Susține petentul că în procesul verbal nu ar fi fost consemnate date care să permită identificarea mijlocului tehnic utilizat, totuși, agentul constatator a consemnat faptul că înregistrarea a fost realizată cu autospeciala radar cu numărul de înmatriculare 34910. Numărul de înmatriculare al autospecialei pe care este instalat mijlocul tehnic este înscris în buletinul de verificare metrologică. În același buletin de verificare metrologică sunt înscrise toate datele de identificare ale subansamblelor mijlocului tehnic precum și faptul că acesta măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 republicată: art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. ari. 223 alin. (3) din C.proc.civ..
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 23-30) și proba cu înregistrarea video a faptei (fila 31).
Legal citat, petentul nu a mai formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr.7…/18.10.2014 încheiat de intimatul IPJ B-N, petentul a fost sancționat contravențional cu 810 de lei amendă, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) litera e) din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 18.10.2014, ora 08.05, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare X, pe drumul național DN 17, pe raza localității R.B., cu viteza de 121 km/h, viteză stabilită de aparatul radar instalat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI 34910.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța mai constată că procesul-verbal de contravenție cuprinde datele privitoare la aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare X, respectiv faptul că viteza de deplasare a fost constatată cu ajutorul cinemometrului radar montat pe autovehiculul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI - 34910.
Instanța mai reține că, Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05.
Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 teza 2 din O.U.G. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14 iulie 2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din considerentele arătate mai sus, instanța urmează a constata faptul că cinemometrul radar utilizat de către reprezentantul intimatului la măsurarea vitezei și înregistrările efectuate cu ajutorul acestuia îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice, precum și cerințele de conținut prevăzute de normele legale care reglementează acest domeniu, aspect relevat de buletinul de verificare metrologică (f.24).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, având valoarea unui act autentic, acesta, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului X s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul tip RADAR AUTOVISION, fabricație TSS Anglia, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video seria ROM 458, fiind îndeplinite cerințele art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Din buletinul de verificare metrologică (f.24), rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Procesul-verbal de constatare a contravenției care cuprinde constatări personale ale polițistului rutier atestat ca operator radar, se coroborează cu cele reținute și consemnate în procesul-verbal de vizionare al CD-ului cu înregistrarea video (f.41), transmis de intimat, din imaginile reținute se identifică la ora 08:05:29 din data de 18.10.2014, autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare X, rula cu viteza de 121 km/h, în interiorul localității.
Înregistrarea este fluidă și continuă, fără ieșiri din cadru a autovehiculului, făcând dovada că autovehiculul care a fost înregistrat rulând cu viteza de 121 km/h în zona în care viteza maximă admisă este de 60 km/h este cel cu numărul de înmatriculare X.
Astfel, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime, în localitatea R.B. constituie contravenție și se sancționează conform art. l02 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu este la prima abatere de acest gen, având în vedere cazierul auto al petentului (f.29), din care rezultă că acesta a mai fost sancționat pentru depășirea limitei maxime de viteză.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul C.G. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Prin prisma considerentelor expuse și reținând că hotărârea atacată este temeinică și legală, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul C.G. împotriva sentinței civile nr. 3641/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 10606/190/2014, pe care o menține în întregime.
| ← Obligaţia de utilizare a spaţiului închiriat conform celor... | Condiţiile admiterii excepţiei lipsei de interes → |
|---|
