Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Elemente constitutive
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 241/R din data de 09.04.2013
Dacă procesul verbal de constatare și sancționare contravențională prin care s-a luat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost atacat în termen legal cu plângere contravențională, iar inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul pe perioada soluționării plângerii contravenționale, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, nici sub aspect obiectiv și nici sub aspect subiectiv.
O.U.G. nr. 195/2002R, art. 86 alin. 2, art. 118 alin. 2
Prin sentința penală nr. 135/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.345 alin. 1 și alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74, lit.";a"; și art. 76 lit.";e - teza I"; Cod Penal, l-a condamnat pe inculpatul J. E., fiul lui xxxxx cu antecedente penale, la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, prevăzut de art. 82 Cod penal, de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. "a"; și "b"; cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art.359 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25 martie 2011, în jurul orelor 18:10, inculpatul a condus autoturismul marca "Toyota"; cu număr de înmatriculare xxx pe DN15 - E60, din direcția Târgu Mureș spre Cluj-Napoca, fiind oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere pe raza orașului Luduș, la km. 33+400 m., după ce în prealabil, acesta a efectuat o depășire regulamentară a unei coloane de autovehicule.
În cursul judecății, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate a rezultat cu certitudine vinovăția inculpatului.
Ca atare, instanța a apreciat că:
În drept:
Fapta inculpatului, care în data de 25 martie 2011 a condus autoturismul marca "Toyota"; cu număr de înmatriculare xxx pe DN15 - E60, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În faza cercetării judecătorești instanța a asigurat dreptul la apărare al inculpatului procedând la desemnarea unui apărător din oficiu, dar inculpatul și-a angajat un apărător ales, în prezența căruia a fost audiat la termenul de judecată din data de 18 octombrie 2012, după ce s-a sustras cercetării judecătorești 5 termene de judecată.
Din declarația inculpatului s-a reținut faptul că aceste nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, deși a precizat că a condus la data la care a fost oprit de către organele de poliție deși avea permisul suspendat, în aprecierea sa aceasta neconstituind o infracțiune.
Din probele administrate în cauză, în principal din cuprinsul adresei numărul 266770/29 aprilie 2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București, a rezultat că, inculpatul figurează ca posesor permis de conducere categoriile B, BE, C, CE, cu mențiunea "suspendat";.
Conform listei anexate adresei, instanța a reținut că, inculpatului i-a fost suspendat în mai multe rânduri dreptul de a conduce pentru săvârșirea unor fapte contravenționale la regimul circulației, ultima dintre acestea săvârșită la data de 11 mai 2010 fiind depășirea limitei maxime de viteză cu peste 50 km./h.
Pentru această faptă, inculpatul a fost sancționat contravențional și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o durată de 90 de zile, începând cu data de 11 mai 2010 până la data de 08 august 2010.
Inculpatul nu s-a conformat acestei interdicții fiind surprins în trafic în județul Cluj, la data de 03 iulie 2010, motiv pentru care i s-a întocmit dosar penal, având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Pentru fapte identice inculpatului i-au fost întocmite ulterior alte două dosare penale la data de 16 decembrie 2010 și 25 martie 2011 fiind surprins în trafic în județele Cluj și Buzău.
Instanța a apreciat că, infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice sunt prin esența lor infracțiuni de pericol, legiuitorul înțelegând să stabilească conduita persoanelor aflate în trafic tocmai pentru a preveni accidentele de circulație și în consecință comportamentul inculpatului denotă lipsa de responsabilitate a acestuia față de obligativitatea respectării legislației în materia regimului circulației rutiere, o nesupunere la măsurile administrative luate împotriva sa, circumstanțe care dau faptei inculpatului pericolul social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecință, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social al faptei, persoana și conduita procesuală a inculpatului care nu are antecedente penale dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Astfel, sub aspectul încadrării juridice, instanța a apreciat că, fapta inculpatului, care în data de 25 martie 2011 a condus autoturismul marca "Toyota"; cu număr de înmatriculare xxxx pe DN15 - E60, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul J. E. solicitând achitarea sa.
Examinând recursul promovat, din prisma dispozițiilor art. 3858, art. 3856 alin. 3, art. 3859 pct. 18 rap. la art. 52 și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar l-a găsit fondat, pentru următoarele considerente.
Din cuprinsul adresei emise de IPJ Buzău sub nr. 80522/07.03.2013 (fila 36), rezultă că inculpatul a fost oprit în traficla data de 25.03.2011, de către lucrătorii I.P.J.Buzău, iar în urma verificărilor efectuate, aceștia au întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În acest sens s-a constituit dosarul penal nr.528/P/2011, în care s-au efectuat cercetări față de J. E. pentru infracțiunea menționată, iar la data de 06.12.2011, acest dosar a fost înaintat cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni ci caracter administrativ către Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat.
Însă, prin sentința penală nr. 258/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dos. nr. 2335/287/2012, definitivă prin nerecurare la 15.11.2012, s-a dispus achitarea inculpatului J. E. de sub acuza săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Curtea a mai reținut că la data de 11.05.2010, inculpatul a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal seria CC nr.6059963 fiind aplicată amendă și luându-se măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Procesul verbal a fost atacat cu plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj la data de 16.07.2010-așa cum reiese din considerentele sentinței nr. 9812/2011 atașată la dosar.
La data de 25.03.2011, petentul a fost oprit în trafic în timp ce se deplasa pe DN 2 E 85 ca urmare a nerespectării regimului legal de viteză și în urma verificării în bazele de date s-a constatat că avea permisul de conducere suspendat întrucât din baza de date a IPJ Cluj reieșea că la data de 11.05.2010 acesta fusese sancționat contravențional.
La data de 06.04.2011, s-a început urmărirea penală, reținându-se în sarcina inculpatului (învinuit la acea dată) săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicat. Pe parcursul cercetărilor, la dosarul de urmărire penală, inculpatul a depus copie legalizată de pe sentința nr.9812/08.06.2011 pronunțată în dosarul nr. 22881/211/2010, prin care s-a admis plângerea și s-a desființat procesul verbal seria CC nr.6059963/11.05.2010.
Față de probatoriile depuse la dosar, menționate mai sus, Curtea a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, nici sub raport obiectiv, nici sub raport subiectiv.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul J. E. împotriva sentinței penale nr. 135/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș este nefondat, motiv pentru care, în baza art 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen, și a fost admis.
S-a casat parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art 345 alin. 1, 3 C. pr. pen, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen, a fost achitat inculpatul J. E. de sub acuza săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare aferente fondului în sumă de 300 lei la care a fost obligat inculpatul, au rămas în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
| ← Cheltuieli de judecată. Probaţiune. Jurisprudență Procedură... | Furtul săvârşit prin escaladare, violare de domiciliu.... → |
|---|
