Contestarea semnăturii părţii dintr-o convenţie sub semnătură privată
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 1595/2014 din data de 19.10.2016
CONTESTAREA SEMNĂTURII PĂRȚII DINTR-O CONVENȚIE SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ
Susținerile pârâților cu privire la faptul că reclamanta chemată la notar pentru a semna rezilierea contractului ar fi simulat că semnează și n-a semnat nu pot avea relevanță în cauză cât timp contractul de reziliere în formă autentificată nu poartă semnătura reclamantei, neavând nicio importanță motivul pentru care reclamanta nu a semnat contractul de reziliere,mai mult explicația pârâților referitoare la faptul că ei au semnat acest contract de reziliere în fața notarului și au plecat fără a verifica dacă reclamanta l-a semnat la rândul ei, încalcă procedura notarială de autentificare, în sensul că părțile nu pot părăsi biroul notarial până la îndeplinirea tuturor formalităților (citire act, semnare act, verificare identitate părți), astfel justificarea nesemnării actului de reclamantă nu poate avea efectul scontat de pârâți.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 1595/2014, pronunțată în dosarul nr. 747/190/2012.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta P.L a solicitat, în contradictoriu cu pârâții U.L.A. și U.M.M., să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpăra, autentificat de BNPA Drăguț Maria și Maximilian sub nr. …/25.06.2008; repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii sumei achitate cu titlu de preț, adică suma de 222.000 lei; și obligarea pârâților la plata dobânzii legale, calculate de la data achitării prețului și până la restituirea integrală a acestuia, cu titlu de daune-interese compensatorii; cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție.
În motivare se arată că reclamanta, în calitate de promitentă-cumpărătoare, a încheiat cu pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, în anul 2008, o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare concretizată prin înscrisul autentic nr. 1579/2008. În temeiul acestei convenții, părțile contractante aveau obligația de a încheiat, în viitor, contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică, având ca obiect apartamentul nr. X, situat în municipiul B., jud. B-N, cu un garaj auto extern acoperit, apartamentul nr. Y, situat în municipiul B. jud. B-N, împreună cu cotele-părți din părțile indivize comune, cota parte din terenul aferent construcției, imobile edificate pe terenul proprietatea vânzătorilor, înscris în CF 16856/32 Bistrița, nr. cad. 10823-C1-U32.
Valoarea contractului este de 222.000 lei, din care 70.000 lei pentru ap. X și 152.000 lei pentru ap. Y, prețul fiind achitat integral pârâților la momentul încheierii promisiunii.
Obligația de a încheia contractul în formă autentică trebuia îndeplinită de către pârâți până la data de 28.01.2009, în caz contrar, reclamanta având dreptul de a se adresa instanței competente pentru a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Reclamanta mai învederează că, la data semnării antecontractului, 25.06.2008, imobilele în discuție nu erau finalizate, data de terminare a lor fiind de 28.01.2009. Între timp, apartamentele au fost terminate, însă pârâții nu și-au respectat obligația asumată, înstrăinând locuințele altor persoane.
Astfel, reclamanta invocă prevederile art. 969 cod civil întrucât, în speță, promisiunea sinalagmatică de vânzare - cumpărare reprezintă un contract, cu toate consecințele juridice aferente, respectiv reciprocitatea și interdependența obligațiilor părților. În speță, una din părți și-a respectat obligat, dar cealaltă nu, refuzând în mod culpabil predarea spațiilor locative, astfel că prima, în conformitate cu prevederile art. 1021 Cod civil, are posibilitatea de a pretinde executarea silită a contractului sau rezoluțiunea lui, în toate cazurile, cu sau fără penalități.
Așa fiind, reclamanta consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru antrenarea răspunderii civile a pârâților, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite care constă în neexecutarea obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, raportul de cauzalitate între neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale și prejudiciul suferit de credit, culpa sau vinovăția debitorilor. În plus, se consideră îndreptățită și la plata daunelor-interese aferente.
În drept s-au invocat prevederile art. 969, 1020-1021 Cod civil și art. 112 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: precontract de vânzare - cumpărare părți (f. 6-7), extras de carte funciară nr. 1430/19.01.2012 (f. 8, 17-23), extras de carte funciară nr. 1429/19.01.2012 (f. 9-16) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâților.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se dispună respingerea acțiunii ca lipsită de obiect sau ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că rezoluțiunea este o cale de desființare, cu efect retroactiv, a contractelor sinalagmatice, ca urmare a neexecutării uneia din obligațiile care-și servesc reciproc de cauză, ceea ce atrage, eo ipso, restabilirea situației anterioare, părțile restituindu-și una alteia tot ceea ce și-au prestat în temeiul contractului desființat, aspect ce reiese și din cuprinsul art. 1021 Cod civil. Prin urmare, nu se poate contesta că orice acțiune în rezoluțiune presupune existența convenției.
În speță, antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNPA Drăguț sub nr. 1579/25.06.2008 nu există, acesta fiind desființat încă din ianuarie 2011, prin acordul părților, potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat "contract de reziliere";, în deplină concordanță cu principiul prevăzut de art. 969 alin. 2 Cod civil, respectiv simetria între încheierea și desființarea unei convenții.
În principiu, revocarea contractului are efecte numai pentru viitor, în cazul convențiilor de vânzare - cumpărare părțile dorind să restabilească situația juridică existentă înainte de încheierea lor. Astfel, scriptul întocmit de părți are valențele unei astfel de revocări, aspecte ce reies cu evidență din cuprinsul său, respectiv din stipulațiile exprese ale părților privitoare la rezilierea actului juridic.
Prin urmare, contractul dintre părți fiind desființat de comun acord, obiectul acțiunii pendinte este inexistent, reclamanta nemaiputând să aibă nicio pretenție față de pârâți.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: contract de reziliere (f. 36), împuternicire avocațială (f. 37).
La termenul din 30.04.2012, pârâții au depus la dosarul cauzei copie după certificatul de naștere al minorului U.A.D., născut la data de Z (f. 45). La același termen, instanța a luat interogatoriul pârâtului U.L.A. (f. 46-48).
La termenul din 28.05.2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării avansului de expertiză (f. 52-53).
La termenul din 04.02.2013, s-a depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză criminalistică nr. 234/13.12.2012, întocmit de LIEC Cluj (f. 74-79).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 04.02.2013 (f. 86-88), pârâții au contestat concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză de expert Mureșan Mihai și au solicitat efectuarea unei contraexpertize.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: contract de vânzare - cumpărare între SC J.I. SRL și pârâți (f. 89), contract de împrumut între pârât și P.I. (f. 90), precontract de vânzare - cumpărare încheiat de părți (f. 91-93), contract de reziliere încheiat de părți (f. 94-95), contract de vânzare - cumpărare între pârâți și O.C.T. (f. 96-99), contract de vânzare - cumpărare încheiat între pârâți și P.L.L. (f. 100-103), antecontract de vânzare - cumpărare încheiat de pârâți cu P.I. (f. 104-105), antecontract de vânzare - cumpărare încheiat de pârâți cu S.V. (f. 106-107), contract de vânzare - cumpărare încheiat de pârâți cu B.I. și V.D.L. (f. 108-109), Sentința penală nr. 796/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 9091/190/2009 (f. 110-113), raport de cercetare solicitat de pârât (f. 114-115).
La termenul din 04.03.2013, pârâții au depus la dosarul cauzei raportul de cercetare nr. 002/01.02.2013 (f. 124-126).
La termenul din 10.10.2013, s-a depus la dosarul cauzei raportul de cercetare nr. 002/01.02.2013, întocmit de conf. Univ. dr. Neculai Zamfirescu (f. 147-150).
La termenul din 27.02.2014, s-a depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză criminalistică nr. 192/19.12.2013, întocmit de INEC (f. 161-168). La același termen, pârâții au formulat obiecțiuni referitoare la acest raport (f. 177-178).
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 06.03.2014, reclamanta a solicitat să se dispună admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată, cu consecința restabilirii situației anterioare dintre părți, reiterând parte din aspectele de fapt expuse anterior, cu sublinierea faptul că documentul prezentat de părți cu titlu de act de reziliere a convenției în litigiu este fals.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, pentru următoarele considerente :
Situația de fapt reținută de instanță. Reclamanta, în calitate de promitentă-cumpărătoare, a încheiat cu pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, în anul 2008, o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare concretizată prin înscrisul autentic nr. …./2008 al BNP D.M. & D.M.I. În temeiul acestei convenții, părțile contractante aveau obligația de a încheia, în viitor, contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică, având ca obiect apartamentul nr. X, situat în municipiul B., jud. B-N, cu un garaj auto extern acoperit, apartamentul nr. Y, situat în municipiul B., jud. B-N, împreună cu cotele-părți din părțile indivize comune, cota parte din terenul aferent construcției, imobile edificate pe terenul proprietatea vânzătorilor, înscris în CF 16856/32 Bistrița, nr. cad. 10823-C1-U32.
Valoarea contractului a fost de 222.000 lei, din care 70.000 lei pentru ap. X și 152.000 lei pentru ap. Y, prețul fiind achitat integral pârâților la momentul încheierii promisiunii.
Obligația de a încheia contractul în formă autentică trebuia îndeplinită de către pârâți până la data de 28.01.2009, în caz contrar, reclamanta având dreptul de a se adresa instanței competente pentru a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Până la data soluționării prezentului proces pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a încheia contractul în formă autentică și au vândut apartamentele inițial renumerotate cu nr. X și Y către R.V. și R.I. ( ap. Y- extras cf fila 8) și către A.C.I.( ap. X - extras cf fila 16) iar apartamentele numerotate inițial cu numerele X și Y către O.C.T. (contract vânzare cumpărare fila 96-98) .
Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția instanței.
Înscrisul precontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1579/2008 al BNP D.M. & D.M.I., prevede obligațiile și drepturile convenite de cele două părți, părțile nu au contestat acest înscris.
Prin acest înscris necontestat de părți se face dovada faptului generator al raportului juridic dintre părți, în cauză pârâții au susținut existența unui fapt ce stinge raportul juridic dintre părți, respectiv rezilierea precontractului de vânzare cumpărare amintit anterior.
Potrivit art. 969 cod civil de la 1864 (aplicabil în cauză raportat la data încheierii precontractului de vânzare cumpărare 25.06.2008) : "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";
Potrivit art. 1020 cod civil de la 1864: "Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.";
Potrivit art. 1021 cod civil de la 1864: "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.";
În precontractul de vânzare cumpărare izvor al raporturilor juridice dintre părți se menționează că reclamanta a achitat pârâților la data încheierii precontractului, suma de 222.000 lei, contravaloare a celor două apartamente pentru care, ulterior construirii lor, urma să fie încheiat contract de vânzare cumpărare în formă autentică.
Pârâții nu au făcut o probă contrară, astfel că instanța reține că reclamanta și-a executat obligațiile prevăzute în antecontract încă de la data încheierii acestuia.
Potrivit art. 1021 cod civil de la 1864, instanța reține că reclamanta este partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, și are alegerea să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
Instanța reține că termenul până la care pârâți trebuiau să-și îndeplinească obligația 28.01.2009 ( termen prevăzut în precontractul de vânzare cumpărare) este îndeplinit la data sesizării instanței( 25.01.2012) și că la data sesizării instanței, pârâții înstrăinaseră deja imobilele ce făceau obiectul precontractului de vânzare cumpărare altor persoane, astfel executarea obligației pârâților nu mai era posibilă.
În cauză nu este relevantă existența renumerotării sau nu a apartamentelor X și Y obiect al antecontractului cât timp atât apartamentele inițial numerotate cu X și Y ( fila 8 și 16 extras cf), cât și cele care după renumerotare au aceste numere( filele 96, 98, copii certificate după contracte autentice de vânzare cumpărare) au fost înstrăinate de pârâți până la data sesizării instanței, de fapt pârâții nu au precizat nici un moment că executarea obligației lor ar fi posibilă, pârâții au invocat un singur motiv de netemeinicie al cererii de chemare în judecată, respectiv stingerea raportului juridic dintre părți prin reziliere.
Cu privire la contractul de reziliere prin care pârâții au intenționat dovedirea stingerii raportului juridic dintre părți, instanța reține că nu are nicio putere probatorie, concluziile celor două expertize criminalistice, grafoscopice dispuse în cauză ( filele 162-168 efectuată de laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C., filele 163- 168 efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice) sunt identice, concluzia fiind : "înscrisul intitulat contract de reziliere și datat ianuarie 2011 în care figurează numiții U.L.A., U.M.M. și P.L., cu referire la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1579/2008 de către Biroul Notarilor Publici Asociați D.M. nu a fost semnat la poziția P.L. de către titulară.
Raportul de expertiză grafoscopică extrajudiciară depus de pârâți la dosarul cauzei nu are nicio valoare probatorie cât timp instanța nu l-a încuviințat ca probă.
Susținerile pârâților referitoare la situația juridică reală a precontractului de vânzare cumpărare diferită de cea constatată în actul autentificat încheiat cu reclamanta nu vor fi analizate întrucât instanța nu a fost investită cu o cerere reconvențională în acest sens, care ar fi făcut relevante susținerile pârâților în cadrul unei acțiuni de constatare a simulației.
Susținerile pârâților cu privire la faptul că reclamanta chemată la notar pentru a semna rezilierea contractului ar fi simulat că semnează și n-a semnat nu pot avea relevanță în cauză cât timp contractul de reziliere în formă autentificată nu poartă semnătura reclamantei, neavând nicio importanță motivul pentru care reclamanta nu a semnat contractul de reziliere,mai mult explicația pârâților referitoare la faptul că ei au semnat acest contract de reziliere în fața notarului și au plecat fără a verifica dacă reclamanta l-a semnat la rândul ei, încalcă procedura notarială de autentificare, în sensul că părțile nu pot părăsi biroul notarial până la îndeplinirea tuturor formalităților( citire act, semnare act, verificare identitate părți), astfel justificarea nesemnării actului de reclamantă nu poate avea efectul scontat de pârâți.
Cât timp reclamanta a dovedit executarea propriilor obligații cât și neexecutarea culpabilă a propriilor obligații de către pârâți în termenul stabilit convențional, instanța va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți , autentificat de BNPA D.M. și D.M.I., sub nr. 1579 din 25.06.2008, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1021 cod civil de la 1864.
Pe cale de consecință, cu titlu de restabilire a situației anteriore ca efect al rezoluțiunii, pârâții vor fi obligați la a plăti reclamantei, suma de 222.000 lei primită ca și contravaloare pentru cele două apartamente obiect al antecontractului de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata dobânzii legale calculate de la data achitării prețului și până la restituirea integrală a acestuia, instanța reține că legea consideră că lipsa de folosință a unei sume de bani datorată de creditor provoacă creditorului unui prejudiciu care este egal cu dobânda legală.
Astfel este îndeplinită prima condiție pentru acordarea daunelor interese către reclamantă, cea de dovedire a prejudiciului produs datorită neexecutării obligației, prejudiciu prezumat de lege în cazul lipsei de folosință a unor sume de bani.
Pentru acordarea daunelor interese solicitate, mai trebuie îndeplinite două condiții, respectiv să fie dovedită culpa pârâților și pârâții să fi fost puși în întârziere.
Cu privire la culpa pârâților, aceasta a fost reținută anterior de instanță la momentul analizei asupra rezoluțiunii antecontractului din cauză.
Cu privire la punerea în întârziere a pârâților, instanța reține că se poate efectua în două modalități: prin notificare prin intermediul executorilor judecătorești sau prin cererea de chemare în judecată.
În cauză reclamanta nu a dovedit notificarea pârâților prin intermediul executorilor judecătorești anterior sesizării instanței, astfel că fiind întrunite condițiile pentru acordarea daunelor interese, va obliga pârâții la plata dobânzii legale cu titlu de daune interese compensatorii calculată la debitul datorat cu titlu de restabilire situație anterioară începând cu data de 25.01.2012( data introducerii acțiunii) și până la achitarea integrală a debitului datorat cu titlu de restabilire situație anterioară.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă de la 1865 și reținând că pârâții au căzut în pretenții, instanța îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată dovedite de către reclamanți a fi suportate, respectiv 6051 lei taxă judiciară de timbru( fila 30 chitanță), 5 lei timbru judiciar( verso fila 2, verso fila 30), 900 lei contravaloare expertiză grafoscopică( chitanță fila 52) și va respinge cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P.l. în contradictoriu cu pârâții U.L.A. și U.M.M.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă.
Tribunalul reține că nu sunt întemeiate criticile invocate de pârâții apelanți, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de pârâții U.L.A. și U.M.M. împotriva sentinței civile nr.1595/2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr.747/190/2012.
| ← Condiţiile de admisibilitate ale acţiunii pauliene | Imposibilitatea executării de către creditorul obligaţiei de... → |
|---|
