Susţinerile contradictorii ale martorilor cu privire la stabilirea stării de fapt într-un litigiu în pretenţii
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 9277/2014 din data de 19.10.2016
SUSȚINERILE CONTRADICTORII ALE MARTORILOR CU PRIVIRE LA STABILIREA STĂRII DE FAPT ÎNTR-UN LITIGIU ÎN PRETENȚII
Din cuprinsul declarațiilor, vor fi înlăturate susținerile martorilor în ce privește pretinsa sursă a neconcordanței între declarațiile date în fața agentului constatator și realitatea pretinsă cu ocazia audierii în fața instanței( în sensul că nu ar fi prestat activități pentru societatea petentă), întrucât pretinsa sursă a neconcordanței, respectiv teama insuflată de agenții constatatori nu este credibilă, pe de o parte agenții constatatori erau două femei însoțite de un jandarm, pe de altă parte martorii au vârste de 60, 47, 39 de ani și au mai lucrat în domeniul construcțiilor, astfel că prezența unor agenți constatatori din cadrul ITM, nu putea să-i sperie.
Declarația martorului V.M. va fi înlăturată în ce privește susținerile referitoare la încheierea înțelegerii pentru prestarea activității cu T.T. și nu cu societatea petentă, întrucât este contrazisă de restul probatoriului din cauză: declarații muncitori date în fața agentului constatator și prezumția de conformitate de care se bucură agentul constatator. Este evident că, din moment ce muncitorii au declarat că lucrează pentru societatea petentă, această societate a încheiat înțelegerea cu martorul V. și nu un angajat al acesteia, altfel, muncitorii ar fi declarat că prestează activități chiar pentru ei.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 9277/2014, pronunțată în dosarul nr. 12088/190/2013.
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta SC M C SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria BN nr. X/22.11.2013 încheiat de intimatul ITM BN, ca fiind neîntemeiat; cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta arată că, prin procesul verbal atacat, a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se în sarcina sa că, în data de 13.11.2013, ora 11,50, numiții T.T., P.I. și B.V. au fost surprinși în mun. B., str. Eroilor nr. 11, prestând activități de renovare a unei case de locuit, pentru angajatorul SC M C SRL, începând din data de 11.11.2013, respectiv 13.11.2013, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, în baza consimțământului părților.
Petenta susține că numiții T.T. și P.I. au fost angajați pe perioade determinate, însă contractele lor de muncă nu au mai fost reînnoite, întrucât numărul lucrărilor a scăzut considerabil, culminând chiar cu inexistența lor în lunile reci. De asemenea, precizează că nu știe cine este numitul B.V.
Astfel, arată că numiții T.T., P.I. și B.V. nu au prestat activități de renovare la data de 13.11.2013, pentru și în numele societății.
În drept a invocat prev. art. 31 din Legea nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, și meținerea sancțiunii amenzii.
În motivare arată că, în data de 13.11.2013, ora 12,00, cu ocazia controlul efectuat la locația aparținând SC M C SRL, din loc. B., str. Eroilor, nr. 11, inspectorii de munca din cadrul ITM BN au găsit trei persoane care au fost primite la muncă, prestând în contul și pentru petentă, fără să li se fi întocmit în forma scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv pe T.T., P.I și B.V.
Aceste persoane au declarat că prestează în contul și pentru firma numita mai sus, cel puțin din data de 13.11.2013, cu ocupația de muncitor. Menționează scris faptul că au negociat programul de lucru, dar lucrează fără să fi semnat contract de munca.
În drept a invocat prevederile art. 260, alin. 1 lit. e) coroborat cu art. 16 alin 1,2,3 și 4,art. 17 și art. 31 și art.34 din Legea 53/2003, modificata și republicata, HG 500/2011, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: fișele de identificare (f. 18-20), extrase - Activitate salariat (f. 21-23).
Analizând actele și faptele, instanța reține:
În ce privește situația de fapt, instanța reține că în data de 13.11.2013, ora 11,50, numiții T.T., P.I. și B.V. au prestat în mun. B., str. Eroilor nr. 11, activități de renovare a unei case de locuit, pentru angajatorul SC M C SRL, începând din data de 11.11.2013, respectiv 13.11.2013, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, în baza consimțământului părților.
Inexistența vreunui contract de muncă sau a faptului că cele trei persoane prestau în locul și timpul menționat activități de renovare a unei case de locuit, nu sunt subiect de litigiu între părți.
Controversa în cauză privește faptul că T.T., P.I. și B.V. prestau muncă pentru angajatorul SC Muncel Construct SRL.
Din punct de vedere probator procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de conformitate cu realitatea (cauza Haiducu contra României, cauza Nicoleta Gheorghe contra României), prezumție relativă ce poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Potrivit art. 249 cod procedură civilă, sarcina probei aparține celui ce face o susținere în cadrul procesului civil, ori în cauza de față susținerile sunt formulate de petentul SC M C SRL, astfel că lui îi revine și sarcina probei, respectiv de răsturnare a prezumției de conformitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției.
În cauză prin probatoriul testimonial administrat la solicitarea petentului(declarație martor V.M. f. 37, declarație martor B.V. f. 45, declarație martor T.T. f. 35, declarație martor P.I. f. 36) nu s-a reușit răsturnarea prezumției de conformitate cu realitatea a procesului verbal, prezumție care se coroborează cu declarațiile celor trei muncitori date în fața agentului constatator la data controlului, declarații scrise personale de cei trei muncitori, care la acel moment au declarat că nu au încheiat contract scris cu societatea petentă.
Din cuprinsul declarațiilor, vor fi înlăturate susținerile martorilor în ce privește pretinsa sursă a neconcordanței între declarațiile date în fața agentului constatator și realitatea pretinsă cu ocazia audierii în fața instanței( în sensul că nu ar fi prestat activități pentru societatea petentă), întrucât pretinsa sursă a neconcordanței, respectiv teama insuflată de agenții constatatori nu este credibilă, pe de o parte agenții constatatori erau două femei însoțite de un jandarm, pe de altă parte martorii au vârste de 60, 47, 39 de ani și au mai lucrat în domeniul construcțiilor, astfel că prezența unor agenți constatatori din cadrul ITM, nu putea să-i sperie.
Declarația martorului V.M. va fi înlăturată în ce privește susținerile referitoare la încheierea înțelegerii pentru prestarea activității cu T.T. și nu cu societatea petentă, întrucât este contrazisă de restul probatoriului din cauză: declarații muncitori date în fața agentului constatator și prezumția de conformitate de care se bucură agentul constatator. Este evident că, din moment ce muncitorii au declarat că lucrează pentru societatea petentă, această societate a încheiat înțelegerea cu martorul V. și nu un angajat al acesteia, altfel, muncitorii ar fi declarat că prestează activități chiar pentru ei.
În baza probatoriului administrat, instanța reține procesul verbal temeinic întocmit.
Potrivit art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.";
Potrivit art. 260 din Legea nr. 53/2003, "Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;";
În cauză probatoriul administrat dovedește că societatea petentă a primit la muncă trei persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, astfel că agentul constatator a încadrat legal situației de fapt în conținutul faptei contravenționale reținute.
Totodată procesul verbal conține elementele prevăzute de art.17 din OG 2/2001, ale căror lipsă ar fi condus la invocarea din oficiu a nulității absolute a procesului verbal contestat.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a individualizat legal și temeinic sancțiunea amenzii contravenționale aplicabilă raportat la art. 21 din OG 2/2001 și la pericolul social al contravenției săvârșite, rezultat din atingerea raporturilor sociale referitoare raporturile de muncă și neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat.
În consecință, instanța reține că procesul verbal este legal întocmit și nu este întâlnit nici un motiv pentru anularea procesului verbal contestat, astfel că plângerea contravențională va fi respinsă.
În cauză nu este îndeplinită condiția cerută de art. 453 alin.1 cod procedură civilă, referitoare la pierderea procesului de către cealaltă parte, pentru a se acorda cheltuielile de judecată și în consecință va fi respinsă cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente instanța respinge cererea de chemare în judecată formulată de petentul SC M C SRL în contradictoriu cu intimatul ITM B-N.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta SC M C SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelată, în sensul admiterii plângerii contravențională formulata de petent și să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ca fiind neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că sentința atacată este temeinică și legală, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie sens în care va respinge apelul declarat de apelanta SC M C SRL împotriva sentinței civile nr. 9277/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 12088/190/2013, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. B-N.
| ← Posibilittaea acordării cheltuielilor de judecată pe cale... | Coroborarea susţinerilor părţilor cu probatoriul testimoniale... → |
|---|
