Imposibilitatea executării de către creditorul obligaţiei de a face prestaţia debitorului
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 4038/2015 din data de 19.10.2016
IMPOSIBILITATEA EXECUTĂRII DE CĂTRE CREDITORUL OBLIGAȚIEI DE A FACE PRESTAȚIA DEBITORULUI
Prin reglementarea de ansamblu privind executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, cuprinsa in art. 580^2-580^5 din Codul de procedura civila, este instituita procedura ce permite ca debitorul unei obligații de a face sau de a nu face, la care se refera un titlu judecătoresc, sa fie constrâns să îndeplinească acea obligație fie el însuși, fie alte persoane pe cheltuiala sa. În cadrul acestei proceduri, prin art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a prevăzut că, daca obligația de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile, menționându-se în continuare ca instanța sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabila, data cu citarea părților, sa plătească, în favoarea statului, o amenda civila, stabilita pe zi de întârziere pana la executarea obligației prevăzute in titlul executoriu.
Interpretând teleologic dispozițiile art. 580^3 alin.2,rezultă că ,instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile ,va fixa suma datorată statului cu acest titlu prin încheiere irevocabilă ,astfel că încheierea de stabilire și aplicare a amenzii ,nu determină o creanță certă și lichidă, ci instanța ulterior printr-o ală încheiere stabilește suma ce urmează a fi executată,organele de executare ne având competența de a stabili această sumă finală, care se calculează la sesizarea și la ieșirea din pasivitate a creditorului.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 4038/2015, pronunțată în dosarul nr. 4796/190/2014.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bistrița, cu numărul de dosar din antet, la data de 14.05.2014, contestatoarea I.P. B-N-, a solicitat instanței, ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea executării silite începute în cadrul dosarului de executare nr. ……98/6/30/1/2014/49310 al intimatei ANAF - AJFP B-N-, Titlului executoriu nr. ..din data de 22.04.2014 și Somației nr. ./30/1/2014/94310 din 22.04.2014 și să desființeze în întregime actele administrative fiscale atacate.
În motivarea cererii contestatoarea arată că la data de 28.04.2014 a fost înregistrată la I.P. B-N sub nr. IC/8620/2014 Somația nr. ..0/1/2014/94310 din 22.04.2014 emisă de AJFP B-N și Titlul executoriu nr. ..din data de 22.04.2014 ambele în Dosarul de executare al intimatei nr. ……../6/30/1/2014/94310 prin care aceasta din urmă a dispus plata unei amenzi în cuantum de 2800 lei pentru neexecutarea de către I.P. B-N a obligațiilor stabilite în Sentința civila nr. 3375/2012.
Prin această încheiere instanța a dispus aplicarea unei amenzi civile I.P. B-N în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de încheiere a contractului individual de munca cu numitul T.D.J., stabilită în sarcina instituției contestatoare prin Sentința civila nr. 4734/F/2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 4736/112/2010.
Contestatoarea arată faptul că obligația ce decurge din Sentința civilă nr. 4734/F/2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 4736/112/2010 a fost executată prin încheierea cu numitul T.D.J. a contractului de muncă în formă scrisă nr. ../08.09.2011 începând cu data de 14.10.2010.
Contractul de muncă nr. ../08.09.2011, are în opinia contestatoarei, toate cerințele prevăzute în Sentința Civilă nr. 4734/F/2010, respectiv, la capitolul salarizare să prevadă un salariu de bază lunar de 1739 lei, suma de 435 lei indemnizație de dispozitiv în procent de 25%, suma de 435 lei spor de vechime în procent de 25%, suma de 174 lei spor pentru condiții vătămătoare, în procent de 10%, și suma de 18,00 lei/zi norma de hrana nr. 1.
Perioada pentru care nu exista contract de munca în forma scrisa este 15 ianuarie 2009-13 octombrie 2010.
Contractul individual de munca nr. ../08.09.2011 a încetat ca urmare a demisiei înaintată de angajat în data de 28.09.2011.
Contestatoarea învederează instanței faptul că încă de la pronunțarea Sentinței Civile nr. 4734/F/2010, în Dosarul nr. 4736/112/2010, a efectuat nenumărate demersuri de a încheia un contract de munca în forma scrisa cu numitul T.D.J. și pentru perioada 15 ianuarie 2009- 13 octombrie 2010 atât înainte de încheierea contractului de munca nr. ../08.09.2011, cât și după încheierea acestuia, însă angajatul a refuzat semnarea oricăror forme de contract.
Referitor la situația actuală existentă, contestatoarea opinează că numitul T.D.J. nu mai este angajatul instituției contestatoare deoarece Contractul de muncă nr. ../08.09.2011 semnat de ambele părți a încetat prin demisia susnumitului, fiind emis în acest sens Ordinul prefectului nr. 192/05.10.2011 privind încetarea contractului individual de muncă nr. ../2011 al domnului T.D.J., în cadrul Instituției prefectului, începând cu data de 29 septembrie 2011, astfel că acesta nu mai are niciun interes să mai semneze un contract de muncă în formă scrisă întocmit de instituția contestatoare.
Având în vedere faptul că întocmirea unui contract de muncă în forma scrisă între două părți presupune semnarea înscrisului atât de către angajator, cât și de către angajat, altfel acesta se consideră că nu există, instituția contestatoare arată că este în imposibilitatea juridică de a încheia o altă formă scrisă de contract de muncă, având în vedere refuzul sistematic al numitului T.D.J. de a semna formele de contract prezentate, cât și faptul că acesta nu mai are calitatea de angajat al instituției contestatoare.
Mai învederează contestatoarea că I.P. a promovat o acțiune în Dosarul nr. 569/190/2014, împotriva titlului executoriu emis în luna decembrie în Dosarul de executare nr. …./6/30/1/2013/63115 al acesteia, împotriva Titlului executoriu nr. 81 din data de 23.12.2013 și a Somației nr. ./30/1/2013/63115 din 23.12.2013, formulând în cadrul aceleiași acțiuni și o contestație la titlul executoriu Sentința civilă nr. 3375/2012, motiv pentru care solicită conexarea prezentului dosar la Dosarul nr. 569/190/2014.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 172 -174 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 coroborate cu cele ale art. 711 - art. 715 Cod procedură civilă și prevederile art. art. 223 alin.3 din Codul de procedură civilă.
În probațiune contestatoarea solicită acvirarea Dosarului execuțional nr. …/6/30/1/2014/66652. De asemenea, la dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri (filele 6-24).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei la data de 18.06.2014 (filele 36-37) prin care a solicitat instanței de judecată să dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și, în consecință, să mențină actele de executare siliă contestate ca fiind legal și temeinic întocmite.
În motivare se arată că în baza Sentinței Civile nr. 3375/21.03.2012 transmisă de către Judecătoria Bistrița, instituția intimată a debitat suma de 2.800 lei reprezentând amenda judiciară stabilită în sarcina contestatoarei.
Având în vedere faptul că această suma nu a fost achitată până la data scadenței s-a început executarea silită împotriva debitoarei prin emiterea și comunicarea somației nr. ./30/1/2014/94310, somație ce a fost comunicată împreuna cu Titlul executoriu nr. ./22.04.2014 în conformitate cu art. 44 al.2 din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala - prin poștă cu confirmare de primire.
Potrivit prevederilor art. 141 alin (1) și (2) din O.G.nr.92/2003 și pct.136 din H.G. nr.1.050/2004 privind Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr.92/2003 modificată, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu emis de organul fiscal competent sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, în cazul din speța, în baza Sentinței Civile nr. 3375/21.03.2012 a Judecătoriei Bistrița.
Potrivit art. 172 al. 3 din O.G. nr.92/2003® contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o procedură care să prevadă posibilitatea ca instanța competentă să se pronunțe asupra acestuia.
Ca modalitate de individualizare a obligației bugetare, titlul de creanță bugetară reprezintă actul juridic prin care se stabilește întinderea obligației de plată ce revine contribuabilului, el fiind un act de constatare și individualizare a sumelor de bani datorate ca impozite și taxe. Potrivit art. 141 al O.G.92/2003 - Codul de procedura fiscala titlul de creanță devine titlu executoriu la data când creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Astfel, creanța pentru care instituția intimată a demarat procedura executării silite are, în opinia acesteia, un caracter cert, lichid și exigibil având în vedere faptul că această creanță către bugetul de stat este stabilită printr-un titlu executoriu, respectiv hotărâre judecătorească.
Intimata consideră legală și temeinică executarea silită începută de organele de executare fiscale.
În drept s-au invocat prevederile 205 și următoarele din Codul de procedura civila și art. 110, 141, al.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
În probațiune la dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri (filele 38-41).
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestatoare și depus la dosarul cauzei la data de 28.08.2014 (filele 45-46) aceasta a învederat instanței faptul că în Dosarul nr. 569/190/2014, a formulat o contestație la titlul executoriu Sentința civilă nr. 3375/2012, motiv pentru care solicită conexarea dosarului 4796/190/2014 la Dosarul nr. 569/190/2014.
Prin Sentința civilă nr. 3375/2012 instanța a dispus aplicarea unei amenzi civile I.P. B-N. în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de încheiere a contractului individual de muncă cu numitul T.D.J., stabilită în sarcina instituției contestatoare prin Sentința civilă nr. 4734/F/2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 4736/112/2010.
Contestatoarea arată faptul că obligația ce decurge din Sentința civila nr. 4734/F/2010, pronunțata de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 4736/112/2010 a fost executată prin încheierea cu numitul T.D.J. a contractului de muncă în formă scrisă nr. ../08.09.2011 începând cu data de 14.10.2010.
În opinia contestatoarei contractul de muncă nr. ../08.09.2011 are toate cerințele prevăzute în Sentința Civilă nr. 4734/F/2010, iar perioada pentru care nu există contract de muncă în forma scrisă este 15 ianuarie 2009 -13 octombrie 2010.
Contractul individual de munca nr. ../08.09.2011 a încetat ca urmare a demisiei înaintata de angajat în data de 28.09.2011.
Contestatoarea învederează instanței faptul că încă de la pronunțarea Sentinței Civile nr. 4734/F/2010, în Dosarul nr. 4736/112/2010, instituția contestatoarea a depus diligențele necesare pentru a încheia un contract de muncă în forma scrisă cu numitul T.D.J. și pentru perioada 15 ianuarie 2009 - 13 octombrie 2010, însă angajatul a refuzat semnarea oricăror forme de contract.
În drept, s-au invocat prevederile art. 201, alin. 2 C pr. civ.
La termenul de judecată din data de 12 martie 2015, instanța a respins excepția conexității având în vedere că dosarul civil nr. 569/190/2014 este un dosar suspendat și pentru care nu s-a solicitat repunerea pe rol.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.3375/2012 pronunțată în Dosarul 11408/190/2010 instanța a dispus aplicarea unei amenzi civile I.P. B-N în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de încheiere a contractului individual de munca cu numitul T.D.J., stabilită în sarcina instituției contestatoare prin Sentința civila nr. 4734/F/2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 4736/112/2010.
S-a reținut de instanță că prin sentința civilă nr. 4734/F/2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dos. nr. 4736/112/2010 contestatoarea a fost obligată să încheie cu petentul un contract individual de muncă în formă scrisă care să aibă la bază Ordinul nr. 23/2009 și Ordinul nr. 66/2009 și care la capitolul salarizare să prevadă un salariu de bază lunar de 1739 lei în loc de 1054 lei, suma de 435 lei îndemnizație de dispozitiv în procent de 25% în loc de 264 lei, suma de 435 lei spor de vechime în procent de 25% în loc de 264 lei, suma de 174 lei spor pentru condiții vătămătoare în procent de 10% în loc de 105 lei și suma de 18,00 lei/zi norma de hrană nr. 1.
Întrucât nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea mai sus menționată, petentul a demarat procedura executării silite, formându-se astfel dosarul de executare nr. …/21.10.2010 al SCPEJ A.V.D. & A.D.M. La data de 04.11.2010 executorul judecătoresc a comunicat intimatei somația de executare a obligației de a încheia un contract individual de muncă în condițiile menționate în sentința civilă nr. 4734/F/2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dos. nr. 4736/112/2010.
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere ca temei de drept ,dispozițiile art. 580 ind. 3 alin. 1 din Codul de pr. Civ. care stipulează că ,, dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Prin adresa întocmită la data de 13.09.2013 și comunicată intimatei A.F.P. B. la data de 17.09.2013,în temeiul art. 5803 alin.4 , o copie a acestei încheierii a fost înaintată organului financiar local.
Într-adevăr, prin reglementarea de ansamblu privind executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face, cuprinsa in art. 580^2-580^5 din Codul de procedura civila, este instituita procedura ce permite ca debitorul unei obligații de a face sau de a nu face, la care se refera un titlu judecătoresc, sa fie constrâns să îndeplinească acea obligație fie el însuși, fie alte persoane pe cheltuiala sa. În cadrul acestei proceduri, prin art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a prevăzut că, daca obligația de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile, menționându-se în continuare ca instanța sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabila, data cu citarea părților, sa plătească, în favoarea statului, o amenda civila de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilita pe zi de întârziere pana la executarea obligației prevăzute in titlul executoriu.
Interpretând teleologic dispozițiile art. 580^3 alin.2,rezultă că ,instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile ,va fixa suma datorată statului cu acest titlu prin încheiere irevocabilă ,astfel că încheierea de stabilire și aplicare a amenzii ,nu determină o creanță certă și lichidă, ci instanța ulterior printr-o ală încheiere stabilește suma ce urmează a fi executată,organele de executare ne având competența de a stabili această sumă finală, care se calculează la sesizarea și la ieșirea din pasivitate a creditorului. De astfel, în dosarul 11408/190/2010 al Judecătoriei Bistrița nu este dată o asemenea încheiere .
Cum nu există un titlu executoriu prin care instanța să stabilească suma finală ce urmează a fi executată, Instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea I.P. B-N în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. -A.J.F.P. B-N și în consecință va dispune anularea executării silite începute de intimată în Dos. de executare nr. ../6/30/1/2014/49310.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta A.J.F.P. B-N, a declarat apel, solicitând admiterea acestuia cu consecința schimbării hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare formulate și menținerii în întregime a actelor de executare silită ca fiind legal și temeinic întocmite.
Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de intimata A.J.F.P. B-N.
| ← Contestarea semnăturii părţii dintr-o convenţie sub... | Starea de provocare în acţiunile privind răspunderea civilă... → |
|---|
