Coroborarea susţinerilor părţilor cu probatoriul testimoniale pentru a confirma o stare de fapt
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 3740/2015 din data de 19.10.2016
COROBORAREA SUSȚINERILOR PĂRȚILOR CU PROBATORIUL TESTIMONIALE PENTRU A CONFIRMA O STARE DE FAPT
Examinând actul normativ ce incriminează fapta contravențională constatată prin procesul verbal contestat, instanța reține că situația de fapt reținută a fost legal încadrată în actul normativ incriminator, fiind reținut că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, în sensul că a pătruns pe trecerea de pietoni în timp ce semaforul indica culoarea roșie. Susținerile petentului în sensul că ar fi pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului, nu au fost dovedite în nici un fel, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluționarea plângerii. Cât timp, urmare a faptei contravenționale a fost acroșat un pieton, instanța, potrivit cu art. 21 din OG 2/2001, reține că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de agentul constatator.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 3740/2015, pronunțată în dosarul nr. 11815/190/2014.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 08.12.2014, petentul A.F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 7987632 încheiat la data de 05.12.2014 de intimatul I.P.J. B-N - POL. MUN. B.
În motivare, petentul a arătat că în data de 05.12.2014 circula pe Bld. R. cu autoturismul marca Logan, nr. de înmatriculare X și că intersecția era blocată de o coloană de mașini, traficul se desfășura cu dificultate, deși semaforul avea culoarea verde a fost nevoit să oprească și să pornească mașina de mai multe ori. Când a pornit din nou mașina, pe trecerea de pietoni i-au sărit 2 copii, cu toate că a oprit autoturismul, l-a lovit ușor pe unul dintre copii. În acel moment l-a oprit o agentă de poliție care a susținut că reclamantul a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Reclamantul a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind negativ.
Reclamantul susține că nu avea vizibilitate bună și din această cauză nu știe dacă pietonii aveau culoarea verde la semafor.
Reclamantul arată că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și cu suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Legal citat, la data de 06.01.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se de către agentul constatator că în data de 05.12.2014, ora 07.52. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare X, pe Bulevardul Republicii din municipiul B., pe banda nr. 1, în direcția str. Gării și ajungând la intersecția cu str. Ursului care este prevăzută cu semafor pietonal electric, petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, acroșându-1 ușor pe minorul M.V.M., de 9 ani, care traversa strada regulamentar, prin loc marcat corespunzător și pe culoarea verde a semaforului. În urma accidentului minorul nu a suferit vătămări corporale și nu a fost necesară transportarea sal la Spitalul Județean.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care 1-a semnat arătând la rubrica "Alte mențiuni"; că nu este de acord cu cele consemnate.
Intimatul arată că fapta contravențională reținută de agentul constatator în sarcina petentului, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost observată în mod direct de un agent de poliție și un subofițer jandarm. Aceștia au procedat la oprirea petentului și au solicitat prezența unui echipaj de poliție rutieră, din care făcea parte agentul constatator. După ce a ascultat relatarea celor doi agenți respectiv a mamei minorului precum și a petentului, agentul constatator a stabilit că petentul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-și deplasarea chiar dacă acesta era în funcțiune și îi interzicea acest lucru.
Intimatul susține că încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât actul normativ care prevede și sancționează contravenția cât și încadrarea juridică exactă a acesteia.
La individualizarea sancțiunii, ținând cont și de faptul că petentul este în evidență doar cu încă o abatere, chiar dacă pericolul concret al faptei era destul de ridicat (acroșarea ușoară a pietonului), agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege precum și sancțiunea complementară corespunzătoare.
Concluzionând, intimatul susține că sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că starea de fapt reținută este temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.12.2014, ora 07.52, petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare X, pe bulevardul Republicii din municipiul B. dinspre str. Gării și când a ajuns la intersecția cu strada Ursului, care este prevăzută cu semafor electric, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, acroșând pe minorul M.V.M., care traversa strada regulamentar prin loc marcat corespunzător și pe culoarea verde a semaforului electric.
Din punct de vedere a valorii probatorii a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că se bucură de o prezumție legală relativă de conformitate cu realitatea, așa cum a precizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului , la paragraful 12 al cauzei Marius Haiducu contra României.
Paragraful menționat are următorul conținut :
"Curtea precizează, asemenea reclamanților, că instanțele sesizate prin contestațiile acestora au așteptat ca ei să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier. Nu este surprinzătoare o asemenea abordare din partea instanțelor naționale, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății (Anghel împotriva României, nr. 28183/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Reclamanții văd în acest fapt o atingere adusă dreptului lor la respectarea prezumției de nevinovăție. Curtea nu subscrie la această opinie. Curtea reamintește că, în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999]. "
În consecință, potrivit cu art. 249 cod procedură civilă, revine sarcina petentului să dovedească contrariul faptelor reținute de agenții constatatori în procesele verbale contestate.
Potrivit art. 100 alin.3 litera d din OUG 195/2002, nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție: "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului";
Examinând actul normativ ce incriminează fapta contravențională constatată prin procesul verbal contestat, instanța reține că situația de fapt reținută a fost legal încadrată în actul normativ incriminator, fiind reținut că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, în sensul că a pătruns pe trecerea de pietoni în timp ce semaforul indica culoarea roșie.
Susținerile petentului în sensul că ar fi pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului, nu au fost dovedite în nici un fel, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluționarea plângerii.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și nu au fost invocate elemente din cele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, care ar atrage nulitatea relativă și în consecință procesul verbal contestat este legal întocmit.
Prezumția de conformitate cu realitatea de care se bucură procesul verbal contestat se coroborează cu declarația martorului Z.R.C. ( fila 40) și dovedește în cauză că petentul a pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea roșie a semaforului, astfel procesul verbal este temeinic întocmit.
Cât timp, urmare a faptei contravenționale a fost acroșat un pieton, instanța, potrivit cu art. 21 din OG 2/2001, reține că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de agentul constatator.
Pentru considerentele precizate anterior, instanța va menține în totalitate procesul verbal contestat cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul A.F., solicitând admiterea apelului.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 476-479 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii.
| ← Susţinerile contradictorii ale martorilor cu privire la... | Condiţiile de admisibilitate ale acţiunii pauliene → |
|---|
