Contestație la executare; decizia ccr nr. 536/2011 cu privire la dispozitiile art. 44 alin. (3) din ordonanta guvernului nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala; inadmisibilitatea cererii de anulare a unei încheieri pronunțate conform art. 200, ali
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 117 din data de 29.01.2016
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Potrviti art. 173 alin. 1 lit. a din C.pr.fiscală: (1)Contestația se poate face întermen de 15 zile, sub sancțiuneadecăderii, de la data când:a) contestatorul a luatcunoștință de executareaori de actul de executarepe care le contestă, din comunicareasomațieisau din altăînștiințareprimităori, înlipsaacestora, cu ocaziaefectuăriiexecutăriisilitesauîn alt mod;
Conform art. 183, alin. 1 C.pr.civ.: Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
În speță, potrivit dovezii de depunere a contestației la oficiul poștal - fila 12, data depunerii contestației la executare este 03.07.2015.
Întrucât somația nr. ………../07.11.2013 și titlul executoriu nr. ………….../07.11.2013 emise în cadrul dosarului de executare, au fost comunicate prin anunțul colectiv depus la fila 27, instanța constată că procedura de comunicare a acestor acte de executare a fost nelegal îndeplinită ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 44 C.pr.f., comunicarea prin publicitate având caracter subsidiar comunicării cu confirmare de primire, astfel cum s-a stabilit prin Decizia CCR nr. 536/2011 conform căreia dispozitiile art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca organul fiscal emitent poate sa procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu inlaturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalitatilor de comunicare prevazute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeasi ordonanta.
Pe cale de consecință instanța va avea în vedere că termenul de introducere a contestației la executare a început să curgă de la data la care contestatoarea a luat la cunoștință de executare, respectiv de la data comunicării adresei de înștiințare a popririi - 29.06.2015 (fila 34).
În aceste condiții , având în vedere dispozițiile art. 173 alin. 1 lit. a C.pr.fiscală și art. 183, alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată în termenul de 15 zile, astfel încât va respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de intimat.
Asupra excepției inadmisibilității formulării contestației la executare sub aspectul capătului de cerere constând în anularea Încheierii din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetul în cadrul dosarului nr. ….., instanța constată următoarele:
Prin Încheierea camerei de consiliu din data de 10.04.2013 pronunțată în dosarul nr. ……. de Judecătoria Cornetu, rămasă definitivă prin neatacare, a fost anulată plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție seria ……nr. …… încheiat de CNADNR SA - CESTRIN.
Potrivit art. 172, alin. 3 C.pr.f.: (3)Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, instanța constată că titlul executoriu avut în vedere de intimat la începerea executării silite a fost tocmai Încheierea camerei de consiliu din data de 10.04.2013 pronunțată în dosarul nr. ….. de Judecătoria Cornetu, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocată de către intimatul ANAF - DGRFP G. - AJFP C. și va respinge capătul de cerere constând în anularea Încheierii menționate anterior, ca inadmisibil, întrucât titlul executoriu invocat de către intimat este o hotărâre judecătorească și pentru anularea sa contestatoare avea deschisă calea cererii de reexaminare prevăzută de art. 200, alin. 4 C.pr.civ. iar nu contestația la executare.
Pe fondul cauzei, din analiza materialului probator administrat în cauză, în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cadrul dosarului de executare nr. .………fost emise somația nr. ……./07.11.2013 și titlul executoriu nr. ..…./07.11.2013 comunicate în mod nelegal, astfel cum instanța a reținut la analizarea excepției tardivității, prin anunțul colectiv depus la fila 27.
Contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 250 lei prin procesul verbal de contravenție seria …… nr. ……./31.01.2012 încheiat de CNADNR SA - CESTRIN.
La începerea executării silite de către intimat a fost avută în vedere Încheierea camerei de consiliu din data de 10.04.2013 pronunțată în dosarul nr. ….. de Judecătoria Cornetu, rămasă definitivă prin neatacare, prin care a fost anulată plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție seria … nr. ……../31.01.2012 încheiat de CNADNR SA - CESTRIN.
Ulterior, în continuarea executării silite, a fost înființată poprire pe conturile contestatoarei prin adresa de înființare a popririi din data de 28.05.2015.
Cu toate acestea, conform sentinței civile nr. ……/12.12.2013 pronunțată în dosarul nr. ……. al Judecătoriei Cornetu, rămasă definitivă prin respingerea apelului, conform evidențelor informatice și certificatului de grefă depuse la dosar, a fost admisă plângerea formulată de către contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție seria …… nr. ……. încheiat de CNADNR SA - CESTRIN și s-a dispus anularea acestuia.
După cum se poate observa, executarea silită pornită împotriva contestatoare s-a făcut ca urmare a unei erori de comunicare în baza Încheierii camerei de consiliu din data de 10.04.2013 pronunțată în dosarul nr. …… de Judecătoria Cornetu deși împotriva procesului verbal de contravenție seria ….. nr. ……/31.01.2012 încheiat de CNADNR SA - CESTRIN se mai formulase de către contestatoare o plângere contravențională în cadrul dosarului nr. …… al Judecătoriei Cornetu.
În acest context, chiar dacă potrivit art. 37 din OG 2/2001 hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și deși organul de executare a pus în executare cu bună-credință Încheierea camerei de consiliu din data de 10.04.2013 pronunțată în dosarul nr. …… de Judecătoria Cornetu, totuși instanța nu poate să nu observe că procesul verbal de contravenție seria ……. nr. ….. fusese atacat, în mod legal, cu o nouă plângere contravențională, plângere ce a și condus la anularea acestui proces verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța apreciază că executarea silită a început cu încălcarea art. 32, alin. 3 din OG 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale fiind suspendată ca urmare a introducerii plângerii contravenționale în dosarul nr. …… al Judecătoriei Cornetu iar la acest moment procesul verbal de contravenție este anulat, amenda în cuantum de 250 lei nemaifiind datorată de contestatoare.
Pentru aceste motive instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea B.M.A. în contradictoriu cu intimatul ANAF - DGRFP G. - AJFP C. cu privire la actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare ….. și va anula toate actele de executare întocmite în cadrul executării pornite împotriva contestatoarei în cadrul dosarului de executare …...
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 722, alin. 1 C.pr.civ.: În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În speță, potrivit adresei ANAF nr. ……15.12.2015 (fila 57) prin chitanța …… nr. ……, s-a stins suma de 50 lei ca și plată parțială efectuată de contestatoare din suma de 250 lei. Conform ordinului de încasare numerar depus la fila 73 contestatoarea a mai achitat suma de 120,34 lei în contul aceleiași datorii iar conform extrasului de cont de la fila 71 i-a fost poprită în același scop suma de 60 euro.
Având în vedere că se va admite contestația la executare, instanța va admite și cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea B. M. A. în contradictoriu cu intimatul ANAF - DGRFP G. - AJFP C. și va obliga intimatul la restituirea către contestatoare a sumelor de 60 euro și 170,34 lei achitate în cadrul executării silite efectuate în dosarul de executare.
| ← Plângere contravențională; fișe de magazie; raport de... | Hotărâre care să ţină loc de contract de... → |
|---|
