Ordonanță președințială; stabilire domiciliu minor; condiţii de admisibilitate; condiţia existenței unui pericol iminent pentru dezvoltarea copilului; interesul superior al minorului; prezumția legală a îndeplinirii condiției urgenței în cazul existenței
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 104 din data de 28.01.2016
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că părțile s-au căsătorit la data de 23.04.2011, căsătoria fiind înregistrată la Primăria Comunei ….. sub nr… din data de 23.04.2011. Din căsătoria părților a rezultat un copil, respectiv B.A.M., născută la data de 04.06.2011.
Instanța mai reține că, din probele administrate, rezultă că părțile au locuit împreună cu minora, până în luna februarie 2015, la locuința pârâtului, respectiv în com…., sat…., str. ……, jud. Constanța, moment la care s-au separat în fapt, pe fondul unor neînțelegeri, reclamanta plecând împreună cu minora la locuința părinților săi, în com. …., jud. Constanța.
Din proba testimonială administrată în cauză, respectiv din declarațiile martorelor N.E., M.F. și B.E., rezultă că pârâtul și-a mai vizitat fiica minoră, în perioada februarie - mai 2015, iar din luna mai 2015, pârâtul a luat-o pe minoră la locuința sa din com……….., str. ……., jud. Constanța, unde se află și în prezent.
În concret, instanța apreciază că motivele care au condus la separarea în fapt a părților, precum și contextul în care pârâtul a procedat la luarea minorei la locuința sa, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, vor fi analizate de către instanță la soluționarea acțiunii de divorț, analizarea lor în cadrul acțiunii deduse judecății, obligând instanța să facă aprecieri și cu privire la fondul acțiunii de divorț.
Din proba cu înscrisuri administrată, instanța constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ……., reclamanta a introdus acțiune de divorț, iar prin cererea dedusă judecății, a solicitat stabilirea locuinței copilului minor, pe calea ordonanței președințiale, la locuința părinților săi, din com. …….., jud. Constanța.
În drept, potrivit art.997 alin.(1) Cod procedură civilă: "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-au ivi cu prilejul unei executări.";
Pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, în mod tradițional, instanța este obligată să verifice îndeplinirea cumulativă a următoarelor trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Dată fiind structura instituției ordonanței președințiale, este util ca abordarea tradițională să fie adaptată actualei reglementări. Prin urmare, o cerere de ordonanță președințială este admisibilă, când sunt îndeplinite cumulativ, următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Potrivit art.920 Cod procedură civilă: "Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.";
Din interpretarea textului legal, condiția urgenței este prezumată de legiuitor în această materie. Prin urmare, instanța va trebui să analizeze doar două condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale: vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În concret, instanța constată că prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta a solicitat stabilirea locuinței copilului minor, pe calea ordonanței președințiale, la locuința părinților săi din com. …….., jud. Constanța, în condițiile în care minora locuiește împreună cu pârâtul la locuința acestuia din urmă, respectiv în com. ………. jud. Constanța, din luna mai 2015. Prin urmare, instanța va analiza strict motivele invocate și dovedite de către reclamantă, prin probatoriul administrat, care să conveargă la schimbarea domiciliului actual al minorei, de la locuința pârâtului, la locuința părinților reclamantei.
Or, măsura schimbării temporare a locuinței copilului trebuie să aibă un caracter excepțional și să fie temeinic justificată. Din acest punct de vedere, instanța constată că reclamanta nu a probat în cauză existența unui pericol iminent pentru dezvoltarea copilului, care să nu poată fi înlăturat în alt mod decât prin schimbarea locuinței acestuia.
Deși reclamanta a susținut că minora nu ar fi fost îngrijită corespunzător de către pârât și nu ar fi supravegheată, aceste susțineri nu au fost probate în cauză, martorii audiați de instanță nerelatând vreo împrejurare care să conducă la o atare concluzie.
Verificând sumar, atât cât permite procedura specială din materia ordonanței președințiale, condițiile pe care pârâtul le poate oferi în prezent copilului, instanța reține că, raportul de anchetă psihosocială întocmit de Primăria com. ….la locuința pârâtului, certifică că pârâtul se bucură de stabilitate locativă și poate asigura minorei B.A.M. un climat familial adecvat, propice unei dezvoltări armonioase, fizice, psihice și intelectuale. Pe de altă parte, instanța reține că minora a locuit împreună cu părțile în locuința respectivă, de la momentul nașterii sale și până la separarea în fapt a părinților săi, în luna februarie 2015, precum și ulterior, din luna mai 2015 și până în prezent, deci o perioadă semnificativă a vieții sale.
Prin urmare, instanța apreciază că interesul superior al minorei este să rămână în locuința tatălui până când instanța învestită cu soluționarea acțiunii de divorț va dispune asupra modului în care autoritatea părintească se va exercita de către cei doi părinți și se va stabili domiciliul minorei. Concluzionând, instanța apreciază că, față de starea de fapt dovedită și reținută în cauză, interesul superior al copilului este de a rămâne în locuința pârâtului, nefiind dovedite motive urgente și temeinice care să justifice mutarea sa cu caracter temporar la locuința reclamantei.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect ordonanță președințială.
| ← Reindividualizare sancţiune contravenţională. Jurisprudență... | Civil, contracte, pretentii, indeplinirea reciproca a... → |
|---|
