Plângere contravențională; fișe de magazie; raport de producție; metode de ținere a contabilității
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 110 din data de 28.01.2016
Prin procesul verbal de contravenție seria DGAF nr. …… din data de ……….., întocmit de trei agenți constatatori din cadrul ANAF - D G A F - D R A F 2 C, petenta SC ………. SRL B a fost amendată cu suma de 4.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991 și cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991.
În sarcina acesteia s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de ......., la punctul său de lucru din V V - restaurant ......., s-a constatat că societatea nu a întocmit și completat fișe de magazie aferente mărfurilor aprovizionate și care sunt folosite în procesul de producție și nici nu a întocmit rapoarte de producție pentru perioada 24.04.2015 - 30.04.2015 aferente activității restaurantului.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces - verbal.
Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că persoanele care au întocmit procesul - verbal contestat aveau calitatea de agenți constatatori potrivit art. 15 alin. (2) din OG nr. 2/2001, fiind inspectori antifraudă în cadrul A N A F și acționând în baza legitimațiilor ........, iar procesul verbal cuprinde, contrar susținerilor petentei, toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, dar și mențiunile prevăzute de art. 16 din același act normativ.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a consemnat că reprezentantul petentei, d-na ........, nu are obiecțiuni, iar aceasta și-a însușit prin semnătură mențiunea respectivă situație în care afirmațiile din considerentele plângerii în sensul că ar fi formulat obiecțiuni care nu au fost avute în vedere de organele de control nu mai pot fi primite, în vreme ce susținerile petentei potrivit cărora agenții constatatori nu au realizat o descriere amănunțită a faptei nu pot fi reținute din moment ce fapta este descrisă în cuprinsul actului de sancționare, în maniera în care a fost percepută de către inspectorii antifraudă, eventualele neconcordanțe dintre aspectele consemnate de aceștia și situația de fapt reală putând fi examinate din perspectiva temeiniciei procesului - verbal de contravenție.
Din punct de vedere al condițiilor de fond, în privința primei contravenții reținute în sarcina petentei instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit. c) și art. 42 alin. (1) liniuța a 2-a din Legea nr. 82/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 de lei la 4.000 de lei "nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la (…) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse";; totodată, art. 6 alin. (1) din același act normativ prevede că " orice operațiune economico - financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ";.
Întrucât petenta nu ar fi întocmit și completat fișe de magazie aferente mărfurilor aprovizionate și care sunt folosite în procesul de producție, instanța constată că, în mod formal, încadrarea faptei în dispozițiile legale anterior menționate este corectă, însă, sub aspectul temeiniciei, apreciază că susținerile petentei în sensul că nu are obligația de a întocmi fișe de magazie sunt întemeiate.
Astfel, martora ............, angajată în funcția de contabil la societatea petentă, a afirmat că, dintre cele trei metode contabile prevăzute de ordinul nr. 3512/2008, aceasta folosește metoda global-valorică și că întocmirea fișelor de magazie nu este obligatorie în cazul restaurantelor, iar susținerile sale sunt întemeiate câtă vreme, potrivit punctului 30 paragraful 1 din Normele metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile anexă la Ordinul nr. 3512/2008 al Ministrului economiei și finanțelor, "contabilitatea analitică a bunurilor se poate ține pe baza uneia dintre următoarele metode: operativ-contabilă, cantitativ-valorică, global-valorică";, petenta a optat pentru metoda global-valorică, această metodă se aplică, potrivit punctului 35 paragraful 1 din același act normativ pentru evidența mărfurilor și ambalajelor aflate în unitățile de desfacere cu amănuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun "Fișa de cont pentru operațiuni diverse" și raportul de gestiune, după caz, iar fișele de magazie se folosesc, potrivit punctului 36 paragraful 1 din Norme, pentru evidența rechizitelor de birou, imprimatelor și materialelor destinate ambalării.
Cum, potrivit mențiunilor din procesul - verbal de contravenție contestat, petenta desfășoară activitate de tip restaurant, instanța constată că acesteia nu îi incumbă obligația de a întocmi fișe de magazie, astfel că sancționarea sa pentru săvârșirea primei fapte este lipsită de suport legal.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța constată că, în temeiul acelorași dispoziții legale, respectiv art. 41 pct. 2 lit. c) și art. 42 alin. (1) liniuța a 2-a din Legea nr. 82/1991, petenta a fost sancționată pe considerentul că nu a întocmit rapoarte de producție pentru perioada 24.04.2015 - 30.04.2015 aferente activității restaurantului .........., însă nici în cuprinsul procesului - verbal și nici prin întâmpinare intimata nu a indicat actul normativ care să instituie obligativitatea întocmirii, de către petentă sau de către orice alt agent economic, a unui document contabil cu această denumire.
Prin urmare, întrucât Ordinul nr. 3512/2008 al Ministrului economiei și finanțelor, care constituie legea cadru în materia documentelor financiar-contabile, nu se referă în mod expres la raportul de producție, instanța constată că sancționarea petentei pentru neîntocmirea unui document justificativ sau contabil a cărei existență nu este prevăzută de lege este atât nelegală cât și netemeinică.
Mai mult decât atât, dar din perspectiva legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, deși norma incriminatoare indicată pentru fiecare contravenție în parte - art. 41 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991 - folosește forma de plural în privința înscrisurilor care constituie obiectul material al acestora (documente justificative și contabile care nu au fost întocmite în condițiile legii), ceea ce conduce la concluzia că fapta contravențională este unică indiferent de numărul documentelor neîntocmite, această împrejurare putând avea consecințe doar în planul individualizării sancțiunii, inspectorii antifraudă au făcut o disociere nelegală în privința acestui obiect și au reținut în sarcina petentei două fapte cu același element al laturii obiective, în funcție de natura documentelor pretins neîntocmite, procesul verbal întocmit în acest condiții fiind nelegal.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea, va anula procesul - verbal de contravenție.
| ← Hotărâre care ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare | Contestație la executare; decizia ccr nr. 536/2011 cu privire... → |
|---|
