Temeinicie proces verbal de contravenţie; alcooltest
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 68 din data de 21.01.2016
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. ….. din 20.07.2014 întocmit de I.P.J. Constanța -Poliția Municipiului Mangalia - Biroul Rutier Mangalia, petentul M.V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei iar petentului i-a fost aplicată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 20.07.2014, ora 00,52, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare ….. pe str. ……… în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, testarea cu aparatul Drager ARPJ-0356, potrivit imprimatului alcotest nr. 00358, indicând o concentrație de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din analiza înscrisurilor anexate la dosar, instanța reține împrejurarea că testarea petentului s-a realizat cu etilotestul 7410 marca Dragger seria ARPJ-0356 cu privire la care a fost eliberat buletinul de calibrare nr. C-dă 2372 - 144 din 02.07.2014 emis de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Logistică - Direcția Suport Tehnic cu valabilitate 1 an.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție, B.A., avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art.121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată, aspect de altfel necontestat de către petent, iar procesul - verbal contestat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, modificată.
Instanța reține totodată împrejurarea că încadrarea juridică a faptei contravenționale a fost efectuată în mod corespunzător în prevederile art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, prevederi potrivit cu care "constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune";.
Pentru contravenția reținută, agentul constatator i-a aplicat petentului amendă contravențională stabilită potrivit cu sistemul claselor de sancțiuni instituit de art. 98 din OUG nr. 195/2002 republicată, respectiv o amendă în cuantum de 810 lei, potrivit art. 102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, precum și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată.
Instanța apreciază astfel că procesul-verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de formă și de fond impuse de lege pentru a fi valabil încheiat, procesul-verbal contestat fiind întocmit cu respectarea principiului legalității, fapta reținută în sarcina petentului fiind prevăzută și sancționată de OUG nr. 195/2002 iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, în speță fiind îndeplinită și condiția constatării contravenției printr-un mijloc tehnic certificat.
Astfel, potrivit art. 185 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar testarea petentului s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat, respectiv cu etilotestul 7410 marca Dragger seria ARPJ-0356 cu privire la care a fost eliberat buletinul de calibrare nr. C-dă 2372 - 144 din 02.07.2014 emis de Ministerul Afacerilor Interne- Direcția Generală Logistică - Direcția Suport Tehnic cu valabilitate 1 an.
Susținerile petentului în sensul că valoarea testului de respirație nu este corectă întrucât a consumat doar cantitatea de 0,33 ml de bere cu mult timp înainte de a se urca la volanul autoturismului nu pot conduce, în aprecierea instanței, la anularea procesului-verbal de contravenție întrucât prevederile art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată reglementează drept contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Tot astfel, din coroborarea prevederilor art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată cu prevederile art. 336 Cod penal, rezultă că pentru reținerea contravenției de conducere sub influența băuturilor alcoolice nu este relevantă valoarea concentrației de alcool în aerul expirat sau în sânge ci interesează doar ca îmbibația alcoolică să nu depășească valoarea de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
De asemenea, potrivit Normei de Metrologie Legală 012-05, aprobată prin Ordinul B.R.L.M. nr. 120/2005, etilotestul reprezintă un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat care nu intră în categoria mijloacelor de măsurare care se supun în mod obligatoriu controlului metrologic iar informațiile de măsurare furnizate de etilotestul utilizat la testarea petentului, deși nu sunt considerate suficient de exacte astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, se coroborează cu susținerile formulate de petent, care a recunoscut chiar în cuprinsul plângerii contravenționale faptul că anterior urcării la volan consumase o cantitate de bere.
Față de aceste considerente și văzând și împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni și a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, instanța apreciază că probele administrate în cauză relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul-verbal contestat iar fapta reținută în sarcina petentului, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal indicat de agentul constatator, atât sub aspect subiectiv cat și sub aspect obiectiv.
În concret, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără vreo obiecție legată de situația de fapt reținută de agentul constatator iar formularea obiecțiunilor reprezintă prima formă de manifestare a dreptului la apărare, și cea mai susceptibilă de sinceritate, față de împrejurarea că obiecțiunile sunt formulate imediat după constatarea și sancționarea faptei. Pe cale de consecință, a veni ulterior în fata instanței și a invoca, în fața unor probe obținute prin mijloace tehnice, aspecte ce vizează temeinicia procesului-verbal și care nu se confirmă în plan probator ci chiar contrazic susținerile formulate cu prilejul întocmirii actului de constatare și sancționare, doar pentru a atrage clemență, denotă chiar formularea plângerii cu rea-credință.
Pe cale de consecință, cererea formulată de petent în sensul anulării procesului-verbal de contravenție pentru nelegalitate și netemeinicie urmează a fi apreciată ca nefondată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța constată și împrejurarea că atât sancțiunea principală aplicată petentului cât și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 al.3 din OG 2/2001 și art. 111 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale le contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002, "Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1)";.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent nu este de gravitate redusă, sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere au fost în mod corect individualizate de agentul constatator și sunt de natură să conducă la realizarea scopului preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunilor contravenționale.
Văzând și împrejurarea de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează conducerii autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice dar și împrejurările comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, într-o stațiune turistică și pe drumuri publice caracterizate prin trafic rutier și pietonal intense indiferent de anotimp și de oră dar mai ales în perioada sezonului estival, instanța apreciază că redozarea sancțiunii amenzii contravenționale ar constitui o încurajare a petentului în a repeta cu intenție săvârșirea unei fapte contravenționale de gravitate sporită și de natură să pună în pericol efectiv siguranța traficului rutier și pietonal.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M.V. și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 6708535 din 20.07.2014 întocmit de I.P.J. Constanța -Poliția Municipiului Mangalia - Biroul Rutier Mangalia.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
| ← Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Neîndeplinirea condiţiilor legale pentru instituirea unui... → |
|---|
