Contestaţie la executare. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă civilă nr. 240 din data de 29.03.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 240/29.03.2013 (contestație la executare)
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect "contestație la executare";, acțiune formulată de contestatoarea X prin administrator judiciar X, în contradictoriu cu intimații X și B.E.J. X
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, apoi la 25.03.2013 și la 29.03.2013, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N Ț A:
Deliberând asupra cauzei civile de fată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.X/249/2012 contestatoarea X - în insolvență (cu sediul în com. X), prin administrator judiciar X (cu sediul în mun. X), în contradictoriu cu intimații X (cu sediul în mun. X), X (cu domiciliul ales în mun. X) și B.E.J. X (cu sediul în or. X) a formulat contestație la executare, solicitând instanței:
- să se constate stingerea datoriei către XL;
- să se constate suspendarea de drept a tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei și a bunurilor sale, cu consecința anularii tuturor măsurilor și actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc după data de 31.10.2012.
În motivare contestatoarea arată că pe rolul BEJ X s-au aflat dosarele de executare silită X/2012, X/2012 și X/2011, având ca debitor pe X, creditori urmăritori fiind X și X. Alături de acești creditori au mai fost introduși ca și creditori, după vânzarea unor bunuri ale debitoarei, si alți creditori care nu formulaseră cerere de executare silită.
Deși creditorul X a solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită întrucât a fost încheiată o tranzacție pentru stingerea datoriei pe cale amiabilă, acesta, cu vădită rea-credință, a ignorat solicitarea creditorului și a continuat executarea silită împotriva patrimoniului debitoarei, scoțând la vânzare suprafața de 100 ha teren agricol.
După adjudecarea la licitație publică a terenului, dar până la finalizarea executării silite, Tribunalul X a dispus, la data de X, prin hotărâre definitivă și executorie, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei X, în dosarul nr.X/116/2012, fiind desemnat administratorul judiciar X.
Deși executorul judecătoresc a fost înștiințat despre aceasta împrejurare, cu aceeași ignoranță, a continuat sa efectueze acte de procedură în executarea silită începută înainte de deschiderea procedurii insolvenței, încălcând dispozițiile obligatorii ale art. 36 din Legea nr.85/2006.
Solicită să se constate suspendarea de drept a executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei și a bunurilor sale, cu consecința anulării tuturor actelor de executare efectuate după data de X.
De asemenea, dată fiind tranzacția încheiata cu creditoarea X, solicită să se constate stingerea datoriei către aceasta și încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.pr.civ., Legea nr.85/2006.
Solicită proba cu înscrisuri.
Alăturat contestației au fost atașate: proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr. X/2009 încheiat la data de X de BEJ X proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr.X5/2009 încheiat la data de X de BEJ X; proces-verbal de cheltuieli în dosar de executare nr. X/2009 încheiat la data de X de BEJ X; adresa emisă de executor în dosarul de executare nr. X/2011 la data de X12; punct de vedere scris al administratorului judiciar X adresat la X executorului judecătoresc.
La data de 28.11.2012 intimata X (domiciliată în X), reprezentată de avocat X (cu sediul profesional în X) a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare solicită respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației la executare, pentru următoarele motive:
I. Solicitarea contestatoarei de a se constata suspendarea tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitorului X nu are temei în drept, atât timp cât art. 36 din Legea 85/2006 are caracter imperativ și declarativ «De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale».
II. După data de X nu au fost întocmite acte de executare,
în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 și nr. X/2012,
respectându-se dispozițiile art. 36 din Legea 85/2005, astfel încât
solicitarea ca toate măsurile și actele de executare efectuate de
executorul judecătoresc este fără obiect.
III. Executorul judecătoresc nu a acționat cu ignoranță, întrucât
vânzarea la licitație despre care face vorbire contestatoarea s-a
produs la data de X în dosarul de executare nr. X/2011,
iar actul de adjudecare a fost emis de BEJ X la
data de X, așadar anterior deschiderii procedurii de
insolvență de la data de X.
Intimata arată că în 2011 a fost atașată în dosarele de executare nr. X/2011, alături de creditorii X și X și nr. X/2011, alături de creditorii X cu respectarea dispozițiilor art. 563 din C. proc.civ., astfel încât actele de executare nu puteau înceta în aceste dosare, chiar dacă s-ar fi încheiat o tranzacție între debitorul X și creditoarea X.
La data de X executorul judecătoresc a procedat la vânzarea la licitație a 100 ha din patrimoniul contestatoarei pentru a recupera creanțele creditorilor în dosarul de executare nr. X/2011, iar prețul obținut, respectiv suma de 349.000 euro a fost indisponibilizată în contul executorului judecătoresc așa cum rezulta din actul de adjudecare din data de X emis de BEJ X.
La data de X debitorul a introdus cererea de contestație la executare silită în dosarul de executare nr. X/2011, ce a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2011, prin care a solicitat anularea actelor de executare despre care face vorbire și în prezenta contestație, respectiv cele privind vânzarea la licitație a terenului în suprafață de 100 Ha, care a fost respinsă atât în fond cât și în recurs, ceea ce conduce la aplicarea art. 163 și art. 166 din C.pr.civ, respectiv autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește anularea acestor acte.
În perioada X executarea silită a fost suspendată in dosarul execuțional nr. X/2011, întrucât cererea de suspendare a executării ce a făcut obiectul dosarului nr.X/249/2012 pe rolul judecătoriei Lehliu-Gară a fost admisă la data de X, iar la data de X s-a pronunțat instanța de recurs prin respingerea contestației la executare. În această perioadă, respectiv X dispozițiile instanței nu au permis ca executorul să procedeze la emiterea altor acte de executare și disponibilizarea creanțelor către creditorii din dosarul nr. X/2011.
Pe cale reconvențională solicită:
I. Să se constate faptul că datoria către creditoarea intimată X (fostă X) nu s-a stins, este certă și actuală.
II. Să se constate faptul că după data de X nu au fost întocmite acte de executare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 și nr. X/2012, respectându-se dispozițiile art. 36 din Legea 85/2005.
III. Să se constate că toate actele și măsurile de executare efectuate de către BEJ Oprișan Constantin în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 și X/2011 sunt legale și nu există motive de nulitate asupra lor.
IV. Să se constate că X (fostă X) are calitate de creditoare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 și X/2011 deschise la BEJ X.
V. Să se constate faptul că debitorul X acționează cu rea credința prin introducerea acestor contestații la executare, comițând astfel un abuz de drept și să fie obligat contestatorul la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credința a contestației, în temeiul art. 404 lit. c) din C.proc.civ.
În motivarea cererii reconvenționale arată că:
La data de 12.10.2007 l-a chemat în judecată pe debitor, pentru a fi obligat la plata arendei și a penalităților de întârziere pentru perioada X, ca urmare a nerespectării obligațiilor din contractele de arendă nr. X/14.11.2003, nr.X/24.02.2005 și nr. X/04.07.2006. Cererea a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2007, pe rolul Judecătoriei Lehliu Gară, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. X/01.07.2008, prin care s-a dispus obligarea debitorului la plata sumei de 55.068,8 lei reprezentând contravaloarea arendei pentru perioada 2003-2007 și dobânda legală aferentă, precum și a sumei de 3.468,48 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Sentința Civila nr. X/01.07.2008, rămasă definitivă și irevocabilă, nu a fost respectată de către debitor, motiv pentru care a fost pusă în executare la BEJ X făcând obiectul dosarului de executare nr. X/2009.
În continuare arată că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de contractul de arendare nr.X/04.07.2008, ceea ce a determinat-o pe intimată să pună în executare și acest contract, ce era titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. X/2009 la BEJ X. Valoarea arendei în cadrul contractului de arendare nr. X/04.07.2008 a fost calculată de către executorul judecătoresc și statuată de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. X/18.05.2011 la suma de 37.532,88 lei iar penalitățile de întârziere a plații la 0,5% pe zi din suma totală cuvenită.
Intimata mai arată că la BEJ X a fost atașată în dosarele de executare nr. X/2011, alături de creditorii: X, precum și nr. X/2011, alături de creditorii: X.
La data de X a solicitat amânarea licitației cu 15 zile, întrucât debitorul a promis că până la data de X va achita debitele din dosarele de executare nr. X/2009 și nr. X/2009, promisiune de care nu s-a ținut. Mai mult, profitând de această cerere, contestatorul a solicitat BEJ X, la data de X, să anuleze licitația din data de X, invocând faptul că intimata a solicitat anularea, și nu amânarea, cum este precizat în cererea mai sus menționată.
În perioada X executarea silită a fost suspendată, întrucât la data de X debitorul X a introdus cererea de contestație la executare silită în dosarul de executare nr. X/2011, dosar la care era atașat și dosarul de executare nr.X/2009, ce a făcut obiectul dosarului de instanță nr. X/249/2011 și cererea de suspendare a executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. X/249/2012, cererea de suspendare fiind admisă de către instanță iar contestația la executare respinsă de către instanța de fond și în recurs la data de 11.10.2012.
Mai arată, că pe parcursul procedurii de executare silită, debitorul a formulat, până la data de X, 13 cereri ce au avut ca obiect contestații la executare și suspendare a executării, în dosarele de executare nr. X/2009, X/2009, X/2011 și X/2011, în care intimata a avut calitatea de creditor. Debitorul nu a făcut decât să tergiverseze încheierea executării silite și a continuat să facă un abuz de drept, singurul scop fiind acela de a se eschiva de la plata creanțelor, prin introducerea cererii de insolvență la data de X și a următoarelor 3 cereri pe rolul Judecătoriei Lehliu-Gară, astfel: 1) la data de X, dosar nr. X/249/2012, cerere având ca obiect "ordonanță președințială - încetare executare silită"; în dosarul de executare X/2011 al BEJ X, respinsă la data de X; 2) la data de X, dosar nr. X/249/2012, cerere având ca obiect "contestație la executare";, după ce a depus cerere de insolvență cu termen de judecată la data de X, la care nu s-a prezentat și pe care nu a timbrat-o. 3) La data de X, dosar nr. X/249/2012 "contestație la executare";, după ce a depus cererea de insolvență și după ce instanța s-a pronunțat prin încheierea din X.
Intimata arată că a fost prejudiciată prin aceste contestații la executare introduse cu rea-credință, cu scopul blocării tuturor acțiunilor creditorului în executarea silită pornită încă din anul 2009, deoarece nu numai că nu a reușit să-și recupereze creanța dar că, din cauza acestor acțiuni în instanță a trebuit să-și asigure apărarea din punct de vedere juridic, să consulte și să angajează avocați pentru a-i reprezenta interesele, ceea ce presupune achitarea unor costuri suplimentare.
Arată că în prezent valoarea creanței a fost recalculată conform proceselor-verbale nr. X/2009 din data de X și nr. X/2009 din data de X, emise de BEJ X, la suma de 323.485 lei, ce reprezintă următoarele: 284.296,76 lei contravaloare arendă 2007-2008 și penalități calculate până la data de X, conform titlului executoriu contract de arendare nr. X/04.07.2008; 10.824 lei cu titlu de cheltuieli onorariu avocat; 8.251 lei cu titlu de cheltuieli onorariu executare silită; 1.670 lei cheltuieli de executare silită; 2.381,04 lei contravaloare TVA, aferent cheltuielilor de onorariu și executare silită; 12.806,68 pretenții restituire debit în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. X/01.07.2008; 2.626 lei onorariu și cheltuieli de executare silită; 630,24 lei contravaloare TVA aferent cheltuielilor de onorariu și executare silită.
În consecință, solicită:
I. Să se respingă, ca neîntemeiată și nefondată, contestația formulată de către contestatorul X;
II. Să se admită cererea reconvențională și să se constate: faptul că datoria către creditoarea intimată X (fostă X) X nu s-a stins, este certă și actuală; că după data de 31.10.2012 nu au fost întocmite acte de executare, în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 și nr.X/2012, respectându-se dispozițiile art. 36 din Legea 85/2005; toate actele și măsurile de executare efectuate de către BEJ X în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 și X/2011 sunt legal întocmite și nu sunt lovite de nulitate; că X (fostă X), are calitate de creditoare, în dosarele de executare nr.X/2009, nr. X/2009, nr.X/2011 și X/2011 deschise la BEJ X; faptul că debitorul X acționează cu rea-credință prin introducerea acestor contestații la executare, comițând astfel un abuz de drept și obligarea contestatoarei X la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea-credință a contestației, în temeiul art. 04 lit. c) din C.pr.civ. A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Probe: înscrisuri.
Anexează: act de adjudecare din 24.10.2012, proces verbal de cheltuieli ne.X/2009. nr.X/2009 din 30.10.2012, proces verbal de licitație nr.X/2011 din 15.12.2011, publicație de vânzare nr.X/10/ 25.07.2011, sentințele civile nr.X/18.05.2011 și nr.X/01.07.2008 pronunțate de Judecătoria X în dosarele nr.X/249/2011 și nr.X/249/2007, proces verbal nr.X/2011 din 232.12.2011, adresa nr.X/20.12.2011 emisă de, cererea formulată de intimata X din 15.12.2011.
Alăturat Întâmpinării-Cerere reconvențională au fost atașate în copie: proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 - dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 - dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de licitație nr. X/2011 din 15.12.2011; publicație de vânzare nr. X/2010 din 25.07.2011; sentința civilă nr. X/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr.X/249/2011; proces-verbal - dosar de executare nr. X/2011 din 23.12.2011; sentința civilă nr. X/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr. X/249/2007; adresa X/20.12.2011 a debitorului către executorul judecătoresc X - primită la 21.12.2011; cererea de amânare a executării silite formulată de creditoarea X la data de 15.12.2011 în dosarul de executare nr. X/2009.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin serviciul registratură, contestatorul a depus copia Încheierii din 31.10.2012, pronunțată de X în dosarul nr. X/116/2012 (număr în format vechi X/F/2012) prin care a fost admisă cererea debitorului X și a fost deschisă procedura insolvenței față de acesta, desemnându-se administrator judiciar X.
Intimata SC Esperandza Com Impex SRL nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, Oprișan Constantin a înaintat copii de pe dosarele de executare nr. X/2011, X/2009 și X/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea intimatei X, BEJ X din or. X a solicitat Judecătoriei X încuviințarea executării silite a contestatoarei X în baza titlurilor executorii reprezentate de 5 (cinci) biletele la ordin emise de debitoare și avalizate de X, iar prin Încheierea de ședință din 10.10.2011 pronunțată în dosarul civil nr. X/249/2011 al Judecătoriei X s-a admis cererea și s-a încuviințat executarea silită a contestatoarei, formându-se de către BEJ X dosarul de executare nr. X/2011.
La data de 23.02.2009, intimata X (acum X) X a solicitat BEJ Xdin or. X executarea silită a contestatoarei X în baza a două titluri executorii, respectiv:
- titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. X/01.07.2008, pronunțată de Judecătoria X în dosarul nr. X/249/2007, definitivă și irevocabilă prin nerecurare - formându-se dosarul de executare nr. X/2009 și
- titlul executoriu reprezentat de contractul de arendare nr. X/04.07.2008, înregistrat sub nr. X/18.07.2008 la Primăria com. X - formându-se dosarul de executare nr. X/2009.
La data de 21.10.2011, în dosarul de executare nr. X/2011, s-a întocmit procesul verbal de situație, conform căruia s-a identificat în proprietatea debitoarei-contestatoare suprafața de 100 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul com. X drept de proprietate dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. X din 24.10.2008 întocmit de BNP X, având următoarea structură: 50 ha (49,9272 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 1, și 50 ha (49,9273 ha din măsurători) în tarlaua 2, parcela 2, suprafețe înscrise în CF nr. X și nr. X emisă de OCPI X(fila 38 dosar de executare nr. X/2011).
La data de 14.11.2011, executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare nr. X/2011, în care au fost menționați creditorii contestatoarei, publicație de vânzare comunicată acestora, inclusiv către CEC BANK (fila 70 din dosarul de executare nr. X/2011), prin care s-a stabilit data la care va avea loc vânzarea suprafeței de teren de 100 ha, respectiv în ziua de 15.12.2011, ora 1200, la sediul BEJ X, licitația începând de la suma de 170.000 Euro.
Licitația a avut loc la data de 15.12.2011, ora 1200, întocmindu-se procesul-verbal de licitație nr. X (fila 110 dosar de executare), în conformitate cu prevederile art. 511 Cod proc.civ., adjudecatar fiind declarat X pentru suma de 349.000 Euro, la data de 19.12.2011 adjudecatarul achitând diferența de preț de 1.441.178,80 lei.
La data de 21.12.2011, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr. X/249, contestația la executare formulată de X. în contradictoriu cu X și X, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitație nr. X/15.12.2011 și suspendarea propriu-zisă a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Tot la data de 21.12.2011, s-a înregistrat și dosarul nr. X/249, având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării silite, în baza art. 403 alin.4 C.proc.civ., până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă a executării silite. Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. X/249 la data de 21.11.2011 a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare propriu-zisă a executării silite.
Încheierea pronunțată în dosarul nr.X/249 la data de 21.11.2011 a fost redactată la data de 21.12.2012 și a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 23.11.2011.
La data de 11.04.2012, în dosarul nr. X/249 a fost pronunțată sentința Civilă nr. X, irevocabilă prin decizia nr. X/11.10.2012 a X, prin care a fost respinsă contestația la executare, însă a fost admisă cererea de suspendare propriu-zisă a executării silite, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Din dosarul de executare nr. X/2011 rezultă faptul că în intervalul 23.12.2011 - 11.10.2012, pe durata suspendării provizorii și a suspendării propriu-zise a executării silite nu au fost întocmite acte de executare.
La data de 31.10.2012, în dosarul nr. X/116/2012, a fost admisă cererea debitorului X prin administrator X, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței față de acesta, administrator judiciar fiind desemnat X. Această dispoziție i-a fost adusă la cunoștință BEJ X la data de 02.11.2012 de către X.
În ceea ce privește dosarele de executare nr. X/2009 și X/2009, din înscrisurile celor două dosare rezultă că nu au fost întocmite acte de executare după data de 31.10.2012. Nici în dosarul de executare nr. X/2011 nu au mai fost efectuate acte de executare după data de 31.10.2012.
Se observă așadar că BEJ X, luând la cunoștință dispoziția de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea-contestatoare X nu a mai efectuate acte de executare în cele trei dosare de executare, respectând astfel dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de a se constata stingerea datoriei către intimata X, instanța apreciază că nu poate proceda la o asemenea constatare, contestatoarea având la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, pe calea contestației la executare prin care să solicite anularea eventualelor forme de executare ce s-ar întocmi de către executorul judecătoresc după achitarea de către debitor a întregului debit și a cheltuielilor de executare din dosarul de executare X/2011.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de a se constata suspendarea de drept a tuturor executărilor silite pornite de creditori împotriva debitoarei și a bunurilor sale, cu consecința anularii tuturor măsurilor și actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc după data de 31.10.2012, instanța reamintește faptul că potrivit art. 36 din Legea 85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";, dispoziție legală imperativă ce trebuie respectată și care nu se impune a fi constatată de către instanță.
În cazul în care executorul judecătoresc nu ar respecta această dispoziție legală imperativă, împotriva actelor de executare întocmite după data deschiderii procedurii se formula contestație la executare prin care să se solicite a se constata nulitatea acestor acte.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de intimata X (fostă X) X, instanța constată faptul că intimata avea, până la intrarea în insolvență a debitoarei, posibilitatea de a solicita continuarea executării silite iar după deschiderea procedurii insolvenței, posibilitatea de a se înscrie la masa credală, deci posibilități de realizare a dreptului, motiv pentru care instanța nu poate să constate pe această cale dacă datoria debitoarei-contestatoare s-a stins sau nu, este certă și actuală sau nu.
De asemenea, efectuarea sau nu de acte de executare rezultă din înscrisurile de la dosar iar cât privește respectarea dispozițiile art. 36 din Legea 85/2005, instanța s-a pronunțat în motivarea soluției dată cererii principale, de altfel acest capăt de cerere nu are un real caracter reconvențional, nu se invocă pretenții în legătură cu cererea contestatorului, în sensul art. 119 C.proc.civ.
În ceea ce privește constatarea "că toate actele și măsurile de executare efectuate de către BEJ X în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 și X/2011";, instanța constată de asemenea faptul că legalitatea sau nelegalitatea unui act de executare sau a unor acte de executare trebuie invocată și motivată, pentru a se putea în concret aprecia asupra cererii, pentru a se vedea în ce măsură anumite aspecte au făcut deja obiectul altor dosare soluționate definitiv și irevocabil. Astfel, instanțele s-au pronunțat definitiv și irevocabil asupra legalității întocmirii procesului-verbal de licitație nr. X/15.12.2011 în dosarul nr. X/249/2011, pe aspect existând autoritate de lucru judecat după cum chiar intimata arată în cuprinsul întâmpinării depuse în cauză (fila 26), excepție ce urmează a fi admisă.
Asupra legalității actului de adjudecare nr. X/24.10.2012 Judecătoria X s-a pronunțat în dosarul nr. X/249/2012, sentința nefiind irevocabilă încă.
În ceea ce privește cererea de a se constata că intimata X (fostă X) X are calitate de creditoare în dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 și X//2011 deschise la BEJ X, instanța constată faptul că intimata nu a justificat interesul în a formula această cerere, cu atât mai mult cu cât dosarele de executare nr. X/2009 și X/2009, după cum s-a reținut mai sus, s-au format pe rolul BEJ X ca urmare a cererii formulată de creditoarea X (fostă X) X. Așa după cum s-a arătat deja, după deschiderea procedurii insolvenței, intimata are dreptul, are posibilitatea de a se înscrie la masa credală în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor.
Cât privește cererea de a se constata faptul că debitorul X acționează cu rea credința prin introducerea contestațiilor la executare, comițând un abuz de drept și obligarea acestuia la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credința a contestației, instanța îi reamintește intimatei faptul că prezenta contestație la executare este formulată de către administratorul judiciar X, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, astfel că nu se poate pune problema, în prezenta cauză, de exercitarea cu rea credință de către debitorul-contestator X, acest capăt de cerere al intimatei fiind vădit netemeinic.
Având în vedere respingerea cererii reconvenționale, nu pot fi acordate cheltuielile de judecată solicitate de intimata C
Văzând și dispozițiile art. 402 alin.2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata X.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea X - în insolvență (cu sediul în X), prin administrator judiciar X (cu sediul în X), în contradictoriu cu intimații X (cu sediul în X), X (cu domiciliul ales X) și B.E.J. X (cu sediul în X).
Respinge cererea reconvențională formulată de intimata X.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.03.2013.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență | Revendicare, grăniţuire. Jurisprudență → |
|---|
