Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 361 din data de 17.01.2013
Dosar nr. 16857/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 361/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul C.I., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 928 al P.C.N., în contradictoriu cu creditoarea P.C.N. și terțul poprit SC C.E.O. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, asistat de avocat B.M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se ia o precizare contestatorului cu privire la data la care i-au fost comunicate actele de executare și, față de cele învederate, instanța a invocat excepția tardivității, acordând cuvântul asupra acesteia.
Avocat B.M. a lăsat soluționarea excepției la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. 16857/318/2012, contestatorul C.I. a contestat titlul executoriu emis de Primăria C.N. și formele de executare întocmite în baza acestuia, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu creditoarea Primăria C.N. și terțul poprit SC C.E.O. SA, să se dispună anularea acestora și exonerarea sa de plata sumei de 11701 lei, reprezentând impozitul stabilit pentru autoturismul marca Aro 243.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 05.03.2009 a solicitat Primăriei C.N. documentația necesară radierii vehiculului menționat mai sus, dată la care se achitase în totalitate impozitul, în caz contrar neputând fi emise documentele de radiere.
Că, potrivit documentelor emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, vehiculul a fost radiat la cerere la data de 05.03.2009, iar faptul că Primăria C.N. nu a făcut mențiunile ce se impuneau nu îi este imputabil.
Că, potrivit susținerilor Primăriei C.N., aceasta ar fi obținut la data de 15.04.2011 adresa nr. 35347 din cuprinsul căreia rezultă că autovehiculul este scos din circulație, însă radierea a operat începând cu data de 05.03.2009, astfel că începând cu această dată nu datorează impozitul pentru mijlocul de transport.
A mai susținut contestatorul că a depus la Primăria C.N. în luna martie 2009 dovada radierii, astfel că se impune anularea titlului executoriu și a actelor de executare emise în baza acestuia.
În dovedirea susținerilor s-a depus la dosar adresa nr. 2903/25.06.2012, adresa nr. 31887/24.05.2012, somația din 18.06.2012, titlu executoriu din data de 18.06.2012, înștiințarea de plată din data de 15.06.2012, adresa nr. 2901/10.07.2012, adresa nr. 35347/15.04.2011, extras din O.G. 92/2003, cererea adresată Primarului C.N. la data de 25.06.2012.
Instanța a solicitat creditoarei să înainteze actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 928/18.06.2012.
Cu adresa nr. 5297/2012 s-a înaintat adresa nr. 2901/10.07.2012, adresa nr. 35347/15.04.2011, somația din 18.06.2012, titlul executoriu din 18.06.2012, înștiințarea de plată din 15.06.2012.
In ședința publică din data de 17.01.2013 contestatorul a precizat că titlul executoriu și actele de executare i-au fost comunicate în luna iunie 2012, aspect ce se coroborează cu mențiunile din cuprinsul cererii depuse la fila 15, cerere formulată de contestator la data de 25.06.2012.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
La data de 15.06.2012 intimata Primăria C.N. a emis înștiințarea de plată nr.2787, prin care contestatorului i se aduc la cunoștință obligațiile fiscale restante, printre care și aceea constând în impozitul auto.
La data de 18.06.2012 intimata Primăria C.N. a emis titlul executoriu nr.928, cu privire obligația fiscală a contestatorului, constând în achitarea impozitului pentru mijlocul de transport în valoare de 11701lei, și somația de executare, iar la data de 25.06.2012 se comunică contestatorului faptul că s-a înființat poprirea asupra drepturilor bănești pe care le primește de la terțul poprit.
Contestatorul se adresează creditorului cu cererea înregistrată sub nr.2901/ 25.06.2012, solicitând să fie exonerat de plata impozitului auto, cerere la care primește răspuns la data de 10.07.2012( fila 12).
Împotriva actelor de executare și a titlului executoriu contestatorul formulează contestație la data de 16.10.2012( data poștei).
Potrivit art.173 din OG 92/2003,, Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă";.
În speță, contestatorul a luat la cunoștință despre executarea silită la data de 25.06.2012, așa cum rezultă din cuprinsul cererii depuse la fila 15, dar și din declarația acestuia dată în ședința publică din 17.01.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 16.10.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art. 173 din OG 92/2003, astfel că instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge contestația formulată de contestatorul C.I. cu domiciliul în ……., împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 928 al Primăriei C.N., în contradictoriu cu intimatele SC C.E.O. SA cu ….. și Primăria C.N. , , ca fiind tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Ianuarie 2013, la judecătoria Tg-jiu.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
Red. PO/ tehn. E.P. 22 Ianuarie 2013
5ex
| ← sechestru si pretenţii. Jurisprudență Sechestru. Confiscare... | plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
