contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 405 din data de 18.01.2013
Dosar nr. 18420/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 405/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatorul P.G. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEȘTI - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de procuratorul Mărgărit-Bărăitaru Florin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată depus, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare din partea contestatorului, la care sunt atașate factura nr. 00079762/13.11.2012 și sentința civilă nr.7926/2008 a Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a Civilă, adresa nr.165/2013 a Primăriei Comunei Stănești, proces - verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu, somație nr. 4413/2012 titlu executoriu nr. 4413/2012, somația nr.4618/2012, titlu executoriu nr. 4618/2012, adresa nr.148/2010 a Primăriei Stănești, procesul verbal de contravenție seria AZ nr.0729642/27.08.2010, adresa nr.147/2010 a Primăriei Stănești și procesul verbal de contravenție seria AZ nr.0729641/27.08.2010, iar intimata a comunicat actele din dosarul de executare, după care procuratorul reclamantului a depus concluzii scrise și instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul cu privire la excepția invocată prin întâmpinare, cât și pe fond.
Procuratorul Mărgărit-Bărăitaru Florin, pentru contestator, a solicitat instanței respingerea excepției și admiterea contestației așa cum a fost formulată pentru motivele expuse în cuprinsul cererii de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar de către contestator.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată sub nr.18420/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, contestatorul P.G. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEȘTI - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE, a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr.4618 din data de 24.10.2012 emis de către serviciul IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE din cadrul Primăriei COMUNEI STĂNEȘTI și a solicitat anularea formelor de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 29.10.2012 i-a fost comunicat, de către serviciul Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Comunei Stanesti, titlul executoriu nr.4618 din data de 24.10.2012 și, potrivit acestuia, figurează în evidențele contabile ale intimatei cu un debit în suma de 2.000 lei reprezentând venituri din amenzi contravenționale, însă nu are cunoștință de aplicarea unei sancțiuni cu amenda în conformitate cu titlul executoriu nr.4618 transmis de serviciul IMPOZITE SI TAXE LOCALE din cadrul Primăriei COMUNEI STANESTI.
Totodată, contestatorul a mai arătat că nu a fost încheiat niciun proces-verbal prin care să fi fost sancționat contravențional și nici nu i-a fost comunicat în conformitate cu dispozițiile art.26 si art.27 din OG nr.2/2001 în vederea luării la cunoștință și oferirea posibilității de a exercita căile de atac prevăzute de același act normativ, deși în respectivul titlu executoriu se arată că natura obligației fiscale constă în "venituri din amenzi contravenționale ".
Contestatorul menționează că împreuna cu somația și titlul executoriu, Primăria Comunei Stănești nu i-a comunicat nici procesul-verbal prin care se pretinde ca a fost sancționat contravențional și nici documentele din care să rezulte că acesta i-a fost adus la cunoștință, astfel că solicită depunerea acestor înscrisuri a se putea stabili cu exactitate pentru ce a fost sancționat, cât și modalitatea de încheiere și comunicare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172 si art.174 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosar, în copie, somație si titlu executoriu nr.4618/24.10.2012; copie plic în care i-au fost comunicate somația și titlu executoriu nr.4618/24.10.2012.
În cauză, intimata Primăria Comunei Stănești a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, invocând excepția tardivității formulării acțiunii, cu motivarea că titlul executoriu a fost primit de către contestator, în plic cu confirmare de primire, în data de 31.10.2012 și acesta a introdus contestația în data de 16.11.2012, iar în baza prevederilor art.173 lit. a din OG nr.92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Referitor la motivele invocate de către contestator, intimata a precizat că amenzile contravenționale menționate în titlul executoriu nr.4618/24.10.2012 au fost aplicate de către Poliția Stănești și nu de către Primăria sau Comuna Stănești, astfel, în conformitate cu prevederile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001, procedura de comunicare sau afișare este realizată de către agentul constatator, Primăria sau Comuna Stănești neavând atribuții în acest sens, acționând în calitate de organ fiscal, în conformitate cu prevederile Codului fiscal încasând inclusiv veniturile provenite din amenzi, iar Postul de Poliție căruia îi aparține agentul constatator înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor.
Intimata a precizat că, suma din titlul executoriu a fost stabilită în baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 în sumă de 1000 lei și a procesului verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 în sumă de 1000 lei, iar, potrivit prevederilor art.31 alin.l lit.a din Codul de procedură fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu, din declarația numitului P.G. de la Registrul agricol al comunei Stănești rezultând că somația de plată și titlul executoriu contestat au fost înregistrate pentru întreaga sumă aflată în debit pentru poziția de rol a numitului P.G..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118 Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr.50/1991, OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală și prevederile O.G. nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 18.01.2013, contestatorul P.G. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că excepția tardivității formulării contestație la executare nu este întemeiată deoarece aceasta a fost introdusa după trecerea termenului de 15 zile, titlul executoriu fiind comunicat la data de 31.10.2012, în plic, cu confirmare de primire, iar contestația la executare a fost introdusă la data de 13.11.2012, în termenul peremptoriu de 15 zile stabilit de legiuitor, fapt dovedit de recomandata poștala nr.AR09819427507 și nu la data de 16.11.2012, așa cum pretinde intimata, în cauză fiind incidente prevederile art.104 C.pr.civilă.
Pe fondul cauzei, contestatorul menționează că trebuiau avute în vedere dispozițiile art. l4 alin.1 din O.G. nr.2/2001, chiar dacă intimata nu are ea însăși obligația de a comunica procesele-verbale contestatorilor deoarece era necesar ca procesele verbale de contravenție să aibă atașate dovezile de comunicare, sens în care anexează sentința civila nr.7926/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Contestatorul a anexat la răspunsul la întâmpinare recomandata poștala nr.AR09819427507 și sentința civila nr.7926/30.10.2008 pronunțata de Judecătoria Sectorului 5 București.
Intimata a comunicat actele din dosarul de executare, cu adresa nr.165/14.01.2013, iar în concluziile scrise depuse de către contestator, acesta subliniază că în baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 a fost sancționată numita C.M.și procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 a fost întocmit în lipsa sa, iar în dosarul de executare nu se află dovada de comunicare a acestuia de către contestator, astfel că executarea sancțiunii s-a prescris, în temeiul art. l4 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul art. 137 C.p.civilă, instanța va soluționa mai întâi excepția invocată prin întâmpinare în senul respingerii, cu motivarea că prezenta contestație a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art.173 lit. a din OG nr.92/2003, având în vedere că titlul executoriu a fost comunicat la data de 31.10.2012, în plic, cu confirmare de primire, iar contestația la executare a fost introdusă la data de 13.11.2012, fapt dovedit de recomandata poștală nr.AR09819427507, în cauză fiind incidente prevederile art.104 C.pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În baza procesului-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 întocmit de Postul de Poliție Stănești a fost sancționată numita C.M.cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.1 și 26 din Legea nr. 61/1991, iar prin procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 întocmit de Postul de Poliție Stănești a fost sancționat contestatorul P.G. cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.1 și 26 din Legea nr. 61/1991 și ambele procese verbale au fost încheiate în lipsa contravenienților, după care au fost înaintate Primăriei Stănești, cu adresele din 23.09.2010 emise de Postul de Poliție Stănești în vederea executării silite a debitului reprezentat de amenzile contravenționale.
Intimata a emis titlul executoriu nr. 4618 din data de 24.10.2012 pe numele debitorului P.G. pentru suma de 2000 lei reprezentând amenzi contravenționale menționate în cele două procese verbale, deși prin procesul-verbal seria AZ nr.0729642/27.08.2010 a fost sancționată o altă persoană.
Sub acest aspect, respectiv urmărirea silită a contestatorului pentru suma de 1000 lei ce reprezintă amenda contravențională aplicată altei persoane, instanța reține că formele de executare emise de intimată sunt nelegale, iar art.31 alin.l lit.a din Codul de procedură fiscală privind domiciliu fiscal nu justifică apărarea intimatei deoarece în cauză sunt incidente prevederile art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 potrivit cu care plătitor al obligației fiscale este debitorul sau persoana care, în numele debitorului, conform legii, are obligația de a plăti sau de a reține și de a plăti, după caz, impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte sume datorate bugetului general consolidat.
Cu privire la procesul verbal seria AZ nr.0729641 din 27.08.2010 întocmit de Postul de Poliție Stănești prin care a fost sancționat contestatorul P.G. cu 1000 lei amendă, instanța reține că în dosarul de executare comunicat de intimată nu există dovada comunicării acestui proces verbal în condițiile prevăzute de art.26, 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel că formele de executare emise de intimată cu privire la această sancțiune sunt nelegale, intimata având obligația să procedeze la executarea silită doar în situația în care sancțiunea a rămas definitivă (art.39 din O.G. nr.2/2001), iar în cazul în care organul din care face parte agentul constatator nu a înaintat dovada comunicării procesului verbal, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică aveau obligația restituirii în vederea completării omisiunilor.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestația și va anula formele de executare contestate, respectiv titlul nr.461812012 emis de intimata Primăria Stănești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite contestația formulată de contestatorul P.G., domiciliat în comuna Stănești, str. Principală, nr.1, județul Gorj, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI STĂNEȘTI - SERVICIUL IMPOZITE ȘI TAXE cu sediul în Stănești, județul Gorj.
Anulează formele de executare contestate, respectiv titlul nr.461812012 emis de intimata Primăria Stănești.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
Grefier
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | sechestru si pretenţii. Jurisprudență Sechestru. Confiscare... → |
|---|
