plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 366 din data de 17.01.2013
Dosar nr. 17234/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 366/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta SC E.C. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție seria H nr. 0251040/25.10.2012, în contradictoriu cu intimata G.F.G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin administrator M.V., asistată de avocat C.D. și martorii T.E., C.C.A. și T.M.I., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost audiați martorii prezenți, reprezentanta petentei a depus la dosar contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 71/18.10.2012, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, s-a constat cauza în stare de judecată, acordându-se cuvântul pe fond.
Avocat C.D. a solicitat admiterea plângerii, anularea actului contestat, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, înlăturarea măsurii suspendării activității pe o perioadă de trei luni și restituirea sumei confiscate.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. 17234/318/2012, petenta S.C. E.C. S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție seria H, nr. 0251040/25.10.2012 și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata G.F.G., să se dispună anularea actului contestat, exonerarea de plata amenzii aplicate, înlăturarea măsurii suspendării activității pe o perioadă de trei luni și restituirea sumei confiscate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 19.10.2012 Inspectorii intimatei s-au deplasat la punctul de lucru situat în C.C.P. - stand nr. 5, unde au încheiat nota de constatare seria GJ Nr. 10645, iar în baza acesteia s-a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționată cu suma de 8000 lei, dispunându-se și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni, reținându-se că nu au fost respectate prevederile OG 28/1999, în sensul că suma de 2902,86 lei nu a fost înscrisă pe raportul X al casei de marcat și nici nu a putut fi justificată cu documente legale.
A susținut petenta că nu a fost săvârșită fapta reținută în sarcina sa întrucât pentru suma de 2902,86 lei se întocmea bon fiscal în momentul controlului, operațiune care a fost întreruptă de către inspectorii intimatului.
Prin cererea depusă la fila 29 petenta a arătat că la data de 19.10.2012 salariata nu a reușit să bată în casa de marcat suma încasată de la un client deoarece a întocmit mai întâi dispoziția de livrare, clientul a încărcat marfa, urmând să se bată în casă contravaloarea pentru fiecare produs.
Că, între timp, s-au deplasat inspectorii intimatei, surprinzând-o pe salariata ToloT.M. cu suma de bani în mână în timp ce urma să înceapă înregistrarea.
Că, față de raportul X al casei de marcat și facturile emise, suma găsită ca fiind neînregistrată era de 2247 lei și nu de 2903 lei.
În drept au fost invocate prev. OG. 2/2001.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar actul contestat, notă de constatare, notă explicativă, proces-verbal de suspendare a activității, chitanță privind confiscarea sumei de 2903 lei, certificat de înregistrare.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
S-a susținut că la data de 19.10.2012, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale prin aparatul de marcat pentru toate bonurile livrate, astfel că au fost găsita suma de 7875 lei, din care pentru suma de 655lei au fost emise bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei au fost întocmite facturi, rezultând o diferență de 2907 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Că, s-a vizat carnetul de facturi și chitanțe, iar la data de 25.12.2012 s-a încheiat procesul-verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată în temeiul art. 210 lit. b din OUG 28/1990, dispunându-se suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni și confiscarea sumei de 2907 lei.
S-a mai arătat că săvârșirea contravenției rezultă din compararea monetarului cu sumele înregistrate prin casa de marcat și facturile emise, fapta fiind recunoscută și de către lucrătorul gestionar.
Intimata a depus la dosar actul contestat, notă de constatare, notă explicativă, chitanța nr. 0189243, monetarul, bon fiscal.
În ședința publică din data de 29.11.2012 s-a încuviințat, la cererea petentei proba testimonială, fiind audiați martorii T.E., C.C.A. și T.M.I.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
La data de 19.10.2012 la punctul de lucru al petentei situat în C.P.T.G. s-a angajat numita T.M.I. în funcția de lucrător gestionar, aceasta desfășurându-și activitatea împreună cu T.E.
La aceeași dată s-a prezentat la punctul de lucru numitul C.L.A. pentru a achiziționa marfă, pentru care s-a întocmit mai întâi dispoziția de livrare, s-a înmânat lucrătorului gestionar suma ce reprezenta contravaloarea produselor, clientul a mers să încarce marfa în mijlocul de transport, urmând să se întoarcă pentru a ridica bonul fiscal.
În timp ce numita T.M.I. avea în mână suma de 2250 lei, primită de la clientul C.L.A., s-au prezentat inspectorii intimatei, care au sistat orice operațiune prin casa de marcat și au procedat la scoaterea raportului zilnic, la verificarea facturilor și la întocmirea monetarului.
În urma verificărilor dispuse s-a constatat că la punctul de lucru se efectuaseră vânzări în sumă de 7875 lei, emițându-se bonuri pentru suma de 655 lei și întocmindu-se facturi pentru suma de 4317 lei, iar pentru diferența de 2907 lei s-a constatat că nu s-au emis bonuri.
S-a procedat la luarea unei note explicative salariatei T.E. cu privire la suma de 2247,05 lei, diferență constatată, aceasta declarând că suma era ținută în mână, urmând ca pentru aceasta să bată bonuri o altă salariată, care nu mai lucrase cu casa de marcat, iar în momentul controlului se băteau aceste bonuri.
Pe baza notei explicative și a notei de constatare petenta a fost sancționată în temeiul art. 11 alin. 1 lit. "b"; din OUG 28/1999, cu amendă în cuantum de 8000 lei.
Prin plângerea de față petenta susține că nu a săvârșit contravenția săvârșită în sarcina sa, întrucât pentru suma rezultată prin compararea raportului X și a facturilor cu monetarul, se bătea bon în momentul controlului.
Susținerile petentei sunt confirmate de martorii audiați în cauză și de nota explicativă luată numitei T.E., dar și de nota de constatare depusă la fila 22 din dosar, în cuprinsul căreia se face referire la starea de fapt relatată de salariata T.E..
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 28/1999 "Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale";.
Potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 "Constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative";.
În speță, s-a reținut că petenta nu a înregistrat pe casa de marcat suma de 2902,86 lei, astfel că s-au încălcat prevederile art. 10 lit. "b"; din OUG 28/1999 aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în temeiul art. 11 alin. 1 lit. "b"; din același act normativ.
Din probatoriul administrat rezultă că suma totală găsită la punctul de lucru a fost de 7875 lei, din care pentru suma de 655 lei s-au emis bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei s-au emis facturi, rezultând o diferență de 2903 lei, sumă care în momentul controlului se afla în mâna salariatei T.M.I., iar pentru aceasta urma să se emită bon fiscal clientului C.C.A..
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că petenta a respectat obligația impusă de art. 1 din OUG 28/1999, în sensul că la vânzarea mărfii către clientul C.C.A. a utilizat aparatul de marcat electronic, salariata T.M.I. fiind surprinsă chiar în momentul în care bătea suma în casă.
Astfel, se constată că petenta nu a săvârșit contravenția prev. de art. 10 alin. 1 lit. "b"; din OUG 28/1999 și, în consecință, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze actul contestat, să dispună înlăturarea măsurii suspendării activității și restituirea sumei confiscate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E.C. S.R.L., cu sediul în ….., împotriva procesului-verbal de contravenție seria H nr. 0251040/25.10.2012, în contradictoriu cu intimata G.F.G., cu sediul în ……….
Anulează actul contestat și exonerează petenta de plata amenzii aplicate.
Înlătură măsura suspendării activității pe o perioadă de 3 luni și dispune restituirea sumei de 2903 lei confiscată potrivit chitanței 0189243/25.10.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
Red. O.C.P./ Tehnored. E.P. 29 Ianuarie 2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Divorţ cu minori. Jurisprudență Minori → |
|---|
