fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3631 din data de 09.05.2013
Dosar nr. 15120/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3631/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta COMISIA LOCALĂ ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR și pe pârâtul C. GR. G. în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEȚEANĂ .....................DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar și a cererii de intervenție în interesul reclamantei, formulată de intervenientul B. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenientul B. D., lipsă fiind celelalte părți, reclamanta fiind reprezentată de consilier juridic Ș. C., pârâtul C. G. fiind reprezentată de avocat P. D. și de procurator C. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție calificarea cererii formulată de apărătorul pârâtului privind obligarea Comisiei Locale .................de Fond Funciar să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. și să facă propuneri de validare.
Avocat P. D. precizează că cererea pe care a formulat-o este o cerere suplimentară care a fost făcută având în vedere înscrisurile depuse la dosar de cele două comisii locale și solicită admiterea acestei cereri.
Consilier juridic Ș. C. învederează că, in opinia sa, este o cerere reconvențională care nu are legătură cu cererea principală, motiv pentru care solicită respingerea acestei cereri.
Instanța califică cererea formulată de apărătorul pârâtului privind obligarea Comisiei Locale .......................de Fond Funciar să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. și să facă propuneri de validare, ca fiind o cerere reconvențională care va fi soluționată împreună cu cererea principală, având în vedere că nu sunt necesare probe suplimentare pentru soluționare.
Nemaifiind alte cereri de formulat , excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat, pe fondul cauzei, pe cererea reconvențională formulată de pârât și pe cererea de intervenție formulată de B. D.
Consilier juridic Ș. C. solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost completată, precizând că titlul de proprietate eliberat pârâtului a fost emis fără a exista o hotărâre de validare, fiind astfel încălcate prevederile legale. A mai arătat că nu s-a făcut dovada că suprafața de teren în litigiu se regăsește în actele vechi de proprietate ale pârâtului și că titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâtului a fost emis în anul 2002, iar terenul în litigiu se regăsește în titlul de proprietate eliberat intervenientului în anul 1999. Cu privire la cererea de intervenție formulată de B. D., reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea. Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârât, consilier juridic Ș. C. solicită respingerea întrucât nu are legătură cu cererea principală și că dacă s-ar admite, pârâtul ar recunoaște indirect că procesul verbal de punere în posesie nu este legal.
Avocat P. D. solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu privire la cererea de intervenție în interesul reclamantei, reprezentanta pârâtului solicită respingerea. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pe excepția autorității de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată, precizând că titlul de proprietate al pârâtului a fost eliberat în mod legal și că intervenientul B. D. nu a făcut dovada că terenul de 10 ari este unul și același cu terenul în litigiu. De asemenea, solicită admiterea cererii reconvenționale.
Intervenientul B. D. solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat , precizând că titlul său de proprietate nu a fost niciodată anulat. De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenție , iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de punere în posesie și a titlul de proprietate eliberate pârâtului întrucât conțin date nereale. De asemenea, solicită respingerea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 15120/318/2012, reclamanta COMISIA LOCALĂ ................ DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâtul C. GR. G., solicitând instanței ca, în contradictoriu cu intimata COMISIA JUDEȚEANĂ ......................... DE FOND FUNCIAR, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafața de 985 mp situată în tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Râu Jiu, S-B. M. și V-rest proprietate.
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 1998, urmare a cererii de reconstituire formulată de moștenitorii numitului B. D. a fost emis titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 pentru suprafața de 1,4865 ha, pe vechiul amplasament și că la baza reconstituirii dreptului de proprietate au stat actele vechi de proprietate , inclusiv registrul agricol 1960-1962, unde la pct. "La Croicu"; se regăsește suprafața de 1.000 mp.
Reclamanta a mai arătat că și pârâtul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, iar Comisia Locală ..................a analizat cererea și a propus, spre validare, suprafața solicitată, însă în mod eronat a reconstituit suprafața de 985 mp situată în tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Râu Jiu, S-B.M. și V-rest proprietate, având în vedere că această suprafață nu se regăsește în actele de proprietate ale pârâtului, nici in ceea ce privește amplasament, și nici cu privire la suprafață.
Că, suprafața de 985 mp fusese deja reconstituită prin titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 în tarlaua 4 parcela 34/2 și nu mai putea face obiectul reconstituirii în favoarea pârâtului și nici nu a putut fi introdusă în C.A.P. pentru că nu se regăsește în registrul agricol 1960-1963.
În drept, au fost invocate disp. art. III din Legea 169/1997, precum și disp. Legii 18/1991.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar file din registrul agricol, titlurile de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 și nr. 1349234/23.08.1999, schițe cadastrale, plan cadastral, procese verbale de punere în posesie, cererile nr. 1766/1991 și nr. 459/1998, HCJ nr. 42/1991.
Pârâtul C. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 5023/318/2006, rămasă definitivă și irevocabilă, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii. A depus la dosar sentința civilă nr. 1736/07.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, sentința penală nr.2863/08.06.2004 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 7369/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu și referatul de neîncepere a urmăririi penale.
Pentru termenul de judecată din 06.12.2012, reclamanta și-a completat acțiunea, atât sub aspectul obiectului, cât și sub aspectul temeiului de drept și de fapt al acțiunii, precizând că solicită constatarea nulității absolute parțiale și a procesului verbal de punere în posesie din data de 20.04.2002 și că invocă lipsa hotărârii de validare pentru suprafața în litigiu. A mai arătat că terenul in litigiu a fost solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 2134/1991 la Comisia Locală ................... și că a fost validată la propunerea Comisiei Locale ................., astfel că nu există validare din partea Comisiei Locale ................... A solicitat, de asemenea, respingerea excepției autorității de lucru judecat , întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
A fost atașat prezentei cauze dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu.
La termenul de judecată din 13.12.2013, pârâtul a depus la dosar completare la întâmpinare-filele 48-50.
A fost emisă adresă către Comisia Locală ............... de Fond Funciar pentru a depune la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de pârât cu privire la terenul în suprafață de 985 mp situat în tarlaua 4, parcela 34, precum și HCJ privind validarea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului cu privire la terenul in litigiu, răspunsul fiind depus la dosar pentru termenul de judecată din 21.02.2013.
La data de 19.02.2013 numitul B. D. a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei, anexând acestei cereri un set de înscrisuri.
S-a revenit cu adresă către Comisia Locală ....................de Fond Funciar pentru a depune la dosar HCJ de validare a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafață de 985 mp, situat in Tarlaua 4, parcela 34, hotărâre ce a avut la bază cererea nr. 2134/1991 formulată de pârâtul C. GR. G., răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1027/21.03.2013.
La data de 19.03.2013 intervenientul B. D. a depus la dosar precizări cu privire la cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de intervenție, invocând excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1736/7.03.2008. A solicitat, de asemenea, respingerea cererii de intervenție formulată in interesul reclamantei.
Au fost emise adrese către Comisia Locală ................... de Fond Funciar și către Comisia Locală ................. de Fond Funciar pentru a preciza dacă cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de pârâtul C. Gr.G. și de numitul B. D. au fost adresate Comisiei Locale ............... sau Comisiei Locale ..............., urmând a se menționa care dintre cele două comisii locale au validat cererile de reconstituire formulate de pârât și de B. D., răspunsul fiind depus, de Comisia Locală ......................., cu adresa nr. 9478/02.04.2013.
La termenul de judecată din 04.04.2013, instanța a revenit asupra adresei emise Comisiei Locale ...................... de Fond Funciar, având în vedere că reclamanta Comisia Locală ................ a făcut demersuri și a obținut actele solicitate de instanță.
La termenul de judecată din 18.04.2013 cauza a rămas în pronunțare, însă a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuție cererea depusă de pârât, prin apărător, după terminarea dezbaterilor, privind obligarea Comisiei Locale ....................... de Fond Funciar să soluționeze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. și să facă propuneri de validare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat, excepție pe care o va admite cu următoarea motivare:
Prin titlul de proprietate nr. 1356059/4.07.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului C. G. pentru suprafața de 1,4865 ha, din care suprafața de 985 mp situată în tarlaua 4 parcela 34.
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, Comisia Locală ................. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafața de 985 mp.
În anul 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1356059/2002 pentru suprafața de 985 mp situată în tarlaua 4 parcela 34.
În cauză a fost conceptat intervenientul din prezenta cauză, B. D., în calitate de reclamant, iar prin sentința civilă nr. 1736/7.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu , sentință irevocabilă prin decizia nr. 2385/2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins acțiunea.
Verificând sentința civilă nr. 1736/2008, instanța constată că intervenientul B. D. a avut calitatea de reclamant în dosarul nr. 5023/318/2006, iar Comisia Locală ................... de Fond Funciar, Comisia Județeană ......................și C. G. au avut calitatea de pârâți.
În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de părți,obiect și cauză.
Conform art. 1201 C civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți , făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Referitor la completarea la acțiune, având ca obiect nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din data de 20.04.2012, instanța constată următoarele:
Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 2134/22.03.1991, la Primăria ................, pârâtul C. G., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 9 ha, iar prin HCJ nr. 42/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,35 ha poziția 33 din tabelul anexă (fila 118).
În baza hotărârii de validare, la data de 20.04.2002, Comisia Locală ..................... a întocmit procesul verbal de punere în posesie , pe numele pârâtului C. GR. G. pentru suprafața totală de 9983 mp, în tarlaua 4 parcela 34 fiind înscrisă suprafața de 985 mp, terenul în litigiu, iar în baza acestui proces verbal s-a emis titlul de proprietate nr. 1356059/2002.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie, în sensul art. III din Legea 169/1997, deoarece procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă un act de reconstituire a dreptului de proprietate, reconstituirea făcându-se prin hotărâre de validare prin care s-a stabilit că pârâtul este îndreptățit la reconstituire.
Potrivit art. III din Legea 169/1997 "sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite , potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri";.
Din moment ce, în dosarul nr. 5023/318/2006 s-a analizat legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, stabilindu-se cu putere de lucru judecat că terenul în suprafață de 985 mp a fost proprietatea pârâtului C.G., teren cumpărat de la mătușa intervenientului B. D., instanța constată că nu se poate reține o altă stare de fapt pentru că s-ar încălca prezumția puterii de lucru judecat, potrivit căreia soluția cuprinsă în hotărârea judecătorească, prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre, acesta fiind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, respectiv obligativitatea care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Comisia Locală de fond funciar ................. invocă drept motiv de nulitate a procesului verbal de punere în posesie lipsa unei hotărâri de validare emisă la propunerea Comisiei Locale ....................... Este adevărat că propunerea de validare a fost făcută de Comisia Locală ...............(de la domiciliul pârâtului C.G.), însă, din moment ce cererea formulată de pârât la Comisia Locală Telești a fost înaintată la Comisia Locală Rovinari, în anul 1992, prin Ordin al Prefectului, așa cum precizează însăși reclamanta Comisia Locală ................ (fila 116), aceasta nu poate invoca propria culpă, în sensul că cererea de reconstituire nu a fost soluționată de Comisia Locală în a cărei rază teritorială se află terenul.
Potrivit art. 5 lit. i și art. 6 lit. k din Regulament, competența materială de a realiza punerea în posesie aparține comisiei locale de fond funciar, iar în ceea ce privește competența teritorială, comisiile de fond funciar care pot realiza punerea în posesie sunt acelea în a căror rază teritorială se află terenurile ce formează obiectul punerii în posesie.
Potrivit doctrinei (Legile fondului funciar-Comentarii și explicații-Viorel Terzea-Ediția 2- pag.127) de regulă, aceste comisii sunt aceleași care au realizat propunerile de validare a cererii de reconstituire, iar prin excepție, dacă terenul a trecut , în mod administrativ în raza teritorială a altei unități administrativ-teritoriale, competența de a realiza punerea în posesie va aparține comisiei de fond funciar a unității administrativ-teritoriale în a cărei rază teritorială se află terenul.
Conform practicii judiciare (Tribunalul Argeș dec. nr. 134/2006 în www.justiție.aj.ro.) s-a decis că "reglementările în domeniul fondului funciar stabilesc obligația comisiei locale de a efectua punerea în posesie conform validării, fără a face vreo distincție în sensul că punerea în posesie trebuie realizată de către comisia care a emis propunerea de validare";.
De altfel, și intervenientul în interesul reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate tot la Comisia Locală ....................... și a fost validat dreptul de proprietate la propunerea acestei comisii și nu la propunerea Comisiei Locale ......................
În consecință, instanța consideră că reclamanta nu poate invoca propria culpă pentru nesoluționarea cererii de reconstituire formulată de pârât, cerere predată de Comisia Locală ..................Comisiei Locale ........................, în anul 1992.
În al doilea rând, procesul verbal de punere în posesie nu este un act de proprietate, ci în acest act se înscrie operațiunea materială de punere în posesie, așa încât nu poate fi anulat decât dacă s-a anulat actul în baza căruia s-a validat dreptul de proprietate sau dacă se contestă amplasamentul terenului, iar în al treilea rând, existența unei hotărâri de validare emisă la propunerea unei alte comisii nu se regăsește printre motivele de nulitate prev. de art. III din Legea 169/1997.
De asemenea, instanța constată că , din moment ce reclamanta a întocmit procesul verbal de punere în posesie pe baza hotărârii de validare emisă la propunerea Comisiei Locale ................, aceasta a recunoscut valabilitatea hotărârii de validare nr. 42/1992 trimisă de Comisia Locală ......................... și faptul că este competentă să-l pună în posesie pe pârât.
Cu privire la cererea de intervenție in interesul reclamantei, formulată de B. D., instanța o va respinge având în vedere că cererea formulată de reclamantă a fost respinsă,iar potrivit literaturii de specialitate dacă cererea principală este respinsă și cererea de intervenție în interesul reclamantului va fi respinsă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul C.G., instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că prin HCJ nr. 42/1992 s-a validat dreptul de proprietate ca urmare a soluționării cererii de reconstituire de către Comisia Locală ..................... A soluționa cererea de reconstituire și de către Comisia Locală ..................... ar reprezenta o dublă validare pentru același teren, iar în situația în care soluția ar fi de invalidare, după ce s-a eliberat titlul de proprietate pârâtului s-ar încălca art. 1 din Protocol privind un bun câștigat. De altfel și reclamanta a solicitat respingerea cererii reconvenționale, precizând că dacă s-ar admite, pârâtul ar recunoaște indirect nulitatea procesului verbal de punere în posesie întocmit în baza hotărârii de validare emisă de Comisia Locală ........................
Cu aceste considerente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință va respinge acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002. De asemenea, va respinge completarea la acțiune, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie din 20.04.2002, va respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei și va respinge cererea reconvențională.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga Comisia Locală de fond funciar .................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul C. GR. G. domiciliat în ........................... și cu intimata COMISIA JUDEȚEANĂ .......................DE FOND FUNCIAR, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002.
Respinge completarea la acțiune, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie din 20.04.2002.
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenientul B. D. domiciliat în ....................................
Respinge cererea reconvențională.
Obligă Comisia Locală de fond funciar ................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 14 Mai 2013
6 Ex
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
