contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5938 din data de 10.09.2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5938/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ANGELA ELENA TABACU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulate de contestatorii C.G. și C.C. în contradictoriu cu intimații B.D.C.R. și D.V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul D.V.,, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură al instanței a fost înaintat, în copie certificată, dosarul de executare silită nr.113/E/2013 al B.E.J.D.C.R.(filele 67-105).
Verificându-și competența în temeiul disp. art.131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform art.713 C.pr.civ. coroborat cu disp. art.94 alin.4 C.proc. civ.
De asemenea, în raport de data trimiterii acțiunii prin poștă - 24.05.2013, instanța constată că acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Instanța a încuviințat părților, în temeiul art.237 pct.7 C.proc. civ., proba cu înscrisuri.
Apreciind ca fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de soluționat, potrivit art. 394 C.p.civ instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul.
Intimatul D.V. a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect suspendare executare silită întrucât nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii, să se ia act de renunțarea contestatorilor la judecată, iar, pe fond, respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar sentința civilă nr.3764/2013.
JUDECATA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.8488/318/2013 și la data de 28.05.2013, contestatorii C.G. și C.C., în contradictoriu cu intimații B.D.C.R. și D.V., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de către B.D.C.R. în dosarul nr.113/E/2013 constând în cererea de executare primită și înregistrată la data de 15.02.2013, somația emisă la 14.05.2013, încheierea din 13.05.2013 privind cheltuielile de executare silită, precum și încheierea de încuviințarea executării silite nr.2650/19.04.2013.
De asemenea, în baza art.718 alin.1 și 3 C.proc. civ, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că încheierea de încuviințare a executării silite nr.2650/19.04.2013 nu le-a fost comunicată, așa cum prevăd dispozițiile art.665, art.666 C.pr. civ.
S-a susținut că în calitate de debitori au fost somați de către B.D.C.R. să predea imobilul menționat în actul de adjudecare nr.470/11.01.2013, care face obiectul unui alt dosar de executare în care titlul executoriu a fost anulat alături de alte acte execuționale, fiind vorba despre dosarul nr.19423/318/2012 care în prezent se află într-o cale extraordinară de atac - contestație în anulare.
Contestatorii au precizat că prin modalitatea de întocmire a actelor execuționale au fost încălcate dispozițiile Codului de procedură civilă, în sensul că în mod abuziv s-a procedat la învestirea cu formulă executorie a actului de adjudecare nr.470/11.01.2013, fiind depășit termenul de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare formulată de creditor, respectiv data de 15.02.2013.
Că această cerere a fost datată 15.04.2013 tocmai pentru ca executorul judecătoresc să poată justifica actele de executare ulterioare cererii.
S-a invocat, de asemenea, prin acțiune, faptul că încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost comunicată conform disp. art.666 alin.1 C.pr.civ., din procesul verbal de înmânare completat la data de 21.05.2013 rezultând că le-au fost comunicate o somație imobiliară și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 194 lei, achitată prin chitanța nr.14346911-162-0081/11.06.2013.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar, în copie, acte emise în dosarul de executare silită, respectiv încheierea din data de 13.05.2013, actul de adjudecare din 11.01.2013, cererea de executare silită, somația din 13.05.2013 emisă în dosarul nr.113/E/2013, proces verbal de înmânare.
Instanța, raportat la disp. art.22, art.254 alin.5 teza a II-a și art.711 alin.2 din Codul de procedură civilă, a dispus din oficiu emiterea unei adrese la executorul judecătoresc pentru înaintarea dosarului de executare silită nr.113/E/2013, actele fiind înaintate la filele 67-105.
Intimatul D.V. a formulat întâmpinare solicitând să se ia act de cererea de renunțarea la judecată formulată de contestatori, iar, pe fond, să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
În apărare, a arătat că debitorii menționează în cererea de chemare în judecată numărul încheierii de încuviințare executare silită, respectiv nr.2650/19.04.2013, ceea ce probează că încheierea le-a fost comunicată odată cu somația și celelalte acte execuționale.
Cu privire la titlul executoriu, act de adjudecare nr.470/11.01.2013, s-a arătat că prin decizia T.G. nr.862/2013 pronunțată în dosarul nr.19243/318/2012 s-a admis recursul declarat de către intimat și s-a modificat sentința civilă nr.970/04.02.2013 a J.T.J. prin care a fost admisă contestația al executare constatându-se perimarea actelor de executare silită, fiind respins capătul privind constatarea perimării actelor de executare , a arătat că această decizie a fost atacată de contestator cu contestație în anulare care a fost respinsă de T.G. prin decizia nr.1348/30.05.2013 în dosarul nr.4515/95/2013, astfel că titlul executoriu, act de adjudecare, este perfect valabil.
A apreciat că termenul de 3 zile în care executorul judecătoresc trebuie să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite a fost respectat, încheierea privind înregistrarea dosarului fiind emisă în data de 15.04.2013, iar cererea de executare silită a fost formulată de executor în data de 17.04.2013, adică după 2 zile.
Intimatul a mai arătat că în data de 03.06.2013 la ora stabilită pentru evacuare s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc doamna avocat P.C. care a declarat că debitorii nu se opun la executare și până la data de 25.06.2013 vor preda de bunăvoie imobilul adjudecat, urmând să renunțe la contestația la executare.
În apărare a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea contestației la executare formulată de avocat C.P. și înregistrată la executorul judecătoresc sub nr.1505/03.06.2013, acte din dosarul de executare silită, decizia nr.862/2013 a T.G., decizia nr.1438/2013 a T.G.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatorii au susținut că au luat la cunoștință de numărul încheierii de încuviințare a executării silite din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.05.2013, iar mandatul avocatului a încetat, astfel că orice cerere de renunțare la judecată este nulă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendare executare silită, instanța reține că potrivit art.718 alin.1 și 2 C.pr.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea cu condiția plății în prealabil a unei cauțiuni.
În acest sens, contestatorii au fost înștiințați prin adresă conform rezoluției din data de 12.06.2013, să facă dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1000 lei conform disp. art.718 alin.3 C.proc. civ.
Cum această obligație nu a fost îndeplinită de către contestatori, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
În data de 28.06.2013 s-a depus la dosar în numele contestatorilor cerere prin care s-a arătat că își retrag cererea de renunțare la judecată formulată în numele lor de către avocat C.P.
Având în vedere faptul că cererea de renunțare la judecarea contestației la executare nu a fost formulată în dosarul aflat pe rolul instanței, ci în dosarul de executare silită, precum și prevederile art.406 alin.2 C.proc. civ. în conformitate cu care cererea de renunțare la judecată se poarte face doar personal sau prin mandatar cu procură specială, instanța constată că în prezenta speță un astfel de act de dispoziție nu a fost manifestat în mod valabil.
Prin decizia nr.862/2013 pronunțată de T.G.S.IC. în dosarul nr.19243/318/2012, s-a modificat sentința civilă nr.970/04.02.2013 pronunțată de J.T.J. în dosarul nr.19243/318/2012, fiind modificată sentința în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea perimării actelor de executare și trimisă cauza pentru soluționarea pe fond a contestației la executare.
Contestația în anulare promovată de contestatorii C.G. și C.C. împotriva deciziei menționate a fost respinsă prin decizia nr.1438/2013 pronunțată de T.G.S.IC. în dosarul nr.4515/95/2013(filele 42-45).
Prin sentința civilă nr.3767/2013 pronunțată de J.T.J. în dosarul nr.19243/318/2012* a fost respinsă contestația la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr.470/E/2012 al B.E.J.D.D.M.
Prin cererea de executare silită adresată și înregistrată la B.E.J.D.C.R. sub nr.113/15.02.2013, intimatul D.V. a solicitat executare silită a titlului executoriu act de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M. împotriva contestatorilor debitori C.G. și C.C., formându-se dosarul de executare silită nr.113/E/2013.
Instanța constată că prin titlul executoriu act de adjudecare emis în data de 11.01.2013 în dosarul nr. 470/E/2012 al BEJD.D.M. imobilul ce a fost proprietatea garanților ipotecari contestatorii C.G. și C.C., reprezentat de apartamentul cu 3 camere și dependințe în suprafață de 58,76 m.p. din acte, balcon cu suprafață utilă de 49,8 m.p. înscris în CF nr.10206 a localității T., situat în T., str. G.T. nr.13, bl.13, sc.1, ap.12, jud. Gorj a fost adjudecat de către intimatul creditor D.V.
Având în vedere cele statuate prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, instanța constată, contrar susținerilor contestatorilor, că acest act de adjudecare nu a fost desființat, iar, potrivit art.516 pct.8 din vechiul cod de procedură civilă, acest înscris constituie titlu de proprietate pentru adjudecatarul D.V., precum și titlul executoriu împotriva garanților ipotecari contestatori C.G. și C.C.
Prin încheierea din data de 15.04.2013 BEJ D.C.R. a admis cererea formulată de creditorul D.V. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.113/E/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M.
Prin încheierea nr.2650/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.6232/318/2013 s-a încuviințat executarea silită a actului de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M., prin evacuare, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 13.05.2013 executorul judecătoresc în dosarul nr.113/E/2013 a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 3117,74 lei.
Prin somația din data de 13.05.2013 emisă în baza art.667 și 896 C.pr.civ., contestatorii au fost somați ca în termen de 8 zile de al primirea somației sau lăsarea acesteia la domiciliul lor să predea bunul menționat în actul de adjudecare, precum și să achite suma de 3117,74 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În data de 21.05.2013 au fost comunicate contestatorilor prin depunere la cutia poștală somația mobiliară și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.05.2013 în dosar nr.113/E/2013, așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la fila 77.
Potrivit dispozițiilor art.664 alin.1 Cod procedură civilă, de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la BEJ D.C.R: în data de 15.02.2013 (fila 69).
Potrivit art.665 alin.1 din Codul de procedură civilă, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art.664 alin.1 și dovada taxei de timbru.
În speță, executorul a întocmit încheierea prevăzută de art.664 C.proc.civ. în data de 15.04.2013, așadar la două luni de zile după depunerea cererii de executare silită de către creditor, iar încuviințarea executării silite a fost solicitată J.T. în data de 17.04.2013 (fila 72).
Așadar, este adevărat că în speță executorul judecătoresc nu a respectat termenul de maximum 3 zile prevăzut de art.665 alin.1 C.proc.civ., pentru solicitarea încuviințării executării silite, însă acest aspect nu este de natură să atragă anularea actelor de executare silită.
Reținând astfel, instanța are în vedere faptul că instituirea unor termene scurte și folosirea unor expresii rezolute de către legiuitor ( "în cel mult";, "în termen de maximum";) denotă doar intenția legiuitorului de a pune accentul pe celeritatea procedurii, în condițiile în care aceste termene nu privesc exercitarea drepturilor procesuale ale părților, pentru ca, în cazul nerespectării lor, să poată fi aplicate sancțiunile prevăzute în art.185 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, potrivit art.666 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art.665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Din redactarea textului rezultă indubitabil că încheierea de încuviințare a executării este comunicată de către executor debitorului întotdeauna. Se observă că sancțiunea care intervine în cazul neîndeplinirii obligației de comunicare a încheierii este nulitatea condiționată virtuală, reglementată de art.175 alin.1 Cod de procedură civilă și nu nulitatea expresă, reglementată în art.175 alin.2 din Codul de procedură civilă, incidentă doar în cazul obligației de comunicare a titlului executoriu și a somației.
În data de 21.05.2013 au fost comunicate contestatorilor prin depunere la cutia poștală somația și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.05.2013 în dosar nr.113/E/2013, așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la fila 77, așadar nu s-a făcut dovada comunicării către contestatori și a încheierii de încuviințare a executării silite.
Însă cum este vorba despre o nulitate condiționată, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
Cum în speță contestatorii nu au făcut dovada unei astfel de vătămări, instanța apreciază că actul de procedură al înștiințării debitorilor, potrivit dispozițiilor art.666 Cod de procedură civilă, nu este lovit de nulitate, astfel încât să se dispună anularea formelor de executare silită contestate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C.G. și C.C., ambii cu domiciliul ales pentru citare și comunicarea actelor de procedură în ..........., în contradictoriu cu intimații BEJD.C.R., cu sediul în......... și D.V., cu domiciliul în …………. și cu domiciliul procesual ales în ……….,ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
ANGELA ELENA TABACU
Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red.T.A.E./tehn.D.D.
6ex/10 Octombrie 2013
| ← revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
