revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6020 din data de 12.09.2013
Dosar nr. ……/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6020
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013, cu privire la judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T. împotriva pârâtului O.C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită,din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …./318/2012, reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T.( inițial SC C.E.O. SA prin S.D.M. Tg-Jiu-E.M.C.R. SA) a chemat în judecată pârâtul O.C. și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 1,022ha, situat în tarlaua 29, parcela 1245/123, UP I S., UA 86 A, B și 84B, situat pe raza C.C.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara unui teren cu vegetație forestieră în suprafață totală de 2,48ha, situat în extravilanul C.C., tarlaua 29, parcela 1245/121, UP I S. UA 86 A, B și 84B, fiind dobândit de la P.C., conform contractului de vânzare cumpărare 1190/2010, pentru care s-a alocat numărul cadastral 1431.
Că, terenul a intrat în proprietatea vânzătoarei prin reconstituirea dreptului de propriettae, în calitate de moștenitoare a defunctului T.I., fiindu-i eliberat procesul verbal de punere în posesie nr. 2501/2008 și titlul de propriettae nr. 1502042/2007, pe vechiul amplasament.
Că, în prezent, o parte din terenul dobândit în proprietate, respectiv 1,022ha, cu vecinii: N- proprietar neidentificat, E- C.V., S- T.V., V- proprietar neidentificat, se suprapune cu amplasamentul terenului pentru care pârâtului i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie 2416/2007 și TP nr. 1502041/2007.
S-a mai arătat că amplasamentul deținut de pârât conform delimitării la fața locului nu corespunde cu amplasamentul din actele de propriettae, respectiv procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate, suprapunându-se cu terenul pentru care reclamanta deține act de proprietate.
Mai arată reclamanta că suprafața de 2,48ha, proprietatea reclamantei, include și terenul în suprafață de 1,022ha, pentru care în mod greșit s-a eliberat titlul de propriettae pârâtului. Că, prin emiterea actelor de proprietate pe numele pârâtului a fost încălcat dreptul de proprietate recunoscut reclamantei.
În dovedirea susținerilor reclamanta a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri și a depus la dosar contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1190/2010, TP nr.1502042/2007, proces verbal de punere în posesie2501/2008, extras de carte funciară, , încheierea nr. 27209/2010, TP nr. 1502041/2007, fișa tehnică, proces verbal de punere în posesie eliberat pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, susținând că în dosarul nr. 5015/318/2012, având ca obiect constatarea nulității absolute a TP eliberat pârâtului, nr. 1502041/2007 , s-a respins acțiunea reclamantei, reținându-se că terenurile nu se suprapun.
Totodată, s-a invocat și excepția autorității de lucru judecat, în raport de aceeași sentință.
A arătat pârâtul că prin s.c. nr. 14258/2012 s-a reținut că între cele două terenuri nu există suprapunere și că amplasamentul menționat în titlul de proprietate eliberat pârâtului corespunde cu amplasamentul din procesul verbal de punere în posesie.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118c.p.c..
Pârâtul a solicitat, în dovedirea susținerilor, atașarea dosarului nr. 5014/318/2012 și a depus la dosar notificare și cereri adresate conducerii reclamantei.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013 părțile au învederat instanței că s-a contestat titlul de propriettae eliberat pe numele pârâtului, că s-a pronunțat s.c. nr. 14258/2012, iar împotriva acesteia s-a declarat recurs, aspect față de care instanța a pus în discuție suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct.1 C.p.c., părțile fiind de acord .
La cererea reclamantei judecarea cauzei a fost repusă pe rol, pârâtul depunând la dosar s.c. nr. 14528/2012 și decizia nr. 554/2013.
Prin cererea depusă la fila 60 reclamanta a adus la cunoștința instanței denumirea actuală a acesteia, respectiv S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T., invocând în dovedirea susținerilor, pe fondul cauzei, un raport de expertiză întocmit în dosarul nr. 7215318/202.S-a depus la dosar un contract de vânzare cumpărare încheiat cu numita M.C., extras de carte funciară, încheierea nr. 62478/2012, plan de amplasamnet, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 7215/38/2012, extras de plan cadastral, certificat de înregistrare, hotărârea nr. 18/2013, delegație de reprezentare.
Instanța a dispus atașarea dosarelor invocate de părți.
Reclamanta a răspuns excepțiilor invocate de pârât, arătând că are interes în promovarea acțiunii întrucât este proprietara suprafeței de 1,022ha, teren care este necesar pentru desfășurarea lucrărilor miniere, iar excepția autorității de lucru judecat nu operează în cauză, nefiind îndeplinită condiția triplei identități.
A mai susținut reclamanta că a dovedit că este proprietara suprafeței de 1,022ha, iar amplasamentul atribuit pârâtului prin titlul de proprietate se suprapune cu acest teren.
Că, prin expertiza întocmită în dosarul nr. 7215/318/2012, având ca obiect contestație la executare, s-a reținut că în mod greșit s-a emis titlul de propriettae pe numele pârâtului, situație care a generat suprapunerea terenurilor.
Reclamanta a susținut că se impune compararea actelor de proprietate invocate de părți pentru a se observa că titlul de propriettae al reclamantei este mai bine caracterizat.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2013 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat și a unit cu fondul excepția lipsei de interes.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin sentința civilă nr. 7565/27.11.2006 pronunțată în dosarul nr. 7172F/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoare pârâtului pentru suprafața de 1,022 ha, teren cu vegetație forestieră și pentru 1,5 ha, teren arabil, identificat prin raportul de expertiză întocmit de ing. C.D..
La data de 08.11.2007 s-a eliberat pârâtului O.C. titlul de proprietate nr. 1502041/2007 pentru terenul in suprafață de 1 ha și 220 mp, teren forestier situat in tarlaua 29, parcela 1245/123, teren cu privire la care, prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.5014/318/2012 și prin s.c. nr.14258/2012, s-a reținut că amplasamentul atribuit de către organul local corespunde cu amplasamentul menționat în s.c. nr. 7565/2006.
Reclamanta a cumpărat de la numita P.C. suprafața de 24800mp, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1190/2010, vânzătoarei fiindu-i reconstituit dreptul de propriettae potrivit TP nr. 1502241/2007, în tarlaua 29, parcela 1245/121, UP S., UA 86B; A; 84 B, A( fila 28)
Reclamanta a contestat titlul de proprietate eliberat pârâtului, arătând că amplasamentul acestuia se suprapune cu terenul pentru care reclamanta deține acte de proprietate.
Cauza a format obiectul dosarului nr.5014/318/2013, în care s-a administrat proba cu expertiza topografică, iar în cuprinsul lucrării de specialitate s-a concluzionat că terenul menționat în titlul de proprietate eliberat pârâtului corespunde cu procesul verbal de punere în posesie și cu amplasamentul menționat în s.c. nr. 7565/2006, respectiv tarlaua 29, parcela 1245/123, UA 86A, UA 86B, UA84B, unități care nu sunt menționate în planul parcelar.
S-a mai concluzionat că, din punct de vedere al parcelelor, terenurile nu se suprapun, iar prin completarea la raportul de expertiză s-a reținut că nici din punct de vedere al unităților amenajistice terenurile nu se suprapun.
Prin s.c. nr.14258/2012 acțiunea a fost respinsă, reținându-se că titlul de propriettae eliberat pârâtului a avut la bază s.c. nr. 7565/2006, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pe vechiul amplasament, amplasament stabilit printr-o expertiză de specialitate și care nu se suprapune cu amplasament terenului atribuit reclamantei .
Prin acțiunea de față reclamanta revendică de la pârât suprafața de 1,022mp, aceeași suprafață pentru care s-a solicitat nulitatea titlului de propriettae eliberat pe numele acestuia, arătând, pe de o parte, că terenul este cuprins în ambele acte de propriettae, iar pe de altă parte, se susține că delimitarea din teren nu corespunde cu actele de proprietate.
În ceea ce privește suprapunerea terenurile din actele de proprietate, instanța reține că prin s.c. nr.14258/2012 s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că terenurile nu se suprapun nici din punct de vedere al parcelelor și nici din punct de vedere al unităților amenajistice .
Prin raportul de expertiză efectuat în cauza înregistrată sub nr.5014/318/2013 s-a făcut referire la unitățile amenajistice în care este situat terenul pârâtului,care nu corespund cu planul parcelar întocmit de organul local. Această stare de fapt nu are relevanță de vreme ce amplasamentul respectă s.c. nr. 7565/2006.
Chiar și în situația unei eventuale suprapuneri de teren conform actelor de propriettae, nu se poate reține că titlul reclamantei este mai bine caracterizat, atât timp cât la baza emiterii titlului de propriettae al pârâtului a stat o hotărâre judecătorească prin care s-a stabilit amplasamentul.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că delimitarea în teren nu corespunde cu actele de propriettae emise pârâtului și astfel există suprapunere între terenuri , instanța reține că delimitarea făcută potrivit planului parcelar întocmit de comisa locală , plan potrivit cu care terenul pârâtului ar fi situat într-o altă unitate amenajistică( fila 104 din dosarul nr.5014/318/2012) nu poate fi impusă pârâtului atât timp cât el este îndreptățit la amplasamentul stabilit prin s.c. nr.7565/2006, amplasament care corespunde cu amplasamentul din titlul de propriettae și din procesul verbal de punere în posesie și care est ocupat de pârât.
Față de aceste considerente, în temeiul art.563C. c. aplicabil în speță în raport de art.6 alin.6 din Legea 287/2009 privind codul civil, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, invocată de pârât, instanța urmează a o respinge, având în vedere interesul societății reclamante în a-și proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispoziție de către lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C.E.O. SA, cu sediul în ………, prin U.M.C.T. , cu sediul în ….., în contradictoriu cu pârâtul O.C. domiciliat în ………..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.09.2013, la judecătoria TG-jiu
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
4exO.P. 27 Septembrie 2013
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
