Contestaţie la executare. termen introducere. anulare executare silită mobiliară.
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Sentinţă civilă nr. 1197 din data de 07.12.2016
Prin contestația la executare, înregistrată sub nr. 2061/329/2016, la data de 11 august 2016, contestatoarea P. Ecaterina, domiciliată în T. M., strada C., nr.46, jud. T, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L, reprezentată legal de SC K. R. SRL, cu sediul în B., Int. N., nr.1, et.9,10, și 11, sector 4, a solicitat instanței anularea procesului verbal de sechestru încheiat la data de 3.08.2016 de BEJA C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 6444/2014.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că susținerile executorului judecătoresc nu sunt adevărate, întrucât încheierea de încuviințare a executării silite din data de 23.10.2014 a Judecătoriei T. M. nu se referă la P. E., dovedind cu fotocopie de pe aceasta.
Executorul judecătoresc susține faptul că încuviințarea dată de instanță a fost dată pentru suma de 20462,36 lei susținere de asemenea neadevărată întrucât încuviințarea executării silite se dă numai pe titlu și nu pe sume.
De asemenea a precizat că executorul susține că această sumă de 20462,36 lei este compusă din 17119,89 lei reprezentând debit și 16247,23 lei reprezentând de asemenea debit principal dobândă și comision la care se adaugă 1386.24 lei cheltuieli de executare silită, rezultând astfel un total de 34753,36 lei și nu 20462,36 lei de unde rezultă că creanța nu este lichidă adică cuantumul acesteia nu este stabilit cu certitudine.
A arătat că executorul judecătoresc enumeră în procesul-verbal niște bunuri mobile, autoturisme care i-ar aparține contestatoarei, însă solicită instanței să ia act de faptul că aceste bunuri sunt bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu soțul său Praporgescu Petre fiind bunuri comune.
Un alt aspect ce ține de legalitatea actului întocmit de executorul judecătoresc este acela că în același proces-verbal s-a menționat faptul că se sechestrează un autoturism, iar prin o adresă i-a comunicat că i se transmite procesul-verbal de sechestru din data de 03.08.2016 prin care s-a menționat că sunt sechestrate toate cele trei autoturisme, mențiune care nu se regăsește și în procesul-verbal de sechestru, acest din urmă act ( Adresă) nu este un act de executare, este un act de procedură efecte juridice producând doar mențiunile din procesu-verbal din sechestru.
Pentru aceste motive, contestatoarea-debitoare a solicitat admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată.
A anexat acțiunii: proces-verbal încheiat în data de 03.08.2016, adresa nr.6444/2014 din data de 03.08.2016, încheierea nr.1538/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr.57991/301/2014 și certificatul de căsătorie .
La data de 29 august 2016 creditoarea S. SRL a formulat întâmpinare , în care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității acțiunii.
În motivarea excepției netimbrării contestației la executare, creditoarea a invocat dispozițiile art.148 alin.6 și art.197 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.10 alin.2 și 4, art.32, art.33 și art.34 din OUG nr.80/2013.
Cât privește excepția tardivității contestației la executare, creditoarea a invocat dispozițiile art.715 alin.1 Cod procedură civilă .
Pe fondul cauzei, creditoarea a arătat că în cauză creanța datorată pentru care a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei sumă la care au fost adăugate cheltuielile de executare și onorariu executor, îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor în art.662 C.pr. civ, fiind certă, întrucât rezultă din contractul de credit nr.2768558/08.09.2008; este lichidă fiind exprimată în bani, cuantumul acesteia fiind clar determinat prin contractul de credit nr.2768558/08.09.2008, astfel cum rezultă din graficul de rambursare anexat la contract; și exigibilă, având în vedere faptul că aceasta a ajuns la scadență în conformitate cu prevederile contractului de credit nr.2768558/08.09.2008, precum și în temeiul art.20 din Legea 190/1999 potrivit cărora";în cazul în care în termen de 30 de zile de la primirea notificării prevăzute la art.19 beneficiarul creditului nu execută obligațiile contractul de credit ipotecar se consideră reziliat deplin drept și întreaga sumă a ratelor de credit cu dobânzile aferente devine exigibilă";
Față de aceste considerente intimata solicită instanței să observe faptul că nici unul dintre motivele indicate de către contestator nu pot fi reținute drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silită, atât executarea silită pornită împotriva acesteia, cât și toate actele de executare efectuate de BEJA C. V. și M. A. D., cu respectarea prevederilor legale.
A mai precizat că prin intermediul contestației la executare pot fi anulate/îndreptate doar actele de executare nelegale , care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silită demarată fără respectarea prevederilor legale, ori, prin contestația la executare formulată nu se arată nici o încălcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal.
Pentru aceste motive, creditoarea a solicitat respingerea contestației la executare, ca netemeinică.
La solicitarea instanței BEJA C. V. și M. A. D. a comunicat actele dosarului de executare nr.6444/2014 (în copii certificate) și cuantumul cheltuielilor ocazionate de fotocopierea acestora, fiind achitate de către contestatoare.
Cât privește excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată, instanța reține că prin rezoluția din data de 12.08.2016 a pus în vedere contestatoarei, să timbreze acțiunea, cu suma de 1000 lei, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța seria AA nr. 30292/25.08.2016 ( fila 19 dosar) .
Cât privește excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată, în întâmpinare, instanța reține că reglementarea generală a termenului înăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare se regăsește în art.715 alin.1 Cod procedură civilă.
Potrivit acestei dispoziții legale, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când :
1) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2) cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul contestației pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3) debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Din conținutul cererii de chemare în judecată, instanța reține că debitoarea-contestatoare a invocat critici de nelegalitate ce vizează încheierea de încuviințare a executării silite, înștiințarea de începere a executării silite și procesul verbal se sechestru mobiliar, situație în care termenul de 15 zile, înăuntrul căruia poate fi introdusă contestația la executare, curge de la data când aceasta a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, așa cum prevăd dispozițiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civil.
Din actele dosarului de executare nr.6444/2014, al BEJA C. V. și M. A. D., instanța constată că debitoarei-contestatoare i-au fost comunicate încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, adrese popriri, înștiințări, la data de 18.07.2016, conform procesului verbal de înmânare, aflat la fila 274 dosar executare, și față de data înregistrării contestației la executare, la Judecătoria T. M. 11.08.2016 2016), instanța constată că cererea a fost formulată peste termenul de 15 zile, prevăzut de dispozițiile legale.
Pentru acest motiv, în temeiul art.248 alin.1 Cod procedură civilă, va admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de creditoarea S. S.a.R.L, reprezentată legal de SC K. R. SRL, cu privire la contestarea încheierii de încuviințare a executării silite și la înștiințarea de începere a executării silite și va respinge, ca tardivă, contestația la executare, cu privire la contestarea acestor acte.
Cu privire la contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de sechestru întocmit la data de 3.08.2016 în dosarul de executare nr. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D. constată instanța că la 8.08.2016 ( fila 292 dosar executare) s-a comunicat procesul verbal de sechestru, contestația fiind formulată în termenul legal de 15 zile , față de data introducerii contestației , respectiv 11.08.2016.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că la data de 24.07.2014, intimata S. S..R.L, a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarea în temeiul titlului executoriu, contractul de credit nr. 2768558/08.09.2008 emis de BRD G. S. G., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 6444/2014 pe rolul BEJA C. V. și M. A. D.
Prin încheierea nr. 1538/23.10.2014, îndreptată la data de 18.12.2014, Judecătoria T. M. a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu, în toate formele de executare silită prevăzute de lege împotriva debitorilor P. P. și P. E..
Conform art. 632 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 622 alin. 3 C.pr.civ. executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din "proces";, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999).
În materia executării silite, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, însă în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Astfel, constată instanța că , urmare neexecutării obligației stabilită prin titlul executoriu, a fost deschis dosarul de executare silită r. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D. , fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu , fiind întocmit procesul verbal de sechestru din data de 3.08.2016 prin care s-au declarat sechestrate autoturismele Land Rover, Peugeot 206 și Dacia 1310 proprietatea debitoarei P. E. astfel cum rezultă din adresa nr. 736433/2015 a Direcției de Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor.
Cu privire la autoturismele care se execută silit, instanța constată că astfel cum rezultă din adresa nr. 736433/2015 a Direcției de Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor ( filele 284-286 dosar executare) acestea au fost achiziționate în anii 1999, 2008 și 2016, de către debitoare care este căsătorită cu numitul P. P. ( certificat căsătorie fila 9 dosar) din anul 1993, bunurile acestea fiind proprietatea comună în devălmășie a soților.
Potrivit art. 678 C.civ. cu denumirea marginală " Executarea silită privitoare la bunul comun";, se prevede la alin. 1 că, " creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului .";
În aceste condiții, având în vedere că debitoarea este coproprietar al autoturismelor instanța constată că în mod nelegal a fost începută executarea silită mobiliară, fără a fi stabilită cota parte a debitoarei sau împărțit bunul, în condițiile în care se cunoștea starea civilă a contestatoarei, certificatul de căsătorie fiind depus în dosarul de executare la fila 26.
Pentru aceste motive , în temeiul disp.art. 720 alin. 1 C.pr.civ , va admite contestația formulată împotriva executării silite mobiliare și va dispune anularea procesului verbal de sechestru întocmit la data de 3.08.2016 în dosarul de executare nr. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D..
| ← Minori si familie, stabilire drept de vizita minori | Contestaţie la executare. proces-verbal de contravenţie... → |
|---|
