Contestaţie tabel preliminar potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006. Creanţă derivată din contractul de finanţare a investiţiilor rurale în condiţiile în care în perioada de monitorizare de 5 ani a intervenit deschiderea procedurii insolvenţei
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 815/Ap din data de 23.06.2015
Contestație tabel preliminar potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006. Creanță derivată din contractul de finanțare a investițiilor rurale în condițiile în care în perioada de monitorizare de 5 ani a intervenit deschiderea procedurii insolvenței ca urmare a pierderilor financiare înregistrate de debitoare.
Durata de valabilitate a contractului de finanțare a investițiilor rurale cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă. Respectarea criteriului de eligibilitate generală era obligatorie pe toată durata contractului, inclusiv în perioada ulterioară perioadei de execuție a proiectului și a perioadei de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă. Obligația de restituire a valorii finanțării derivă din nerespectarea obligației de păstrare a criteriului de eligibilitate pe toată durata contractului în legătură cu neînregistrarea unor pierderi financiare.
Judecătorul sindic a reținut că momentul încetării contractului de finanțare a fost cel prevăzut în actul adițional nr. 3/13.04.2009, respectiv la data de 30.04.2009, nefiind posibilă stabilirea acestui moment în funcție de data efectuării ultimei plăți, din motive neimputabile debitoarei.
Prin motivele de apel se invocă problema existenței creanței derivate din contractul de finanțare încheiat de părți la 22.03.2007 sub nr. C 3.11202570800283 în condițiile în care în perioada de monitorizare de 5 ani prevăzută de art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract a intervenit deschiderea procedurii insolvenței ca urmare a pierderilor financiare înregistrate de debitoare.
Față de prevederile exprese prevăzute de art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract, termenul de monitorizare de 5 ani se calculează de la data ultimei plăți efectuate de Agenția de Plăți, în speță, de la data de 16.06.2014, astfel că acest moment va fi luat în calcul în stabilirea răspunderii debitoarei. Deschiderea procedurii insolvenței debitoarei s-a dispus prin sentința civilă nr. 1800/SIND/5.06.2014 pronunțate de Tribunalul Brașov, deci în interiorul perioadei de monitorizare de 5 ani care expira la 16.06.2014. Depunerea declarației de creanță la 17.07.2014 nu are nici o relevanță cu privire la momentul apariției neregularităților în sensul art. 17 din anexa 1, cum greșit apreciază administratorul judiciar.
Potrivit art. 2 alin. 2 din contractul de finanțare, durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă, astfel că în cauză durata de valabilitate a contractului se va calcula până la 16.06 2014 și nu până la data de 30.04.2009 cum greșit a reținut prima instanță. Conform art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract, beneficiarul s-a obligat să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare, printre criteriile de eligibilitate regăsindu-se obligația de a nu înregistra pierderi financiare. Deci, respectarea criteriului de eligibilitate generală era obligatorie pe toată durata contractului, inclusiv în perioada ulterioară perioadei de execuție a proiectului și a perioadei de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă. Potrivit situației financiare din 31.12.2013 societatea debitoare a înregistrat pierderi în valoare de 89.097 lei, iar aceste pierderi au apărut în perioada de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv în perioada de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plăți făcute de autoritatea contractantă.
Dispozițiile art. 86 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind nulitatea clauzelor contractuale de desființare a contractelor pe motivul deschiderii procedurii insolvenței și reținute de judecătorul sindic nu susțin soluția pronunțată întrucât nu s-a pus problema nulității vreunei clauze contractuale și nici a desființării contractului de finanțare pentru acest motiv. Obiectul litigiului privește incidența art. 17 alin. 3 și 4 din anexa 1 la contractul de finanțare potrivit cărora în cazul încălcării de către beneficiar a contractului acesta are obligația de a restitui integral valoarea finanțării primite din partea autorității contractante. Aceste dispoziții nu cuprind o clauză de desființare a contractului pe motivul deschiderii procedurii insolvenței pentru a fi incidente prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 greșit reținute de judecătorul sindic, ci reprezintă clauze de instituire a răspunderii beneficiarului în cazul încălcării prevederilor contractuale. Obligația de restituire a valorii finanțării derivă din nerespectarea obligației de păstrare a criteriului de eligibilitate pe toată durata contractului în legătură cu neînregistrarea unor pierderi financiare. Prin urmare, pierderile financiare reprezintă cauza nerespectării obligației de păstrare a criteriului de eligibilitate și nu deschiderea insolvenței debitoarei. Deschiderea procedurii confirmă însă incapacitatea de plată a debitoarei generată de pierderile financiare înregistrate de societate.
Prevederile art. 1542 din Legea nr. 85/2006 se referă la dispozițiile contractuale ce ar cuprinde decăderi, limitări, interdicții pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență. În speță, clauza contractuală prevăzută de art. 17 alin. 3 și 4 din anexa 1 la contractul de finanțare potrivit cărora "în cazul încălcării de către beneficiar a contractului acesta are obligația de a restitui integral valoarea finanțării primite din partea autorității contractante";, nu cuprinde decăderi, limitări sau interdicții pentru cazul deschiderii procedurii de insolvență, astfel că nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art. 1542 din Legea nr. 85/2006. Creanța își are izvorul în contractul de finanțare, iar dreptul de a cere înscrierea la masa credală se naște din momentul deschiderii procedurii insolvenței conform art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la art. 3 din O.G. nr. 79/2003 și art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.
Lipsa unui proces-verbal de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanța bugetară rezultată din neregulile din contractul de finanțare nu reprezintă un impediment pentru înscrierea creanței în tabelul de creanțe, întrucât potrivit art. 7 alin. 2 din contract, părțile au stipulat că acest contract este titlu executoriu, iar conform art. 112 din O.G. nr. 79/2003 dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani. Faptul că în procesul verbal din 27.08.2013 s-a reținut că societatea debitoare nu a prezentat abateri și nereguli de la contractul de finanțare, nu este de natură a exclude existența creanței, întrucât așa cum chiar ea recunoaște, problemele financiare ale societății au apărut la începutul anului 2014 ca urmare a modificărilor din contractul de credit cu B.C.R.. Împrejurarea că investiția a fost finalizată încă din luna aprilie 2009 nu înlătură obligația asumată de debitoare prin art. 3 alin. 1 din contract cu privire la respectarea pe toată durata contractului a criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 și art. 480 Noul Cod de procedură civilă s-a admis apelul în sensul schimbării hotărârii cu consecința respingerii contestației formulate de debitoarea S.C. V.B. S.R.L.
| ← Efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/26.02.2015... | Discriminare. Condiţiile legale pentru existenţa... → |
|---|
