Contract de fidejusiune. Contract de ipotecă. Caracter executoriu. învestire cu formulă executorie. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Legea nr. 36/1995, art. 66 Legea nr. 58/1998, art. 56 alin. (2), (3)
Potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 58/1998, numai contractul de credit poate fi învestit cu formulă executorie, iar, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (2) din aceeaşi lege, contractele de garanţie reală şi personală constituie titluri executorii, ca şi contractul de ipotecă, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, nefiind necesară învestirea acestora cu titlul executoriu. Dispoziţiile art. 374 şi art. 376 C. proc. civ. nu sunt aplicabile acestor contracte, deoarece se referă la alte situaţii.
I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 793 din 26februarie 2004
(B.J. - bază de date)
Notă: In completare, a se vedea I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 84 din 15 ianuarie 2004.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin încheierea de şedinţă pronunţată în Camera de Consiliu la 23 septembrie 2003, în dosarul nr. 8903/2003, a respins cererea formulată de B.C.R. SA, agenţia Antrefrig, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de fidejusiune încheiat la 22 noiembrie 2002 între SC A.S. SA şi B.C.R. SA şi cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de ipotecă autentificat la 22 noiembrie 2002 sub nr. 1208 de B.N.P. V.C.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 58/1998, numai contractul de credit poate fi învestit cu formulă executorie, iar potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (2) din aceeaşi lege, contractele de garanţie reală şi personală constituie titluri executorii, ca şi contractul de ipotecă, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, nefiind necesară învestirea acestora cu titlul executoriu.
încheierea pronunţată de Judecătoria sectorului II Bucureşti a fost atacată cu recurs de petenta B.C.R., care, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicită modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie pentru că nu a solicitat să se constate calitatea de titlu executor a contractelor de garanţie, ci aplicarea formelor executorii, conform art. 374 şi art. 376 C. proc. civ.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Instanţa de fond a respins corect cererea de învestire cu formula executorie a contractului de garanţie, reţinând că acesta constituie titlu executor în baza art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998. De altfel, chiar în contractul de fidejusiune se precizează că fidejusorul este de acord ca executarea garanţiei sale să se facă în baza contractului de credit nr. 10 din 22 noiembrie 2002, iar contractul de ipotecă este, de asemenea, executoriu în baza prevederilor art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Dispoziţiile art. 374 şi 376 C. proc. civ., invocate de recurentă, nu pot fi aplicate în cauză, deoarece se referă la alte situaţii decât cele invocate de recurentă.
în aceste împrejurări, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de creditoare a fost respins.
| ← Fidejusiune. Renunţarea la beneficiul de discuţiune.... | Principiul securităţii circuitului civil. Contract de... → |
|---|
