Împrumut. Fidejusiune. Invocarea beneficiului de discuţiune. Condiţii
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1652, art. 1663
In temeiul art. 1663 C. civ., beneficiul de discuţiune se exercită, de către fidejusor, în faza executării obligaţiei de restituire a împrumutului garantat, iar nu la instanţa competentă a soluţiona acţiunea creditorului de stabilire a obligaţiei debitorului principal şi a garanţiilor.
I.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 563 din 27 ianuarie 2004
(B.J. - bază de date)
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 417 din 11 aprilie 2000, a admis acţiunea reclamantei O.M. şi a obligat pe pârâţii N.I., M.T. şi M.A. să restituie suma de 11.000 dolari SUA, plus dobânda de 5%. S-a reţinut că, la data de 9 iunie 1997, reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 dolari SUA, pe care acesta s-a obligat să o restituie după 12 luni, precum şi că pârâţii M.T. şi M.A. au garantat cu bunurile lor restituirea sumei împrumutate.
Ciulea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, prin decizia nr. 527 din 17 decembrie 2002, a admis apelul declarat de pârâţii M.T. şi M.A. şi a schimbat
în parte sentinţa, în sensul că a respins acţiunea faţă de aceştia. S-a reţinut că pârâţii M.T. şi M.A., în calitate de fidejusori, s-au obligat să garanteze cu bunurile lor împrumutul contractat de pârâtul N.I., dar că, potrivit art. 1663 C. civ., fidejusorii au beneficiul de discuţie şi în faza de judecată, iar nu numai în faza executării silite.
Recursul declarat de reclamantă este fondat.
Instanţele de fond şi de apel au stabilit corect situaţia de fapt, şi anume că reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 dolari SUA precum şi că pârâţii M.T. şi M.A s-au obligat să garanteze restituirea sumei cu bunurile lor.
Potrivit art 1652 C. civ., cel ce garantează o obligaţie se leagă către creditor a îndeplini însăşi obligaţia pe care debitorul nu o îndeplineşte. Art. 1653-1657 C. civ. reglementează obligaţiile pentru care fidejusiunea poate exista, limitele şi condiţiile sub care aceasta poate fi dată în raport cu datoria principală şi accesoriile acesteia. Creditorul poate să ceară să se stabilească validitatea contractului de fidejusiune şi întinderea obligaţiei fidejusorului, fie pe cale de acţiune separată, fie, cum este cazul în speţă, alăturat capătului de cerere având ca obiect constatarea întinderii creanţei în raport cu debitorul principal.
Instanţa de apel a considerat greşit că fidejusorii pot invoca beneficiul de discuţie în litigiul de fond. Potrivit art. 1663 C. civ., creditorul nu este dator să discute (să urmărească) averea debitorului principal, dacă garantul nu o cere de la cele dintâi lucrări (acte de executare) îndreptate contra sa. Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că titularul dreptului de creanţă poate să urmărească direct bunurile garantului precum şi că, în faza de executare silită, garantul poate să ceară creditorului să execute mai întâi cererea debitorului principal. Ca atare, instituţia beneficiului de discuţiune se aplică fazei de executare a creanţei.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia atacată şi a respins apelul declarat de pârâţii M.T. şi M.A. împotriva sentinţei tribunalului.
| ← împărţeală succesorală. Moştenitor care a avut calitatea... | Interpretarea contractului. Contract de credit bancar. Caracter... → |
|---|
