Coproprietate. Neparticiparea tuturor coproprietarilor la procedura partajului. Inadmisibilitatea cererii de partaj
| Comentarii |
|
C. civ., art. 729 Decretul nr. 31/1954, art. 5, art. 7
Acţiunea de partaj este imperios necesar a se judeca între toţi coindivizarii, pentru că numai în acest fel se poate pune capăt stării de indiviziune. în caz contrar, dacă vreunul dintre coindivi-zari nu este cuprins în hotărârea de partaj, întreaga operaţiune juridică de împărţire a bunurilor indivize în materialitatea lor este inexistentă în privinţa acestuia şi, deci, supusă anulării şi în privinţa celorlalţi.
Trib. Bucureşti, Secţia a V-a civilă, decizia nr. 901/A din 18 iunie 2007, nepublicată
Prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 561/94/2005, la data de 21 ianuarie 2005, reclamanta P.F. a chemat în judecată pârâţii N.A., S.M., T.V., P.V., P.S., P.E., V.F., C.T., C.G., Ş.G., S.A., F.T., M.M. şi R.M., solicitând instanţei să dispună ieşirea din indiviziune cu privire la terenul de 3,6096 ha situat în satul Tunari, comuna Tunari, judeţul Ilfov, rămas de pe urma defunctului C.E. Prin cererca reconvenţională formulată la data de 22 februarie 2007, pârâta-reclamantă S.M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu aceleaşi părţi, admiterea în parte a acestei cereri şi ieşirea din indiviziune cu privire la suprafaţa de 3,37 ha teren rămas de pe urma defunctului C.E. In şedinţa publică din data de 16 martie 2007, instanţa din oficiu a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei N.A., ca urmare a decesului acesteia survenit la data de 15 decembrie 2004, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii faţă de neintroducerea în cauză a tuturor coproprietarilor.
Prin sentinţa civilă nr. 1167 din 16 martie 2007, Judecătoria Buftea a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei N.A., decedată la data de 15 decembrie 2004, a respins acţiunea principală formulată de reclamanta P.F. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fară
capacitate de folosinţă şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fară capacitate de folosinţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că pârâta N.A. a decedat la data de 15 decembrie 2004, aspect dovedit cu certificatul de deces al acesteia (acţiunea fiind introdusă la data de 25 ianuarie 2005). Faţă de această împrejurare, instanţa de fond a constatat lipsa calităţii de folosinţă a pârâtei N.A. la data introducerii acţiunii de partaj, respingând cererea principală şi cererea reconvenţională ca fiind introduse împotriva unei persoane fară capacitate de folosinţă.
împotriva acestei hotărâri, reclamanta P.F. a declarat apel la data de 6 aprilie 2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a civilă, sub nr. 561/94/2005. Se solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei civile apelate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea rejudecării acţiunii. In expunerea motivelor de apel, apelanta-reclamantă a arătat că, în calitate de moştenitoare a defunctei P.E., a solicitat instanţei de judecată la data de 21 ianuarie 2005 ieşirea din indiviziune asupra bunurilor ce formează obiectul titlului de proprietate nr. 9466 din 20 februarie 1996 eliberat de Comisia Judeţeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Susţine apelanta-reclamantă că instanţa de fond a respins acţiunea în mod greşit, neluând în considerare împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de decesul pârâtei N.A., survenit la 15 decembrie 2004, cu aproximativ o lună înainte de introducerea acţiunii. Consideră că instanţa trebuia să acorde un termen pentru a da posibilitatea părţii interesate să introducă în cauză eventualii moştenitori ai defunctei. Mai critică apelanta-recla-mantă şi respingerea acţiunii faţă de toţi pârâţii, această respingere trebuind să o vizeze exclusiv pe pârâta decedată.
Examinând motivele de apel faţă de hotărârea atacată şi probele administrate în cauză, verificând situaţia de fapt reţinută şi aplicarea legii de către prima instanţă, în temeiul art. 295 C. proc. civ., Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost învestită cu o acţiune de ieşire din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului C.E. şi constatate în titlul de proprietate nr. 9466 din 20 februarie 1996 eliberat de Comisia Judeţeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Acest titlu de proprietate eliberat în conformitate cu dispoziţiile legilor fondului funciar este emis pe numele moştenitorilor defunctului C.E., respectiv N.A., T.N., C.T., C.G., I.E., V.F., P.E., M.M., P.M., Ş.G. şi S.A.
Pentru soluţionarea acţiunii de partaj succesoral, atât părţile liti-gante, cât şi instanţa de judecată erau obligate să verifiec dacă procesul se poartă între toţi coindivizarii, pentru că numai în acest fel se poate pune capăt stării de indiviziune. In caz contrar, dacă vreunul dintre coindivizari nu este cuprins în hotărârea de partaj, întreaga operaţiune juridică de împărţire a bunurilor succesorale în materialitatea lor este inexistenţă în privinţă acestuia şi, deci, supusă anulării şi în privinţa celorlalţi.
Pe parcursul soluţionării cauzei în instanţa de fond, s-a dovedit că o parte chemată în judecată, respectiv N.A., decedase anterior promovării cererii, anume la data de 15 decembrie 2004. Invocând excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a acestei pârâte, judecătoria a procedat în mod corect. Astfel, capacitatea părţilor într-un proces civil este o condiţie absolută de promovare a acţiunii, conform dispoziţiilor art. 5 şi art. 7 din Decretul nr. 31/1954, potrivit cărora capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea
acesteia. In concluzie, la data promovării acţiunii, 21 ianuarie 2005, reclamanta a chemat în judecată o persoană decedată din 15 decembrie 2004, deci lipsită de aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii. Nemai-fiind subiect de drept civil la data formulării cererii de cătrc reclamantă, faţă de defuncta N.A., în mod corect, s-a ridicat cxcepţia lipsei
capacităţii de folosinţă. In soluţionarea acestci excepţii, este lipsită de relevanţă perioada de timp cuprinsă între momentul decesului şi data promovării acţiunii, ca şi împrejurarea dacă partea reclamantă a cunoscut sau nu faptul juridic al decesului.
Lipsit de fundament juridic este şi argumentul apelantei-recla-mante potrivit căruia instanţa putea evita respingerea cererii prin acordarea unui termen de judecată care ar fi permis modificarea acţiunii sau introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei. Moştenitorii unei părţi decedate pot fi atraşi în procesul civil numai în condiţiile prevăzute de art. 243 pct. 1 C. proc. civ., caz de suspendare legală a judecăţii, aplicabil însă numai dacă decesul a survenit pe parcursul judecării pricinii. Or, această condiţie nu este îndeplinită în cauză. Nici modificarea acţiunii nu ar fi fost posibilă, câtă vreme acest beneficiu este recunoscut de art. 132 C. proc. civ., în condiţii de procedură exprese şi cu condiţia ca acţiunea introductivă să fi fost regulat întocmită.
Fondat este însă motivul de apel ce vizează greşita respingere a acţiunii faţă de toţi pârâţii, pe considerentul lipsei capacităţii de folosinţă a defunctei N.A. Deşi instanţa de fond ridică din oficiu această
cxcepţic a lipsei capacităţii de folosinţă, dar şi excepţia inadmisibi-lităţii acţiunii, faţă de care părţile pun concluzii, amânându-se pronunţarea pentru formularea unor concluzii scrise, instanţa în mod greşit nu analizează inadmisibilitatea faţă de ceilalţi pârâţi în cauză.
Or, excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei N.A. a fost în mod corect soluţionată faţă de cele arătate anterior, iar faţă de ceilalţi pârâţi acţiunea de partaj succesoral este inadmisibilă câtă vreme nu se cunoaşte soarta juridică a cotei-părţi din masa succesorală ce aparţinuse defunctei N.A. Urmează, aşadar, a se admite apelul în temeiul art. 296 C. proc. civ., a se schimba în parte sentinţa apelată în sensul respingerii cererii principale de partaj faţă de intimaţii-pârâţi ca fiind inadmisibilă, menţinând celelalte dispoziţii.
| ← Dezbaterea succesiunii în faţa notarului şi emiterea... | Drept de proprietate comună pe cote-părţi asupra curţii unui... → |
|---|
