Divorţ. Prezenţa obligatorie a reclamantului. Dovada imposibilităţii de prezentare
| Comentarii |
|
în materia divorţului, reclamantul trebuie să dovedească imposibilitatea de prezentare chiar pentru termenul la care lipseşte, neputându-se amâna judecata pentru ca reclamantul să dovedească faptul că la termenul anterior a lipsit justificat.
Jud. Bistriţa, s. civ., sent. nr. 8975 din 20 septembrie 2012, nepublicată
Prin cererea înregistrată, reclamanta O.A. a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul O.D. la data de 17.10.2008 în faţa delegatului de stare civilă de pe lângă Primăria comunei D., înregistrată în registrul stării civile la nr. 12/17.10.2008, din culpa exclusivă a pârâtului; încuviinţarea ca pârâta să îşi reia numele avut anterior căsătoriei, acela de N.; să fie stabilită locuinţa copiilor minori O.C., născut la data de
13.06.2003, O.M., născută la data de 22.05.2002, O.C.D., născut la data de 15.04.1999, şi O.D.I., născută la data de 24.02.1996, la reclamantă.
Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut că, potrivit art. 614 CPC, în faţa instanţelor de fond, părţile se vor înfăţişă în persoană, afară numai dacă unul dintre soţi execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicţie sau are reşedinţa în străinătate; în aceste cazuri părţile se pot prezenta prin mandatar. Art. 616 CPC prevede că, în situaţia în care la termenul de judecată, în primă instanţă, reclamantul în cadrul cererii de divorţ lipseşte nejustificat şi se înfăţişează numai pârâtul, cererea de divorţ va fi respinsă ca nesusţinută.
Faţă de conţinutul textelor de lege menţionate anterior, instanţa reţine că, în materia divorţului, reclamantul trebuie să dovedească imposibilitatea de prezentare chiar pentru termenul la care lipseşte, neputându-se amâna judecata pentru ca reclamantul să dovedească faptul că la termenul anterior a lipsit justificat. Pe de altă parte, instanţa reţine că, în materia divorţului, reclamantul nu poate să fie reprezentat decât în cele patru situaţii expres prevăzute de lege: când execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicţie sau are reşedinţa în străinătate.
In cauză, reclamanta nu a fost prezentă la termenul de judecată din data de 20.09.2012 şi nu a dovedit existenţa imposibilităţii de a se prezenta la acest termen. Or, în atare situatie, acţiunea de divorţ a reclamantei a fost respinsă ca nesusţinută.
Notă. Şi în actualele condiţii procedurale, caracterul justificat al lipsei reclamantului trebuie dovedit la termenul de judecată la care reclamantul trebuie să se prezinte. Nu excludem însă posibilitatea ca reclamantul, aflat în imposibilitate obiectivă de a se prezenta (bunăoară, în drum spre instanţă a suferit un accident de circulaţie, în ziua stabilită pentru judecată sau în ziua anterioară a fost necesară spitalizarea de urgenţă a reclamantului ori a survenit un deces în familia reclamantului etc.), să solicite personal, prin cerere scrisă sau prin apărătorul său, amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare, urmând ca pentru următorul termen de judecată să prezinte instanţei dovada lipsei sale justificate. Credem că, în această situaţie, în baza rolului judecătorului în aflarea adevărului, în justa soluţionare a cauzei, consacrat de art. 22 NCPC, instanţa nu va putea aplica direct sancţiunea respingerii acţiunii de divorţ ca nesusţinută, ci va acorda un termen de judecată pentru a da posibilitatea reclamantului să-şi justifice absenţa. Dacă reclamantul se înfăţişează la noul termen stabilit şi îşi justifică absenţa, atunci instanţa se pronunţă asupra cererii sale pe baza probelor administrate. Dimpotrivă, în cazul în care reclamantul nu prezintă dovezi justificative ale absenţei sale, cererea sa se va respinge ca nesusţinută
| ← Divorţ. Reclamant cu reşedinţa în străinătate. Lipsa... | Divorţ. Prezenţa părţilor la judecată. Lipsa nejustificată... → |
|---|
