Drept civil. Proprietatea Servitute de vedere şi servitutea fântânii. Prescripţia dreptului la acţiunea negatorie de servitute. Modalităţi de dobândire
| Comentarii |
|
Atât servitutea de vedere cât şi servitutea fântânii grevează ambele fonduri şi profiră acestora, acţiunea reclamanţilor inclusă fiind în categoria celor reale şi petitorii, acţiuni de sunt imprescriptibile.
Împrejurarea că terenul a fost proprietatea CAP-ului nu este de natură să împiedice dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, servitutea de vedere fiind una compatibilă cu dreptul de proprietate cooperatistă.
Decizia nr. 1392/R din 14 iunie 2007
Prin sentinţa civilă nr. 1083/2.11.2006 a Judecătoriei Dej, a fost admisă acţiunea civilă exercitată de reclamanţii T.A., T.I. şi T.C.A. împotriva pârâţilor
B.I., B.A., A.L. si D.A., pârâţii fiind obligaţi să monteze sticlă mată la fereastra din spatele casei lor, astfel încât să nu aibă vizibilitate spre imobilul reclamanţilor; apoi, să astupe fântâna cu recuperarea tuburilor si construirea unei noi fântâni de către
A a , •
pârâţi.
Prima instanţă a respins excepţiile privind prescripţia dreptului la acţiune si inadmisibilitatea acesteia, obligând pârâţii în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanţilor în sumă de 216 RON.
In motivarea sentinţei, se arată că reclamanţii sunt proprietarii unui imobil din sat Căşeiu casă , curte si grădină, iar pârâţii sunt proprietarii construcţiei din Căşeiu înscrisă în C.F. 791 Căşeiu.
Expertiza efectuată a stabilit că distanţa de la geamul din spate a locuinţei pârâţilor si până la fundaţia gardului despărţitor dintre proprietăţi este de l,20 m, că locuinţa pârâţilor a fost ridicată cu respectarea proiectului de execuţie, iar fereastra in cauză este unica sursă de lumină naturală a camerei.
Făcând aplicarea art. 621 Cod Civil, instanţa a dispus montarea de sticlă mată la această fereastră.
Cu privire la fântână, s-a constatat că o suprafaţă de 0,80 m din aceasta se află pe terenul reclamanţilor şi reţinând răspunsurile date la interogator, instanţa a dispus în consecinţă.
In aceeaşi sentinţă s-a arătat că obligaţiile stabilite în sarcina pârâţilor vor fi îndeplinite sub sancţiunea daunelor cominatorii de 50 RON/zi de întârziere de la data rămânerii definitive si până la executare, dar această sancţiune nu este menţionată în dispozitivul hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 150/A/21.03.2007 pronunţată de Tribunalul Cluj a fost admis apelul declarat de apelanţii B.I. si B.A. în contradictoriu cu reclamanţii T.A., T.I., T.C.A. şi cu pârâţii B.M., A.L. şi D.A., şi împotriva sentinţei civile nr. 1083/2.11.2006 pronunţată de Judecătoria Dej, care a fost desfiinţată în parte şi, în consecinţă, respinsă pe fond acţiunea formulată de reclamanţii T.A., T.C.A. si T.I. împotriva pârâţilor B.I., B.A., B.M., A.L. şi D.A..
A fost respins apelul declarat de reclamanţii T.A., T.I. si T.C.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, iar reclamanţii apelanţi obligaţi să le plătească pârâţilor apelanţi
22
B.I. si B.A., cheltuieli de judecată în primă instanţă şi în apel în sumă de 968,3 RON, fiind menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa civilă nr. 1083/2.11.2006.
În considerentele acestei decizii, se arată că, între părţi, s-a mai purtat un litigiu, în dosarul nr. 1956/2004 al Judecătoriei Dej, în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 904/14.06.2005, prin care pârâţii B. au fost obligaţi să monteze geam mat la aceeaşi fereastră, au fost obligaţi să astupe fântâna cu recuperarea tuburilor si să construiască o nouă fântână, cu plata cheltuielilor de judecată.
Apelul pârâţilor a fost admis prin decizia civilă nr. 665/24.11.2005 a Tribunalului Cluj, sentinţa a fost schimbată în sensul respingerii acţiunii, decizie ce a fost menţinută prin decizia nr. 657/9.03.2006 a Curţii de Apel Cluj, prin respingerea recursului reclamanţilor.
In aceste hotărâri, părţi în cauză au fost reclamanţii T.A. si T.I. şi pârâţii B.I. si B.A..
Este fără îndoială că imobilul înscris în C.F. 791 Căşeiu este coproprietatea lui B.M. în calitate de soţie supravieţuitoare şi a fiilor B.I., A.L. si
D.A., împrejurare ce rezultă din certificatul de moştenitor nr. 196/1987 emis de fostul notariat de Stat Dej.
Aşadar, nu există tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod Procedură Civilă, drept pentru care excepţia în mod legal a fost respinsă.
Excepţia prescripţiei dreptului la acţiune nu operează în cauză.
Reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe disp. art. 611, 612 Cod Civil, or, în raport de textele invocate, nu operează servitutea prin posesia de 30 de ani, acţiunea reclamanţilor fiind o acţiune negatorie de servitute.
Atât servitutea de vedere, cât si cea de a lua apă din fântână grevează ambele fonduri si profită totodată ambelor fonduri, astfel că acţiunea reclamanţilor se include în categoria acţiunilor reale şi petitorii, acţiuni ce sunt imprescriptibile. Aşadar acţiunea formulată nu putea fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu privire la fondul acţiunii, în cauză nu s-a contestat de către reclamanţi că pârâţii au construit geamul cu acordul antecesorului lor şi nici faptul că aceiaşi pârâţi au montat un panou în dreptul geamului pentru a nu exista vedere înspre proprietatea reclamanţilor.
Din expertiza efectuată în dosarul nr. 1956/2004, rezultă că geamul are destinaţia de iluminat si aerisit, fiind unicul geam al încăperii. La realizarea acestuia, a existat acordul vecinilor, motiv pentru care o perioadă de peste 35 de ani reclamanţii nu au fost deranjaţi de acest geam.
Din aceeaşi expertiză, se retine că fereastra este prevăzută cu jaluzele, iar reclamanţii nu au formulat nici un fel de obiecţiuni asupra constatărilor expertului.
Servitutea de vedere este o îngrădire legală a dreptului de proprietate prevăzută la art. 611-614 Cod Civil, şi constă în interdicţia de a deschide ferestre de vedere, balcoane etc. spre fondul învecinat, la o distanţă mai mică de 1,90 m. de proprietatea vecină.
Proprietarul fondului supus servituţii nu poate micşora sau face incomodă exercitarea servituţii de către titularul acelui drept, deoarece servitutea de vedere este o servitute continuă si aparentă. Aceasta înseamnă că si titularul dreptului de servitute are obligaţia de a folosi acest drept în limita titlului său.
Prin excepţie, deschiderile pentru aer si lumină se pot practica la orice înălţime si distanţă de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate şi, prin natura lor, nu aduc vreun prejudiciu proprietarului fondului vecin.
23
Reţinând si concluziile expertizei menţionate, tribunalul a constatat că cererea reclamanţilor pentru închiderea sau astuparea geamului nu este întemeiată.
Mai mult, servituţile continue si aparente, precum servitutea de vedere, pot fi dobândite prin uzucapiune conform art. 623 C.civ. Este cazul în speţă, întrucat pârâţii folosesc geamul dinspre imobilul reclamanţilor din anul 1969.
Fântâna construită pe mejdia proprietăţii şi în scopul folosirii în comun a fost folosit ca atare de peste 50 de ani, după care reclamanţii si-au construit o fântână proprie. Aceste aspecte rezultă din aceeaşi expertiză, din răspunsurile la interogator si din declaraţiile martorilor - probe administrate în dosarul nr. 1956/2004.
În acţiunea formulată în prezenta cauză, reclamanţii au invocat ca probă expertiza efectuată în dosarul nr. 1956/2004, prin care s-a constatat că fântâna cu diametrul exterior de 1,10 m., pe o suprafaţă de 0,30 m se află pe terenul pârâţilor, iar pe o suprafaţă de 0,80 m se află pe terenul reclamanţilor.
Expertul a propus recuperarea tuburilor fântânii si construirea unei noi fântâni de către pârâţi, ca o variantă, propunere ce concordă în ansamblu cu cererea reclamanţilor.
Oricum, recuperarea tuburilor este o problemă formală, deoarece depinde de starea în care acestea se află, respectiv dacă mai pot fi refolosite sau nu. Pe de altă parte, această obligaţie fiind stabilită în sarcina pârâţilor, ar rămâne la latitudinea lor refolosirea tuburilor în refacerea lucrării.
De asemenea, instanţa a reţinut că fântâna a fost realizată de comun acord de către coproprietari, respectiv de către părinţii părtilor, astfel cum arata martorii P.L. si P.G. Fiind amplasată pe mejdia dintre cele doua terenuri, fântâna este coproprietate forţată, astfel ca părţile sunt obligate să respecte amplasamentul său şi să nu o distrugă, afara acordul celuilalt proprietar.
Instanţa fondului a pronunţat o sentinţă nelegală şi sub aspectul obligaţiilor stabilite cu privire la fântână, obligând pârâţii să astupe şi partea de fântână aflată pe terenul lor şi apoi să construiască o altă fântână, deşi reclamanţii si-au construit o fântână proprie.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că apelul pârâţilor este fondat, fiind admis în baza art. 296 Cod Procedură Civilă, cu consecinţa schimbării sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
Tribunalul a considerat apelul declarat de reclamanţi nefondat.
Cu privire la închiderea geamului, sunt de observat cele anterior arătate.
In ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate si pretins neacordate, critica a fost considerată neîntemeiată.
Cheltuielile efectuate de reclamanţi la judecata în fond şi dovedite ca atare au constat în 16 RON taxă timbru şi 200 RON onorariu avocat, adică 216 RON, acordate de instanţă.
La cuvântul în fond, reclamanţii au solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 500 RON.
Prin nota de şedinţă din 31.10.2006, reclamanţii au solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 900 RON, reprezentând onorariu de avocat, onorariu expert, anexând în acest sens chitanţele reprezentând onorar de avocat în sumă de 200 RON. ’
Aşadar, cheltuielile solicitate nu au fost dovedite decât în limita sumei de 216
RON.
24
Din conţinutul aceleiaşi note de şedinţă, a rezultat că diferenţa de cheltuieli până la 900 RON o reprezintă onorariul achitat expertului în dosarul nr. 1956/2004, ori, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 904/2005, aceste cheltuieli le-au fost acordate reclamanţilor la acea dată.
In prezentul apel, reclamanţii au solicitat acordarea unor cheltuieli de judecată avute într-un alt dosar, cererea fiind inadmisibilă sub acest aspect.
In soluţionarea apelului, apelanţii au solicitat şi acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin respingerea apelului declarat de reclamanţi, s-a respins si cererea privind cheltuielile de judecată.
Apelul pârâţilor fiind admis, în baza art. 274 Cod Procedură Civilă, reclamanţii au fost fi obligaţi să achite pârâţilor cheltuieli de judecată la fond si în apel în sumă de 968,3 RON, adică 500 RON onorariu avocat la fond, 8,3 RON taxă de timbru la fond, 460 RON onorariu avocat în apel.
Pentru considerentele expuse sentinţa a fost menţinută cu privire la restul dispoziţiilor, adică cele privind respingerea excepţiilor.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanţii, solicitând, în principal, modificarea ei, în sensul respingerii apelului pârâţilor şi admiterii apelului reclamanţilor, în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului lor, reclamanţii învederează că, în speţă, nu operează prescripţia achizitivă, fiind vorba de o servitute de vedere, continuă şi aparentă, iar servitutea de a lua apă din fântână este o servitute necontinuă şi aparentă, ambele fiind indivizibile, profitând întregului fond dominant, fiind vorba de o acţiune reală petitorie, astfel că nu sunt aplicabile disp.art.1890 C.civil.
Pârâţii nici nu au invocat prin cererea reconvenţională constatarea uzucapiunii, oricum, termenul fiind întrerupt datorită împrejurării că terenul era proprietatea C.A.P., neputând opera astfel uzucapiunea în sensul art.623 C.civil.
La construirea fântânii, a existat acordul ambelor părţi, însă, ulterior, datorită certurilor frecvente, tot de comun acord, părţile s-au înţeles să construiască fiecare o fântână pe terenul său şi să o astupe pe cea în litigiu, pârâtul recunoscând în interogatoriul din dosarul acvirat că îşi va construi o fântână atunci când va avea bani.
În ceea ce priveşte apelul reclamanţilor recurenţi, acesta este pe deplin întemeiat, întrucât ei au solicitat astuparea completă a geamului şi, eventual, cu sticlă mată, rămânerea unui gemuleţ de aerisire, cu închiderea geamului actual, menţinându-şi motivarea din apel, în sensul că există posibilitatea de lumină şi aerisire a camerei în faţa casei şi nu neapărat în spatele acesteia.
Cererea subsidiară este fondată pe împrejurarea că nu toţi pârâţii au formulat apel, ci doar B.I., care are o cotă de numai 1/8 parte din imobil, or problema are aspecte de revendicare, invocându-se dobândirea prin uzucapiune, ceea ce nu pot face decât toţi coproprietarii la un loc.
O soluţie de respingere a recursului ar însemna o încălcare a principiului egalităţii părţilor în faţa instanţei şi a legii, precum şi a disponibilităţii procesului civil, întrucât, într-un dosar anterior, nr.1956/2004, instanţa de apel a respins acţiunea reclamanţilor tocmai în considerarea faptului că nu au chemat în judecată toţi coproprietarii tabulari. Tot astfel, instanţa de apel trebuia să respingă apelul pârâtului B.I., pe motiv că nu au declarat apel şi ceilalţi coproprietari, neinvocând uzucapiunea, tribunalul neputându-se substitui voinţei lor.
25
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp.art.304 pct.7-9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, servitutea de vedere este una aparentă. Aceasta, deoarece, nu este vorba de obligaţia prev.de art. 611-614 C.civ., ci, dimpotrivă, de deschiderea unui geam spre terenul vecin. Servitutea manifestându-se printr-o lucrare exterioară, este, evident, una aparentă. În consecinţă, ea poate fi dobândită prin posesiune de 30 de ani, conform art.623 C.civil.
Prin urmare, corect a reţinut instanţa de apel că, fie este vorba de o servitute convenţională, constituită în baza unui acord între antecesorii tabulari ai părţilor, fie este o servitute dobândită prin posesie de 30 de ani, existenţa geamului fiind tolerată o perioadă de timp de peste 30 de ani.
În ceea ce priveşte împrejurarea că nu au formulat apel toţi pârâţii, astfel că instanţa nu putea constata doar la cererea unuia dintre ei existenţa dreptului, această apărare este nefondată, întrucât ceilalţi coproprietari sunt părţi în proces, nici unul neputându-i obliga pe ceilalţi să exercite sau să nu exercite o cale de atac, accesul la justiţie al fiecăruia neputând fi blocat de atitudinea pasivă a celorlalţi. Oricum, este o situaţie de coparticipare procesuală în sensul art.47 Cod proc.civ., astfel că, potrivit disp.art.48 alin.2 Cod proc.civ., apelul declarat de o parte dintre pârâţi le profită şi celorlalţi, fiind vorba de o servitute de vedere în favoarea imobilului bun comun.
Nu era necesară invocarea uzucapiunii pe cale reconvenţională de către pârâţi, întrucât aceasta poate fi indicată şi pe cale de excepţie, pentru a paraliza acţiunea reclamanţilor ce neagă existenţa dreptului de servitute prin solicitarea închiderii geamului.
Împrejurarea că terenul a fost proprietatea C.A.P. - ului nu este de natură să împiedice dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, servitutea de vedere fiind una compatibilă cu dreptul de proprietate cooperatistă.
În ceea ce priveşte fântâna, corect a reţinut instanţa de apel că nu este vorba de o servitute a fântânii în sensul art. 620 şi urm. C.civil, ci de o fântână aflată în coproprietatea părţilor, fiind construită pe linia despărţitoare dintre cele două fonduri, de comun acord. Cererea referitoare la reaprecierea probelor, în sensul că, din interogatoriul pârâţilor, rezultă că aceştia ar fi fost de acord să astupe vechea fântână şi să construiască una nouă pe terenul lor, este inadmisibilă în recurs, în condiţiile în care pct.11 al art.304 Cod proc.civ. a fost abrogat încă prin art.I pct.112 din OUG nr.138/2000.
În baza art.312 alin.1 Cod proc.civ., din considerentele arătate, recursul reclamanţilor va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 alin.1 Cod proc.civ., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei în favoarea intimaţilor B.I. şi A., reprezentând onorariu avocaţial conform chitanţei de la f.40.
| ← Drept civil. Proprietatea Legea nr. 10/2001. Acţiune în... | Drept civil. Plângere împotriva încheierii de carte funciară → |
|---|
