Eroare materială şi eroare de judecată. Jurisprudență Minuta şi dispozitivul
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 243 din data de 17.02.2016
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 23 octombrie 2015, s-a schimbat total dispozitivul sentinței, aplicând o altă măsură educativă. Ori, schimbarea măsurii educative nu constituie eroare materială, în sensul dispozițiilor art.278 Cod pr.penală, în realitate, instanța de fond îndreptând o eroare de judecată.
Prin sentința penală nr.151 din 22 octombrie 2015, Judecătoria Calafat, în baza art.125 alin.3 C.Penal, a dispus prelungirea măsurii internării într-un centru educativ luată față de inculpatul minor G. M. , prin sentința penală nr.16/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.4135/201/2014, definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului la data de 26.02.2015, pe o perioadă de 1 an, cu o perioadă de 4 ani pentru săvîrșirea a 5 infracțiuni de furt calificat prev.de art.228 alin.1,229 alin.1 lit.d c.penal și 2 infracțiuni de furt calificat prev de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, 229 alin.2 lit.b c.penal, aflate în concurs real, prev.de art.38 CP.
S-a dedus din durata măsurii internării într-un centru educativ, luată față de inculpat prin sentința penală nr.16/5.02.2015 a Judecătoriei Calafat, perioada executată, acea de 7 luni și 19 zile.
În baza art.397 alin.1 CPP, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părinții la 500 lei către partea civilă I.I.C. S. M., 507,6 lei către partea civilă S.C.G. SRL, 4500 lei către partea civilă G. F., 500 lei către partea civilă F. A., 1000 lei către partea civilă I. D., 400 lei către partea civilă P. M., 3390 lei către partea civilă M. T..
A fost obligat inculpatul în solidar cu părinții la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1175/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b și 229 alin. 2, lit. b CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b.d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, 229 alin. 2 lit. b CP cu aplic. art. 38 CP.
Din ansamblul probelor administrate respectiv declaratiile martorilor, recunoasterea la interogatoriu a inculpatului, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune Dolj, coroborate cu probele administrate in faza de urmarire penala s-a retinut că starea de fapt reținută în rechizitoriu este corectă.
In drept, s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b și 229 alin. 2, lit. b CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b.d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit.b,d CP cu aplic. art. 113 CP; furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, 229 alin. 2 lit. b CP cu aplic. art. 38 CP.
La stabilirea și individualizarea pedepsei s-au avut in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cit și caracteristicile personale ale inculpatului care atit in perioada de pina la împlinirea virstei de 14 ani, cit și ulterior pe parcursul anilor 2013 și 2014 a comis numeroase infracțiuni de furt calificat constând in sustragerea cu predilecție a bunurilor din cupru sau a bunurilor ce conțineau acest material, fapte pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriile 861/P/2012/18.01.2013 și 726/P/2013/16.10.2014 și cu toate că aceste fapte fusesera deduse judecatii, iar acesta se afla in cursul cercetarii judecatoresti, a hotarit sa comita și alte infracțiuni.
Prin încheierea din 23 octombrie 2015 Judecătoria Calafat, a admis cererea de îndreptare eroare materiala formulată de Centrul Educativ Buziași, localitatea Buziași,., in contradictoriu cu G. M.și în baza art.278 CPP, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței penale nr.151/22.10.2015, pronunțată în dosarul nr.721/201/2015 în sensul că "În baza art.124 alin.3 cu aplic.art.125 CP, s-a dispus înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ luată față de inculpat cu internarea acestuia într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani, iar deducerea perioadei executate din măsura internării începe cu data de 3.03.2015(dată la care a început măsura educativă a internării într-un centru educativ în baza sentinței penale nr.16/5.02.2015 a Judecătoriei Calafat) până la zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul .
Prin decizia penală nr. 243 din 17 februarie 2016 pronunțată în dosarul nr. 721/201/2015 de Curtea de Apel Craiova s-au dispus următoarele:
,,Admite apelul .
Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.
Desființează în totalitate încheierea din 23 octombrie 2015.
În baza art. 124 alin.3 CP.
Prelungește durata măsurii internării într-un centru educativ la 3 ani.
Deduce durata executată de la 3.03.2015 la zi.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la soluționarea acțiunii civile și cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.";
În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, pe de o parte, prin sentința penală, dispunând prelungirea măsurii internării într-un centru educativ în baza unui text de lege eronat, pe o perioadă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege, iar pe de altă parte, prin încheierea de îndreptare eroare materială din 23 octombrie 2015, prin care efectiv a schimbat total dispozitivul sentinței, aplicând o altă măsură educativă.
Ori, schimbarea măsurii educative nu constituie eroare materială, în sensul dispozițiilor art.278 Cod pr.penală, în realitate, instanța de fond îndreptând o eroare de judecată.
În acest context, Curtea va face aplicarea corectă a dispozițiilor legale, în sensul că în baza art. 124 alin.3 CP. va prelungi durata măsurii internării într-un centru educativ la 3 ani.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa în parte sentința sub aspectul laturii penale și va desființa în totalitate încheierea din 23 octombrie 2015.
| ← Stabilirea competenţei se soluţionare a contestaţiilor... | Confirmarea administratorului/lichidatorului şi stabilirea... → |
|---|
