Posibilitatea de a formula contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia penala Decizie nr. 59 din data de 04.02.2016
Întrucât IPJ Gorj - Serviciul de Investigații Criminale nu a avut vreo calitate în cauza al cărei obiect l-au constituit contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, respectiv inculpata L. R.,nu putea să formuleze contestație la executare. În acest context, IPJ Gorj - Serviciul de Investigații Criminale avea posibilitatea să se adreseze judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Gorj care aprecia, potrivit dispozițiilor art.554 alin.2 Cod pr.penală, dacă era cazul să sesizeze instanța.
Prin încheierea de la 26 ianuarie 2016, Tribunalul Gorj, a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public cu referire la solicitarea I.P.J. Gorj - Compartimentului Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. Gorj și a calificat cererea ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
În baza art. 46 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 2 C.pr.pen. s-a disjuns cauza în ceea ce privește contestația la executare formulată de I.P.J. Gorj -- Compartimentului Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. Gorj și s-a declinat competența soluționării acesteia în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze Cu Minori.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că Prin adresa nr.593985 din 14 decembrie 2015 a IPJ Gorj - Serviciul de Investigații Criminale s-a solicitat Tribunalului Gorj, privitor la decizia penală nr.212 din 8 mai 2015 pronunțată în dosarul nr.655/54/2015 de Curtea de Apel Craiova, să se precizeze în raport de obligația instituită în sarcina inculpatei V. D. M., prevăzută de art.215 alin.2 lit.e Cod pr.penală, dacă această obligație se referă la interdicția de a desfășura orice activitate de natură medicală în cadrul SC M. SRL și SC O. SRL sau la interdicția de a desfășura orice activitate medicală în general.
S-au solicitat aceste aspecte întrucât, după stabilirea obligațiilor în sarcina inculpatei conform dispozițiilor art. 215 alin. 1 și 2 C.pr.pen., aceasta a început să desfășoare activități medicale similare celor desfășurate în cadrul celor două societăți, în altă societate, respectiv SC O SRL, ori decizia instanței de control judiciar nu tranșează pe deplin dacă interdicția se referă la activitatea medicală în cadrul celor două societăți sau interdicția de a desfășura orice activitate medicală în general.
Funcție de cele constatate de organul desemnat cu supravegherea inculpatei V. D.-M. conform dispozițiilor art. 215 C.pr.pen. și având în vedere decizia penală nr. 212/08.05.2015 pronunțată în dosarul nr. 655/54/2015 al Curții de Apel Craiova - Secția Penală Și Pentru Cauze Cu Minori, instanța a calificat cererea ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen., competența soluționării acesteia, având în vedere dispozițiile art. 598 alin. 2 C.pr.pen., aparținând instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Prin decizia penală nr. 59 din 04 februarie 2016 pronunțată în dosarul nr. 182/54/2016 de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de IPJ Gorj - Compartimentul Supraveghere Judiciară, împotriva deciziei penale nr.212 din 8 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.655/54/2015, privind pe inculpata V. D. M..
În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:
Analizând cererea, raportat la actele și lucrările dosarului nr. 655/54/2015 al Curții de Apel Craiova, Curtea apreciază că este inadmisibilă, întrucât IPJ Gorj - Serviciul de Investigații Criminale nu a avut vreo calitate în cauza înregistrată sub numărul arătat mai sus.
Obiectul cauzei l-au constituit contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, respectiv inculpata L. R., împotriva încheierii pronunțată la data de 5 mai 2015 de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.9014/95/2014.
În acest context, IPJ Gorj - Serviciul de Investigații Criminale avea posibilitatea să se adreseze judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Gorj care aprecia, potrivit dispozițiilor art.554 alin.2 Cod pr.penală, dacă era cazul să sesizeze instanța.
În altă ordine de idei, atât dispozitivul, cât și considerentele deciziei penale nr.212 din 8 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 655/54/2015, sunt foarte clare în privința obligațiilor instituite, potrivit dispozițiilor art.215 alin.2 Cod pr.penală, în sarcina inculpatei V. D. M.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod pr.penală, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă.
| ← Drept fiscal. Contestaţie împotriva deciziei de impunere... | Aplicabilitatea deciziilor pronunţate de Curtea... → |
|---|
