Excepţia nulităţii sentinţei atacate raportat la prevederile art. 258 şi 304 pct. 5 Cod procedură civilă .
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I civilă Decizie nr. 178/R din data de 27.03.2013
Minuta hotărârii judecătorești trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Decizia civila nr. 178/ R din 27.03.2013.
Prin sentința civilă nr. 2883/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 1318/307/2008 s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți V. I. și V.I.și s-a respins acțiunea înaintată de reclamanții - pârâți M.M. A.s.a., împotriva pârâților reclamanți V. I. și V. I., V. M. și în consecință :
S-a dispus intabularea în CF nr. 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare pe numele defunctei D.M.decedată la data de 19 mai 2000 a imobilului , în natură teren arabil , în suprafață de 8017 mp, cuprins în titlul de proprietate nr. 52647/2/11.11.2002, denumit Cămara , dintre vecinii Schreiner Z. , Petric I, Vlad Ion, str. Lazu Șesului cu titlu de reconstituire în temeiul legii nr. 18/1991 , suprafață identificată prin completarea la expertiză a expertului Filimon Ioan , depusă pentru termenul din 04.12.2006
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta face parte terenul cuprins în CF 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1, prin dezmembrare , în suprafață de 8017 mp situat în Sighetu Marmației , locul numit Cămara , denumirea de CF Arătură fănaț Lazu Șesului
S-a dispus intabularea în CF nr. 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare în suprafață de 8017 mp a dreptului de proprietate, cu titlu de moștenire pe seama reclamantei -pârâte M. M.- A., în cotă de 4/8 parte , fiică , D. B. A. nepot de fiu în cotă de 1/8 parte, D. R. C., nepot de fiu în cotă de 1/8 parte D. M. L.nepoata de fiu în cotă de 1/8 parte și P. A. A. nepoata de fiu în cotă de 1/8 parte.
A fost obligată reclamanta - pârâtă și pârâții - reclamanți să se prezinte la notarul public , în vederea încheierii contractului authentic din 25 martie 1998 privind suprafața de 4500 mp teren cuprins în CF 5154 și nr. top 3089/7/2/1/2 în caz de refuz hotărârea urmând a ține loc de act autentic.de vânzare cumpărare.
S-a respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 25.03.1998
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții cât și pârâții. Recurenții reclamanți au solicitat modificarea sentinței recurate și admiterea cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 25.03.1998 și restabilirea situației anterioare, precum și admiterea acțiunii în revendicare, prin obligarea pârâților-intimați V. I.și V. I. să le predea în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1500 mp și pârâtul-intimat V.I. suprafața de 517 mp.
S-a mai solicitat admiterea în parte a capătului de cerere privind obligarea reclamanților de a se prezenta la notarul public pentru încheierea contractului în formă autentică pentru suprafața de 3000 mp teren sau în caz de refuz, hotărârea va ține loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 2883/14.11.2011, în sensul obligării reclamantei-pârâte și a pârâților-reclamanți de a se prezenta la notarul public pentru a încheia cu pârâții-reclamanți , actul autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul în natură teren, în suprafață de 5017 mp situat în Sighetu Marmației strada Lazu Șesului nr. 80.
La termenul din 27.03.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția nulității sentinței atacate raportat la prevederile art. 258 și 304 pct. 5 Cod procedură civilă, minuta sentinței atacate nefiind semnată pe prima pagină - fila 324, de către judecător.
Excepția a fost pusă în discuția părților, poziția lor procesuală fiind consemnată în practicaua hotărârii.
Asupra excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulara lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art. 106 alin.1 Cod procedură civilă prevede că, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Fiecare pagină a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care pagină să o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediară, sau să semneze parțial pagina unei minute sau parțial pe minută.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata daca instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în nici un mod prin semnarea ulterioară a minutei deoarece nu se poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Această opinie este împărtășită și de jurisprudența Curții de Apel Cluj.
În cauza de față, lipsește semnătura judecătorului de pe prima pagină a minutei tehnoredactate (fila 289), minuta cuprinzând două pagini ale unei file. De asemenea, lipsește semnătura judecătorului de pe încheierea de amânare a pronunțării (întocmită în ședința publică în care s-a dezbătut fondul pricinii- fila 281).
Lipsește semnătura judecătorului și de pe prima pagină a minutei încheierii de îndreptare a erorii materiale - fila 324.
În consecință, recursurile au fost admise și sentința atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă în rejudecare primei instanței conform dispozitivului deciziei.
| ← Nelegala citare a părţilor. Jurisprudență Citare. Citaţie | Excepţia lipsei de interes invocată din oficiu de către... → |
|---|
